Дело № 2-895/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 С У Д А

Именем Российской Федерации

11 июля 2019 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Рыжовой Г. А., 

при секретаре Морозовой Л.В.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2, представителей ответчика ООО "ФИО3." – ФИО4 и адвоката Неболюбовой И.В. (по ордеру),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО "ФИО3." о защите прав потребителя, 

у с т а н о в и л :

25.02.2019 в суд обратились ФИО1 и ФИО2 с иском к ООО «ФИО3.» о защите прав потребителя.

Указали, что с 05 по 07 февраля 2019 года в 4 или пяти местах подъезда по 

<

адрес>, была незаконно размещена реклама, подписанная ответчиком ООО «ФИО3.», указаны номера телефонов. Управляющая организация (УО) не приняла никаких мер для привлечения данной организации к ответственности за незаконно размещенную рекламу, не приняла мер для удаления рекламы; управляющая организация имеет прямую заинтересованность в размещении рекламы, поддержке действий ответчика, и, несмотря на два обращения ФИО2, отказалась выполнять свои обязанности. 08.02.2019 появилось некое анонимное объявление о «принятом решении» об установке домофона. 18.02.2019 на подъезде и в лифте также появилось анонимное объявление о том, что якобы «большая часть жильцов» проголосовала за» и 20.02.2019 будет установлен домофон, чем будут созданы препятствия собственникам жилья и лицам, имеющим законные основания для пользования жильем, в пользовании жильем и собственностью, а также навязана платная услуга (абонентские книжки). Из информации с официального сайта ФНС следует, что ответчик не зарегистрирован в установленном законом порядке и не имеет права вести коммерческую деятельность. Ссылаясь на ст.ст.1, 36-37, 44-48 ЖК РФ, ст.ст.16, 13, 14, 17 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст.290, 209, 212.4, 246, 304 ГК РФ, истцы просят осуществить защиту их прав: восстановить положение, существовавшее до нарушения жилищного права, и пресечь действия, нарушающие это право - обязать ответчика демонтировать размещенное им с целью навязывания платных услуг оборудование, использующее общее имущество дома без согласия всех собственников в нарушение требований законодательства РФ, и восстановить общее имущество дома в исходное состояние.

22.05.2019 истцы исковые требования поддержали, пояснив, что хотят, чтобы запорное устройство, т.е. домофон, который установил ответчик, было демонтировано.

В судебном заседании истцы исковые требования, обоснование иска поддержали, просили иск удовлетвопить.

В судебном заседании представители ответчика ООО «ФИО3.» генеральный директор ФИО4 и адвокат Нелюбова И.В., действующая на основании ордера № 12 от 21.05.2019 просили отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д.103-104). Указали, что решением общего собрания собственников многоквартирного дома 

<

адрес> от 02.02.2004 было постановлено установить домофоны организацией «ФИО3.» с последующим сервисным и техническим обслуживанием. Указанное выше решение никем не оспорено и является действующим; собственники дома 

<

адрес> приняли решение об использовании общего имущества для установки оборудования запирающего устройства (домофон). В 2004 году, на основании указанного решения в 

<

адрес> в подъездах № были установлены запирающие устройства (домофоны), сервисное и техническое обслуживание которых ООО «ФИО3.» осуществляет по настоящее время. 21.01.2019 в ООО «ФИО3.» обратились члены инициативной группы ФИО5 и ФИО6 с требованием исполнить решение общего собрания собственников многоквартирного дома 

<

адрес> от 02.02.2004 и установить запирающее устройство (домофон) в подъезде №, в котором проживают истцы. В феврале 2019 г. ООО «ФИО3.» было установлено соответствующее оборудование. Ответчик предоставил истцам код запирающего устройства (домофона) для беспрепятственного доступа в подъезд, также им было предложено получить ключи, в том числе и в судебном заседании 11.07.2019, но истцы от получения ключей отказались. Счета на оплату услуг за сервисное и техническое обслуживание истцам не выставляются, плата не взимается. Какое-либо нарушение прав истцов отсутствует.

Выслушав истцов, представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Истица ФИО1 является собственником квартиры №, расположенной по 

<

адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.91-93).

Согласно выписке из карточки регистрации и поквартирной карточки, истцы зарегистрированы в вышеуказанной квартире по месту жительства (л.д.90). 

В соответствии с пунктами 5, 6 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Как следует из протокола от 02.02.2004 г. решением собрания жильцов дома 

<

адрес> было постановлено установить домофоны организацией «ФИО3.» с последующим сервисным и техническим обслуживанием (л.д.106-112).

В 2004 г. на основании указанного решения во всех семи подъездах дома 

<

адрес> ООО «ФИО3.» были установлены запирающие устройства (домофоны).Согласно представленному ответчиком журналу заказов на выполнение ремонтных работ за период с 15.04.2004 по 31.12.2004, ООО «ФИО3.» неоднократно производились ремонтные работы запирающего устройства в подъезде 

<

адрес>, а 26.11.2004 оборудование было снято.

Из протокола №1 от 26.06.2018 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по 

<

адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования (вопросы №13-14), усматривается, что данный многоквартирный дом оборудован домофонами. Договор обслуживания домофонов с действующей организацией расторгнут в связи с выбором иной организации, принято решение заключить Договоры на обслуживание на оказание услуг по техническому обслуживанию домофона с каждым собственником помещений в МКД (л.д.71-74). 

21.01.2019 в ООО «ФИО3.» обратились члены инициативной группы ФИО5 и ФИО6 с требованием исполнить решение общего собрания собственников многоквартирного дома 

<

адрес> от 02.02.2004 (в заявлении допущена опечатка в указании даты собрания – 20.02.2004) и установить запирающее устройство (домофон) на входную дверь подъезда № (л.д.105, 191). 

В материалах дела в ответах Администрации г.о.Электросталь от 27.02.2019, ГЖИ от 27.02.2019 на обращения ФИО2 имеются сведения о проведении общего собрания собственников и нанимателей жилых помещений подъезда № многоквартирного дома 

<

адрес> (протокол №1 от 16.02.2019), которым принято решение об установке запирающего устройства (домофона), заключении договора на техническое обслуживание запирающего устройства (домофона) с ООО «ФИО3.» и внесении абонентской платы за домофон в Единый Платежный документ (л.д.113, 114).

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.03.2019 по заявлению ФИО2 указано, что по итогам очно-заочного голосования собственников жилых помещений подъезда № дома 

<

адрес> по вопросу установки оборудования двери подъезда запирающим устройством (домофон) (сбором подписей занимался собственник жилого помещения ФИО5, из 40 квартир «ЗА» проголосовали 30), 20.02.2019 за счет средств ООО «ФИО3.» был установлен домофон (л.д.173-174).

Также представлены обращение жителей подъезда № 

<

адрес> Главе г.о.Электросталь и договоры с ООО «ФИО3.» об оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту запирающего устройства (домофон, электромагнитный кодовый замок) (л.д.131-136, 138-139, 140-170).

Проводимые по многочисленным заявлениям истцов проверки правоохранительных органов, прокуратуры, Государственной жилищной инспекции, Администрации г.о.Электросталь, Управляющей компании МКД (в 2004 г. – МУП «Северное») не выявили нарушений ООО «ФИО3.» по установке запирающего устройства (домофона) на входной двери подъезда № дома 

<

адрес>. 

Решения общих собраний собственников МКД 

<

адрес> по вопросу установки оборудования двери подъездов, в том числе подъезда №6, запирающим устройством (домофон) в установленном законом порядке не оспорены.

Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома не принималось решения о демонтаже запирающего устройства, а правом распоряжения общим имуществом, применительно к его демонтажу по собственной инициативе, истцы не наделены.

Как видно из копии финансового лицевого счета № по 

<

адрес>, открытого на имя собственника ФИО1, а также счета за май 2019 г., долг за жилищно-коммунальные услуги на начало апреля составлял 488113,94 руб., на май 2019 г. - 494707,80 руб., при этом счета на оплату услуг за сервисное и техническое обслуживание домофона истцам не выставляются, плата не взимается (л.д.69, 116).

В ответах на обращения, а также непосредственно в судебном заседании 11.07.2019 истцам предлагалось получить ключи от домофона, но от получения ключей они отказались (л.д.137, 188-190), в связи с чем и с учетом положений ст.10 ГК РФ о недопустимости злоупотребления правом, суд полагает, что не имеют решающего значения содержащиеся на представленном стороной истцов диске файлы как с изображением состояния подъезда, так и ожидания ФИО2 возможности попасть в таковой.

Заявление истцов о подложности доказательств (л.д.175) суд не принимает, поскольку стороной ответчика в дело представлены надлежащие упомянутые выше доказательства об установке еще в 2004 г. во всех подъезда 

<

адрес> запирающих устройств (домофонов), неоднократных ремонтных работах в 2004 г. запирающего устройства в подъезде № и снятии этого оборудования 26.11.2004 г.; установке запирающего устройства в связи с принятием собственниками помещений МКД соответствующих решений и заключением соответствующих договоров с ООО «ФИО3.» об оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту запирающего устройства (домофон, электромагнитный кодовый замок).

Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ истцы не представили суду достаточные и достоверные доказательства нарушения их прав действиями либо бездействием ответчика.

Учитывая вышеизложенное, оценивая представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 и ФИО2 к ООО «ФИО3.» о защите прав потребителя, возложения на ответчика обязанности демонтировать запирающее устройство и восстановить общее имущество дома в исходное состояние. 

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1, ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ООО "ФИО3." об обязании демонтировать оборудование и восстановить общее имущество дома в исходное состояние – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья: Рыжова Г. А.

В окончательной форме решение принято 08 ноября 2019 года.

Судья: Рыжова Г. А.