Дело № 2-18/2024

Строка отчёта 2.152

УИД 32RS0019-01-2023-000379-98

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 января 2024 г. г. Мглин 

Мглинский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Зайцева А.Я.,

при секретаре Вертопраховой А.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску ГБУ «Автомобильные дороги» к ФИО1 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное бюджетное учреждение «Автомобильные дороги» (далее - ГБУ «Автомобильные дороги») обратилось в суд с данным иском по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между ГБУ «Автомобильные дороги» и ФИО1 был заключен трудовой договор №, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ он был принят на должность водителя.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 15 мин. ФИО1 при исполнении своих трудовых обязанностей, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, принадлежащим истцу, находясь на 9 км 

<

адрес>, не учел дорожные метеорологические условия, потерял контроль над управлением транспортного средства, в результате чего произошло опрокидывание транспортного средства, и ему были причинены механические повреждения. 

Истцом был составлен акт осмотра транспортного средства, акт о повреждении транспортного средства, а также произведен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которому ущерб, нанесенный ответчиком, составляет 

<

данные изъяты>.

Удержание из заработной платы ФИО1 не производилось, от возмещения ущерба добровольно он отказался.

ДД.ММ.ГГГГ ГБУ «Автомобильные дороги» в адрес ответчика была направлена досудебная претензия № о возмещении причиненного материального ущерба, однако до настоящего времени ущерб ФИО1 не возмещен.

На основании положений ст. 232, 242, 243, 246, 247, 248 Трудового Российской Федерации (далее - ТК РФ), ст. 98, 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), а также разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», просит взыскать с ФИО1 сумму восстановительного ремонта и расходы по уплате государственной пошлины.

Истец, извещённый о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. 

Представитель истца по доверенности ФИО3 ходатайствовала о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1, извещённый о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела без его участия не просил.

В соответствии с положениями ст. 167, 233, 234 ГПК РФ дело рассмотрено без участвующих по делу лиц в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно статье 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). 

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

Статьей 233 ТК РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу части первой статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 ТК РФ).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 ТК РФ).

Частью второй статьи 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 ТК РФ).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Если работник был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чем по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и работнику было объявлено устное замечание, на такого работника также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, так как при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения и лицо освобождается лишь от административного наказания (статья 2.9, пункт 2 абзаца второго части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (абзац третий пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, так как в данных случаях факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

По общему правилу, установленному статьей 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Таким образом, основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых ТК РФ или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в ГБУ «Автомобильные дороги» дорожным рабочим в подразделение Дорожно-эксплуатационный участок № (Север - Бусино) с должностным окладом (тарифной ставкой) 

<

данные изъяты> что подтверждается приказом (распоряжением) о приёме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ГБУ «Автомобильные дороги» и ФИО1 

Приказом (распоряжением) о переводе работника на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен на должность механизатора в подразделении Дорожно-эксплуатационный участок № (Север - Бусино) с тарифной ставкой (окладом) 

<

данные изъяты>.

Приказом (распоряжением) о переводе работника на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен на должность механизатора в подразделении Дорожно-эксплуатационный участок «Парк -Северный» с тарифной ставкой (окладом) 

<

данные изъяты>.

Как видно из путевого листа самоходной машины №, ФИО1 на вакуумно-уборочной машине № 

<

данные изъяты> выехал с парковки ДД.ММ.ГГГГ в 6 час. 16 мин. и возвратился на парковку ДД.ММ.ГГГГ в 5 час. 30 мин.

Согласно определению № 

<

адрес>5 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному старшим инспектором ДПС 4 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 15 мин. водитель ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, р/з №, не учел дорожные метеорологические условия, потерял контроль над управлением транспортным средством, в результате произошло опрокидывание машины. 

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате опрокидывания ВКМ были причинены следующие механические повреждения: разбито правое зеркало, деформирована правая дверь, разбито боковое стекло, деформирована правая щетка, деформирован пластик накладки правых фар, деформирована правая сторона бункера, что подтверждается актом осмотра транспортного средства (агрегата, оборудования) и актом о повреждении транспортного средства от (агрегата, оборудования), что следует из акта осмотра транспортного средства (агрегата, оборудования) от ДД.ММ.ГГГГ, акта о повреждении транспортного средства (агрегата, оборудования) от ДД.ММ.ГГГГ

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, гос. № № составила 

<

данные изъяты> руб., что видно из документа с аналогичным наименованием от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ за исх. № истец направил ФИО1 досудебную претензию о возмещении стоимости восстановительного ремонта 

<

данные изъяты>, №.

Истец, приводя доводы о возложении на ФИО1 материальной ответственности в полном размере, сослался на то, что ущерб ему причинен в результате административного проступка работника.

Учитывая, что обязательным условием для возложения на работника полной материальной ответственности в силу пункта 6 части первой статьи 243 ТК РФ является вынесение соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, а такого постановления в отношении ФИО1 уполномоченным органом не выносилось, требование о возложении на ответчика материальной ответственности в полном размере со ссылкой на п. 6 ст. 243 ТК РФ является необоснованным.

Иных оснований, установленных ст. 243 ТК РФ, для возложения на ответчика материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба, истцом не заявлено.

Истцом представлены доказательства причинения материального вреда ответчиком, размера вреда, в то время как ФИО1 не представлено доказательств отсутствия его вины в опрокидывании транспортного средства и причинения вследствие этого материального вреда работодателю.

Согласно приказу (распоряжению) № о переводе работника на другую работу с ДД.ММ.ГГГГ тарифная ставка (оклад) ФИО1 составляет 

<

данные изъяты> руб.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом иск подлежит удовлетворению в части, в размере 

<

данные изъяты>., исходя из среднемесячного заработка ответчика.

Положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>., что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании положения ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворяемому требованию, что составляет 408 руб. 27 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ГБУ «Автомобильные дороги» к ФИО1 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 15 04 №, выдан Отделом внутренних дел 

<

адрес>, ИНН №) в пользу ГБУ «Автомобильные дороги» (№) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 

<

данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Ответчик вправе подать в Мглинский районный суд Брянской области заявление об отмене настоящего заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Я.Зайцев

В окончательной форме решение принято 17 января 2024 г.