РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УИД № 50RS0044-01-2024-007381-13

 

дело № 2 - 4892 / 2024

20 декабря 2024 года

город Серпухов

Московской области 

Серпуховский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буянкиной А.В.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «Ремонтник» - ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ремонтник» о защите прав потребителя,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ремонтник» и просит взыскать в счёт возмещения материального ущерба 300928 рублей, расходы по оплате заключения стоимости ремонта в размере 7000 рублей, в счёт компенсации морального вреда денежную сумму в размере 5000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, судебные расходы по оплате почтовых отправлений в размере 100 рублей.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки RENAULT КOLEOS, государственный регистрационный 

<

номер>. 30.01.2024 примерно в 17.00 часов он припарковал автомобиль у дома 4 по ул. Крупской города Серпухова. 01.02.2024 примерно в 18.10 часов ему стало известно, что на автомобиле образовались повреждения в результате схода снежных масс с крыши дома. 01.02.2024 он обратился в органы полиции с заявлением о проведении проверки по факту схода снега с крыши дома. Факт повреждения автомобиля в результате падения снега с крыши дома подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 01.02.2024, из которого следует, что на момент осмотра на автомобиле обнаружены механические повреждения в виде вмятины на левой задней двери, вмятины на задней левой стойке, обширные вмятины на крыше, повреждения стекла крышки багажника, повреждение спойлера крышки багажника, вмятины на крышке багажника. Автомобилю истца причинен ущерб в размере 300 928 рублей. Многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

...> находится в управлении УК ООО «Ремонтник». 20.08.2024 истец подал претензию в адрес ответчика о возмещении материального ущерба, однако 28.08.2024 ответчик отказал в добровольном порядке компенсировать причиненный ущерб. 

Истец ФИО1 в судебном заседании на требованиях настаивал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ООО «Ремонтник» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, считает, что недоказана причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившим вредом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства завышена.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам. 

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

По правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

По смыслу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.096.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ). 

Как следует из материалов гражданского дела, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство - автомобиль RENAULT КOLEOS, государственный регистрационный 

<

номер>.

01.02.2024 по адресу: 

<

...>, на автомобиль истца ФИО1 RENAULT КOLEOS, государственный регистрационный 

<

номер> произошло падение наледи и снега с крыши указанного дома. Указанный факт о падении снежной массы подтверждается представленными фотографиями, сделанными непосредственно после происшествия.

Судом установлено, что управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, является ответчик ООО «Ремонтник».

В результате падения наледи и снега автомобиль RENAULT КOLEOS, государственный регистрационный 

<

номер> получил множественные механические повреждения.

Постановлением УУП УМВД России «Серпуховское» от 07.02.2024 в возбуждении уголовного дела отказано, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24, ст. 144 и 145 УПК РФ, за отсутствием события преступления.

Для установления размера ущерба, ФИО1 обратился в ООО «Эксперт-Грант», согласно экспертному заключению 

<

номер>, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 300928 руб.

Ответчиком ООО «Ремонтник» выводы экспертного исследования не оспорены, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено, денежная сумма для проведения судебной экспертизы на депозит не вносилась, таким образом, доказательств причинения истцу материального ущерба в ином, в том числе меньшем размере, ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Согласно статье 162 ЖК РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений. 

В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. 

Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, придомовая территория которого в свою очередь должна соответствовать требованиям законодательства в части соблюдения характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома для жизни и здоровья граждан, в том числе и не проживающих в нём, сохранности их имущества, доступности пользования земельным участком, на котором он расположен. 

Таким образом, установлено, что сход снега и повреждение автомобиля истца произошло в результате ненадлежащего содержания ООО «Ремонтник» общего имущества многоквартирного дома и необеспечения безопасных условий его эксплуатации, в том числе своевременного удаления снега с балконов верхнего этажа, являющихся конструктивными элементами дома, при этом управляющей компанией не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие её вины. 

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 57, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу повреждением его имущества, должна быть возложена на ответчика, в связи с ненадлежащим исполнением последним своих обязанностей, что привело к повреждению автомобиля истца, то есть между бездействиями ответчика и ущербом, причиненным истцу в результате повреждения транспортного средства, усматривается прямая причинно-следственная связь. 

Обстоятельств, освобождающих ООО «Ремонтник» от гражданской ответственности в понимании положений статьи 1064 ГК РФ, судом не установлено. 

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 300 928 рублей. 

Согласно статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. 

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, суд, с учётом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу К денежную сумму в размере 5000 рублей. 

В соответствии с пунктом 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Так как исковые требования в части основного требования удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию необходимые для рассмотрения настоящего дела расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от присужденной судом суммы, то есть 156 464 рублей. Законных оснований для освобождения ответчика от взыскания штрафа по настоящему делу не имеется, так-же как и для его снижения, поскольку от ответчика заявления о снижения штрафа в суд первой инстанции не поступало. 

Истец также просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате почтовых отправлений в размере 100 рублей. Данные расходы подтверждены документально и являлись для истца необходимыми, в связи с чем, они подлежат возмещению в полном объеме. 

Руководствуясь статьями 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Ремонтник» о защите прав потребителя, удовлетворить:

взыскать с ООО «Ремонтник» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

дата> рождения, СНИЛС 

<

номер>) в счёт возмещения материального ущерба 300928 (триста тысяч девятьсот двадцать восемь) рублей, расходы по оплате заключения стоимости ремонта в размере 7000 (семь тысяч) рублей, в счёт компенсации морального вреда денежную сумму в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 156464 (сто пятьдесят шесть тысяч четыреста шестьдесят четыре) рубля, судебные расходы по оплате почтовых отправлений в размере 100 (сто) рублей.

Взыскать с ООО «Ремонтник» (ИНН 

<

***>) в бюджет муниципального образования городской округ Серпухов Московской области государственную пошлину в размере 13023 (тринадцать тысяч двадцать три) рубля 20 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Серпуховский городской суд Московской области.

Председательствующий судья В.А. Коляда 

Мотивированное решение суда изготовлено 26 декабря 2024 года

Председательствующий судья В.А. Коляда