РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2020 года город Усть-Джегута, КЧР

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего – судьи Урусова М.А.,

при секретаре судебного заседания – Коркмазовой М.Х., 

с участием:

представителя истца – ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 К-Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «НСГ-«Росэнерго» о возмещении убытков, причиненных дорожно–транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 К-Г. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит суд взыскать с ответчика:

- страховую выплату в размере 400 000 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.;

- неустойку в период с 25.12.2019г. по день вынесения решения суда;

- штраф в размере 50% от взысканных сумм;

- судебные расходы в размере 53 000 руб.

Надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела истец и третьи лица в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не просили. Представитель Финансового уполномоченного просил рассмотреть дело без его участия. Надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела представитель ответчика просила судебное заседание отложить в связи с занятостью в другом судебном процессе. Поскольку данное обстоятельство не является уважительной причиной неявки представителя ответчика, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что (дата обезличена) в 16ч. 30мин., в (адрес обезличен ) произошло ДТП со съездом с дороги на препятствие двух транспортных средств – «Ауди А6» с государственным регистрационным знаком (номер обезличен), и «ВАЗ 21070» с государственным регистрационным знаком (дата обезличена). В результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству истца «Ауди А6» с государственным регистрационным знаком (дата обезличена) причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя транспортного средства «ВАЗ 21070» ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «НСГ-«Росэнерго». 

Во исполнение требований Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), (дата обезличена). он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в чем ему было отказано. (дата обезличена). он направил ответчику досудебную претензию, приложив к ней отчет независимой оценки (номер обезличен) от (дата обезличена)., согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства с учетом его износа составляет 748 600 руб.; претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения. По его обращению Финансовым уполномоченным вынесено решение от (дата обезличена)., которым его требования удовлетворены частично в размере 176 800 руб., однако он полагает данную сумму недостаточной. 

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика ФИО4 просила суд отказать в удовлетворении исковых требований. При этом она сослалась на положения п.п.10-11 ст.12 Закона об ОСАГО, согласно которым при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона; в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. 

(дата обезличена). ООО «НСГ-Росэнерго» в адрес истца была направлена телеграмма о предоставлении поврежденного ТС на осмотр (дата обезличена). по адресу: КЧР, (адрес обезличен ), и (дата обезличена). по адресу: (адрес обезличен ), однако ТС на осмотр представлено не было, в связи с чем (дата обезличена). ответчик был уведомлен о невозможности рассмотрения его заявления о выплате страхового возмещения.

Представитель Финансового уполномоченного ФИО5 в письменном отзыве просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной Финансовым уполномоченным по существу, и оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к Финансовому уполномоченному.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, и просил их удовлетворить.

Выслушав явившихся участников процесса, и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении (номер обезличен) от (дата обезличена)., вынесенного инспектором ГИАЗ ОРДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Черкесску ФИО6; протокола об административном правонарушении (номер обезличен) от (дата обезличена)., приложенной к нему схемы ДТП; письменных объяснений водителей ФИО3 и ФИО7М-А.; рапортов сотрудников ОМВД России по г.Черкесску, следует, что в 16ч. 30мин. (дата обезличена) в (адрес обезличен ), произошло столкновение автомашины ВАЗ 21070» с государственным регистрационным знаком (номер обезличен), под управлением ФИО3, с принадлежащей истцу автомашиной «Ауди А6» с государственным регистрационным знаком (номер обезличен), под управлением ФИО7 В результате административной проверки виновным в ДТП признан водитель ФИО3, нарушивший требования п.п. 8.1, 13.9 Правил дорожного движения РФ, и на него по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ наложено взыскание в виде административного штрафа в размере 10 00 руб. Из вышеуказанных документов усматривается, что водитель ФИО3, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству под управлением ФИО7М-А., двигавшемуся по главной дороге, и допустил столкновение с ним, в результате чего автомашина «Ауди А6» столкнулась с грудой строительного мусора. 

Гражданская ответственность истца по Закону об ОСАГО на момент ДТП была застрахована в АО СК «Стерх» (страховой полис (номер обезличен)), а гражданская ответственность владельца ТС «ВАЗ 2107» – в ООО «НСГ-«Росэнерго» (страховой полис (номер обезличен)), при этом оба страховых договора были заключены в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Приказом Банка России от 27 октября 2019г. №ОД-2481 у АО СК «Стерх» отозвана лицензия от 28 мая 2018г. ОС №3983-03 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. (дата обезличена). истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и возмещении расходов по оплате услуг эвакуатора, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014г. №431-П (далее – Правила).

(дата обезличена). ООО «НСГ-«Росэнерго» направило ФИО2 К-Г. телеграмму о предоставлении поврежденного ТС на осмотр (дата обезличена). по адресу: (адрес обезличен ), и (дата обезличена)г. по адресу: (адрес обезличен ). Согласно предоставленному ООО «НСГ-«Росэнерго» акту осмотра от (дата обезличена)г., ТС на осмотр представлено не было.

(дата обезличена)г. ответчик по результатам рассмотрения заявления о страховом возмещении уведомил истца о невозможности принятия решения о выплате страхового возмещения вследствие не предоставления для осмотра поврежденного ТС, указав при этом, что для возобновления рассмотрения заявления необходимо повторно обратиться в ООО «НСГ-«Росэнерго» с документами, предусмотренными Правилами.

(дата обезличена)г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой требовал осуществить страховую выплату в размере 400 000 руб., и возместить расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг по сход-развалу в размере 5 000 руб., и расходов по оплату услуг эвакуатора в размере 5 000 руб. В обоснование своих доводов истец приложил к претензии экспертное заключение ИП ФИО8 (номер обезличен) от (дата обезличена)г., согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта ТС «Ауди А6» составляет: без учета его износа – 941 300рую., с учетом износа – 748 600 руб. Данная претензия ответчиком удовлетворена не была.

По обращению истца Финансовым уполномоченным вынесено решение от (дата обезличена)г. №(номер обезличен), которым требования ФИО2 К-Г. удовлетворены частично – с ООО «НСГ-«Росэнерго» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 176 800 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано. В обоснование принятого решения Финансовый уполномоченный ссылается на экспертное заключение ООО «Евентус» от (дата обезличена)г. (номер обезличен), согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета его износа составляет 234 000 руб., с учетом его износа – 176 800 руб.

Оспаривая решение Финансового уполномоченного, представитель истца ходатайствовал о производстве по делу судебной автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему ТС. 

В разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., указано, что, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Поскольку ни в исковом заявлении, ни представителем истца необходимость производства судебной автотехнической экспертизы в должной мере не была обоснована, в удовлетворении ходатайства было отказано. У суда не имеется оснований подвергать сомнению выводы экспертного заключения ООО «Евентус» от (дата обезличена)г. (номер обезличен), поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, используемую при производстве экспертизы, проведено в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании достаточных представленных материалов, и в соответствии с Единой методикой, и его выводы соответствуют объективным обстоятельствам дела, а эксперт ФИО9, проводивший экспертное исследование, состоит в государственном реестре экспертов-техников под регистрационным №6718.

Кроме того, из объяснений истца ФИО2 К-Г. и его представителя ФИО1, данных ими в ходе судебного разбирательства, следует, что в действительности автомашина «Ауди А6» с государственным регистрационным знаком (номер обезличен), на момент рассматриваемого ДТП принадлежала последнему, и принадлежит ему же в настоящее время. ФИО1 купил ее за наличные деньги в (адрес обезличен ) в (дата обезличена)., но в органах ГИБДД поставил на учет на имя ФИО2 К-Г. с его согласия, чтобы с него (ФИО1) не взимался транспортный налог, а ФИО2 К-Г. как инвалид второй группы от уплаты транспортного налога освобожден. ФИО2 К-Г. никогда не владел, не пользовался и не распоряжался данным транспортным средством. 

Таким образом, суд не усматривает в рассматриваемых спорных правоотношениях какого-либо нарушенного права или интереса истца ФИО2 К-Г.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления заявление ФИО2 К-Г. к ООО «НСГ-Росэнерго» о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием отказать. 

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Апелляционную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Усть-Джегутинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Окончательное решение в мотивированной форме принято 14 октября 2020г.

Председательствующий Урусов М.А.

1версия для печати