Дело № 1-281/2020 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Челябинск 07 июля 2020 года

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Шеиной И.В.,

с участием государственного обвинителя - прокуратуры Советского района г. Челябинска Сафроновой Е.В.,

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО4 - ФИО5,

подсудимого ФИО2,

защитника, адвоката Максимовой В.Г., предоставившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Ивановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Казахстан, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, под стражей по данному уголовному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно предъявленному обвинению ФИО2 допустил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к тяжким последствиям, при следующих обстоятельствах.

Так, он (ФИО2), ранее допускавший нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) и неоднократно привлекавшийся за данные факты к административной ответственности, должных выводов для себя не сделал, в очередной раз допустил нарушения ПДД РФ.

В период времени с 10 часов 50 минут до 11 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 управлял автомобилем ВАЗ-11183 (LADA KALINA), государственный регистрационный знак №, и двигался в 

<

...> в направлении от ул. Толбухина к ул. Ярославской, со скоростью около 40 км/ч.

В это же время, около дома № 14 по ул. Кузнецова, по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» и дорожной разметкой 1.14.1, слева направо по ходу движения вышеуказанного автомобиля проезжую часть по ул. Кузнецова переходил пешеход ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Водитель ФИО2, управляя вышеуказанным автомобилем, и приближаясь к указанному участку дороги, проявил преступную неосторожность, своевременно скорость движения не снизил, не остановился, не уступил дорогу пешеходу, въехал на пешеходный переход, чем создал опасность для других участников дорожного движения, в период времени с 10 часов 50 минут до 11 часов 40 минут 06 октября 2019 года в Советском районе г. Челябинска около дома № 14 по ул. Кузнецова на нерегулируемом пешеходном переходе произвел наезд на пешехода ФИО4.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО4 причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, включающая переломы костей свода и основания черепа СЧЯ (средней черепной ямки) слева, ушиб головного мозга легкой степени и кровоизлияние в височной области слева; ссадина на передне-наружной поверхности правого коленного сустава. Переломы костей свода и основания черепа причинили вред, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни, что является медицинским критерием квалифицирующего признака тяжкого вреда здоровью. 

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО2 п.п. 1.3, 1.5, 14.1 ПДД РФ.

Действия ФИО2 органами предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО5 в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, поскольку получила от ФИО2 в счет возмещения ущерба 50 000 рублей, претензий материального характера к ФИО2 она не имеет, на привлечении его к уголовной ответственности не настаивает. 

Подсудимый ФИО2 не возражал против прекращения в отношении него уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ за примирением сторон. Последствия прекращения уголовного дела по данному основанию, не являющемуся реабилитирующим, ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого, адвокат Максимова В.Г., поддержала позицию своего подзащитного, просила удовлетворить ходатайство законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего и прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 264 УК РФ в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что ходатайство законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО5 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

ФИО2 обвиняется в совершении преступления, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, ранее не судим, примирился с законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего, вред загладил путем возмещения материального ущерба в денежном выражении, что подтверждается распиской законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО5 о получении ею в счет возмещения ущерба от действий ФИО2 денежных средств в размере 50 000 рублей (л.д. 142-144), и ее письменным заявлением о прекращении уголовного дела от 07.07.2020 г.. 

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО5 каких-либо претензий к подсудимому ФИО2 не имеет, и добровольно заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 264 УК РФ в связи с примирением сторон, поскольку причиненный вред заглажен в полном объеме, от ФИО2 она получила по распискам денежные средства в сумме 40 000 рублей и по банковскому переводу денежные средства в сумме 10 000 рублей.

ФИО2 после разъяснения последствий прекращения уголовного дела в связи с примирением с законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего согласился на прекращение в отношении него уголовного дела по указанному выше нереабилитирующему основанию.

Защитник Максимова В.Г. поддержала мнение своего подзащитного, указав, что имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон. 

Государственный обвинитель Сафронова Е.В. возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку потерпевшим по настоящему делу является несовершеннолетний, здоровью которого причинен вред. К тому же, ФИО2 неоднократно привлекался к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ, и прекращение уголовного дела не будет способствовать целям и принципам уголовного судопроизводства, а также целям профилактики безопасности дорожного движения. 

Несмотря на позицию прокурора, обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 264 УК РФ в связи с примирением сторон, судом не установлено, а доводы прокурора, возражавшего против прекращения уголовного дела по ходатайству представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО4 - ФИО5 по основанию, не являющемуся реабилитирующим, к таковым не относятся. Напротив, имеются законные основания для прекращения уголовного дела.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным прекратить уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО2 на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256, 271 УПК РФ и ст.76 УК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО2 на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления постановления в законную силу, а затем – отменить.

Вещественное доказательство: CD-R диск с видеозапись ДТП от 06.10.2019 г., находящийся в материалах дела (л.д. 67), оставить при уголовном деле в течение срока его хранения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения через Советский районный суд г. Челябинска. 

Председательствующий: И.В. Шеина