Дело №2-632/2021

69RS0014-02-2021-000507-21

Решение

Именем Российской Федерации

25 июня 2021 года г. Конаково

Конаковский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Мошовец Ю.С.

при секретаре Глушаевой К.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещении в размере 108231 рубль 25 копеек в порядке суброгации, государственной пошлины в размере 3364 рубля 63 копейки.

В обоснование иска указано, что 31.12.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:

-Mazda CX-5 регистрационный номер № (водитель ФИО2, собственник ФИО2);

- Nissan TERRANO регистрационный номер № (водитель ФИО1, собственник ФИО1).

Согласно административному материалу ГИБДД ответчик ФИО1 нарушила ПДД РФ, что послужило причиной повреждения застрахованного в САО «РЕСО-Гарантия» транспортного средства Mazda CX-5.

Поскольку автомобиль Mazda CX-5 регистрационный номер № был застрахован у истца (полис №) по исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 108231 руб. 25 коп., что подтверждается платежным поручением №604488 от 25.11.2019 года.

Риск страхования гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия документами ГИБДД не подтверждается.

Таким образом, в соответствии со ст.ст. 387, 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к ответчику в размере 108231 руб. 25 коп.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 384, 387, 965, 1064, 1079 ГК РФ в суд подано настоящее исковое заявление.

В судебном заседании 24 апреля 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2.

Истец САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание своего представителя не направило, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. В исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Направила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие с учетом представленных возражений.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Из материалов дела следует, что 31 декабря 2018 года в 16 часов 15 минут на ул. Энергетиков д. 28 г. Конаково произошло столкновение двух транспортных средств. Участниками ДТП являются автомашина Ниссан Террано государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1, и автомашина Мазда CX-5 государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО2

В действиях водителя ФИО1 сотрудниками ГИБДД установлено нарушение требований Основных положений 11 ПДД РФ, ст.12.37 ч.2 КАП РФ, п.8.12 ПДД РФ; в действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД РФ не выявлено.

Представленными карточками учета транспортных средств подтверждается, что на момент ДТП 31 декабря 2018 года собственниками транспортных средств, участников ДТП, являлись лица, указанные в справке. 

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» полис ЕЕЕ №. Кроме того, между ФИО2 и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор страхования на основании Правил страхования средств автотранспорта от 25.05.2018г., Дополнительных условий страхования непредвиденных условий, полис «РЕСОавто» № сроком действия с 23.10.2018г. по 22.10.2019г. по рискам «Ущерб», «Угон».

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была.

Постановлением по делу об административном правонарушении 18810069180000007298 от 12 января 2019 года ФИО1 признана виновной в административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа 800 рублей. Данным постановлением установлено, что ФИО1, управляя автомобилем Ниссан Террано №, 31 декабря 2018 года в 16 часов 15 минут на ул. Энергетиков д.28 г. Конаково не выполнила требования Основных положений 11 ПДД в отношении ОСАГО.

Из письменных объяснений ФИО1 следует, что она выезжала со стоянки на автомобиле Ниссан Террано гос. номер №, задним ходом почувствовала удар.

В письменных пояснениях ФИО2 указано, что 31 декабря 2018 года, управляя автомобилем Mazda CX-5 регистрационный номер №, на ул. Баскакова в районе 

<

...> совершил разворот в обратную сторону (в сторону пр. Ленина). Знаков запрещающих разворот и разметка отсутствовали. Находясь на противоположной полосе и завершая маневр разворота, увидел, как автомобиль начал выезжать с прилегающей территории (Ниссан №), он остановился и начал сигналить, водитель Нисан проигнорировал звуковой сигнал и продолжал двигаться задним ходом, в свою очередь во избежание ДТП сдал задним ходом, но это не помогло.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии автомобиль Mazda CX-5 регистрационный номер № получил следующие повреждение: передняя левая фара, бампер, омыватель фары, скрытые повреждения. Аналогичные повреждения указаны и в приложении к постановлениям.

Таким образом, вина ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 31 декабря 2018 года в 16 часов 15 минут на ул. Энергетиков д. 28 г. Конаково, а также причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием и повреждениями Mazda CX-5 регистрационный номер № судом установлена.

В силу положений ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Ст. 4 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

9 октября 2019 года ФИО2 в СПАО «РЕСО-Гарантия» с извещением о дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 31 декабря 2018 года, просил направить автомобиль на СТОА «Автомир» на Дмитровском шоссе. 

ООО «ЭКС-ПРО» 9 октября 2019 года осуществлён осмотр поврежденного транспортного средства Mazda CX-5, установлены повреждения, не относящиеся к текущему ДТП: облицовка бампера переднего – нарушение ЛКП в левой угловой части; гос. номер передний-деформация; рамка гос.номера переднего разбита, накладка под гос.номер передний разбита. Также возможны скрытые повреждения в зоне удара.

22 ноября 2019 года ООО «Автомир-Трейд» выставило счет №177-035-5-00654 на оплату услуг по заказ-наряду №177-035-5-1193460 от 12.10.2019, по направлению №АТ9733455 на сумму 108231,25 рублей.

Из заказ-наряда №177-035-5-1193460 от 12.10.2019, направление №АТ9733455 следует, что необходимо осуществить следующие работы: автомобиль – подготовка ОСК, краска и расходные материалы, с/у, замены жгу проводов фары передней левой; замена крыла переднего левого (комплексная работа): Фара передняя левая, с/у накладка бампера; замена накладки бампера переднего включая: цил. привода фароочистителя левого, с/у корпуса; крыло переднее левое ремонт; доп.работа – пластик. Детали; крыло переднее левое (деталь снята) включая подготовительные работы; бампер передний (деталь снята), крышка жиклер фароомывателя левого (деталь снята), 25% надбавка для 3-слойной окраски.

Копией платежного поручения №604488 от 25 ноября 2019 года подтверждено, что СПАО «РЕСО-Гарантия» оплатило ООО «Автомир-Трейд» 108231,25 рублей за ремонт транспортного средства.

14 января 2020 года в адрес ФИО1 направлялась досудебная претензия о возмещении 108231,25 рублей, выплаченных за ремонт транспортного средства ФИО2

Претензия оставлена без ответа.

Доводы ответчика, содержащиеся в письменном отзыве, основаны на неправильном толковании представленных документов. 

СПАО «РЕСО-Гарантия» и САО «РЕСО-Гарантия» имеют один ОГРН и ИНН и являются одним юридическим лицом.

В связи с изложенным, требования САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании с ФИО1 108231 рубля 25 копеек подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3364 рубля 63 копейки, что подтверждается платежным поручением №1088 от 16 марта 2021 года. Госпошлина исчислена истцом верно, в соответствии с абз.4 пп.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ. Оплаченная истцом госпошлина подлежит возмещению ответчиком в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, в пользу САО «РЕСО-Гарантия», в порядке возмещения вреда 108231 (сто восемь тысяч двести тридцать один) рубль 25 (двадцать пять) копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3364 (три тысячи триста шестьдесят четыре) рубля 63 (шестьдесят три) копейки, всего – 111595 (сто одиннадцать тысяч пятьсот девяносто пять) рублей 88 (восемьдесят восемь) копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Конаковский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Ю.С. Мошовец

Решение в окончательной форме изготовлено 25 июня 2021 года.

Председательствующий Ю.С. Мошовец

Дело №2-632/2021

69RS0014-02-2021-000507-21