Дело № 2-17/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

г. Новокузнецк 18 февраля 2019 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Чуприкова И.А.

при секретаре Полухиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Капиталстрой» к ФИО1 о возмещении фактически понесенных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Капиталстрой» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении фактически понесенных расходов.

Исковые требования мотивированы следующим.

14.08.2017 между ФИО1 (заказчиком) и ООО «Капиталстрой» (исполнителем) были заключены следующие договоры:

- № "ХХХ" на изготовление, доставку и монтаж окон ПВХ в количестве 3 штук, а также на остекление и обшивку балкона согласно утвержденной ответчицей спецификации на общую сумму 173 655 рублей. При заключении договора ответчица внесла предоплату в сумме 500 рублей и обязалась уплатить оставшуюся сумму в размере 173 155 рублей согласно графику в течение 20 месяцев с момента заключения договора по 8 657 рублей в месяц. Однако в рамках данного договора ответчицей был произведен всего лишь один платеж 23.10.2017 в сумме 8 657 рублей;

- № "ZZZ" на изготовление шкафа на балкон, его доставку и монтаж, на общую сумму 30 030 рублей. При заключении договора ответчица внесла предоплату в сумме 300 рублей, 17.08.2017 уплатила еще 200 рублей, а оставшуюся сумму в размере 29 530 рублей обязалась оплатить согласно графику в течение 20 месяцев с момента заключения договора ежемесячными платежами в размере 1 476 рублей. Однако в рамках данного договора ответчицей больше платежей произведено не было.

В рамках договора № "ХХХ" изделия по заказу ФИО1 07.09.2017 были доставлены на склад истца. ООО «Капиталстрой» оплатило данные изделия своему поставщику на сумму 141 925, 34 рубля. Эти изделия истец неоднократно - 21.09.2017, 25.09.2017 и 17.10.2017 пытался доставить ответчице, однако данная доставка не была осуществлена по вине ответчицы. Доставка изделий ответчице была осуществлена лишь 23.10.2017 года. В последующем планировался монтаж изделий, однако ответчица потребовала расторжения договора с истцом по причине доставки товара ненадлежащего качества. 03.11.2017 к ответчице выезжал мастер с целью производства осмотра товара, однако ответчица не допустила его к осмотру. 01.12.2017 мастером товар был все-таки осмотрен, и было констатировано, что спорный товар является товаром надлежащего качества. 01.12.2017 истцом ответчице было направлено уведомление о том, что она уклоняется от монтажа изделий. 28.03.2018 от ответчицы истцу поступила претензия с требованием о расторжении договора и возврате ранее уплаченных денежных средств. 03.05.2018 ответчице был дан ответ, согласно которому расторжение договора возможно только по основаниям, предусмотренным ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» с возмещением исполнителю фактически понесенных расходов.

В рамках договора № изделия по заказу ответчицы были изготовлены и доставлены на склад истца 01.11.2017 года. Истец оплатил поставщику товар в размере 27 276, 24 рубля. Однако данные изделия до сих пор находятся на складе истца в связи с отказом ответчицы от доставки данных изделий и их монтажа. Таким образом, доставка и монтаж изделий по заказу ответчицы невозможен по вине самой ответчицы. 

22.06.2018 от ответчицы истцу поступила претензия с требованием о расторжении обоих договоров, на что 03.07.2018 ей был дан ответ о том, что расторжение договоров возможно лишь на условиях, предусмотренных ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», с возмещением истцу фактически понесенных расходов. Общая сумма понесенных истцом в рамках обоих договоров, заключенных с ответчицей, расходов составляет 159 544,58 рублей. 

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчицы в свою пользу 159 544, 58 рублей в качестве фактически понесенных расходов по договорам № "ХХХ" и № "ZZZ" от 14.08.2017, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 391 рубль.

Истец ООО «Капиталстрой» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о его времени и месте, причины неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В судебное заседание ответчица ФИО1 не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о его времени и месте, причины неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, уполномоченного представителя в судебное заседание не направила, однако направила в суд через своего уполномоченного представителя письменные возражения против искового заявления ООО «Капиталстрой».

Суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие сторон. 

Согласно письменным возражениям ФИО1 не согласна с исковыми требованиями ООО «Капиталстрой», просит в их удовлетворении отказать по следующим основаниям. Действительно, между нею и ООО «Капиталстрой» 14.08.2017 были заключены договоры № "ХХХ" и № "ZZZ", согласно условиям которых работы по ним должны были быть выполнены ООО «Капиталстрой» в течение 4 календарных месяцев с момента заключения договоров, то есть не позднее 14.12.2017 года. Материалы по договору № "ХХХ" были доставлены ей 19.10.2017 не в полном объеме, а материалы по договору № "ZZZ" не доставлены до настоящего времени. На неоднократные требования о начале производства работ по договорам ООО «Капиталстрой» отвечало отказом, мотивируя свой отказ занятостью монтажников на других объектах. 18.06.2018 она обратилась в ООО «Капиталстрой» с требованием об отказе от исполнения договоров и возврате уплаченных по двум договорам денежных средств. 22.06.2018 претензия была получена ООО «Капиталстрой», но оставлена без удовлетворения. Все вышеизложенные факты нашли свое подтверждение в решении Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от --.--.----. по гражданскому делу по ее иску к ООО «Капиталстрой» о защите прав потребителя, вступившим в законную силу 24.01.2019 на основании апелляционного определения Кемеровского областного суда. Установленные данным решением суда обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного дела. В силу ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора с исполнителем в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ, а исполнитель в такой ситуации не вправе требовать от потребителя возмещения фактически понесенных расходов. Решением суда установлено, а потому не подлежит доказыванию существенное нарушение со стороны ООО «Капиталстрой» условий договоров, заключенных с нею 14.08.2017 года. Также не подлежит доказыванию факт ее отказа от исполнения данных договоров 18.06.2018года. Ввиду ее отказа от исполнения договоров с ООО «Капиталстрой» о выполнении работ, оснований для возмещения затрат, произведенных истцом в процессе выполнения работы, а также платы за выполненную работу не имеется. 

Исследовав письменные материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ООО «Капиталстрой» отказать. 

Статья 702 Гражданского кодекса РФ (далее: ГК РФ) предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании абзаца 5 части 1 статьи 28 Закона РФ N 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы и промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы. 

В соответствии с п. 4 статьи 28 указанного выше Закона при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Требования потребителя, установленные п. 1 названной статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (п. 6). 

Из материалов дела следует, что 14.08.2017 между ООО «Капиталстрой» (исполнителем) и ФИО1 (заказчиком) был заключен договор № "ХХХ", согласно условиям которого исполнитель взял на себя обязательство продать, доставить и установить заказчику ФИО1 изделие (остекление из ПВХ и внутреннюю обшивку балкона) (л.д. 19-21). 

Согласно п. 2 договора стороны установили срок начала выполнения работ – момент подписания договора и конечный срок выполнения работ – четыре календарных месяца с момента подписания договора. 

Общая стоимость договора составила 173 655 рублей, что указано в п. 1 договора. Ответчицей в качестве предоплаты по договору было уплачено 9 157 рублей.

Также 14.08.2017 между ООО «Капиталстрой» (исполнителем) и ФИО1 (заказчиком) был заключен договор № "ZZZ", согласно условиям которого исполнитель взял на себя обязательство продать, доставить и установить заказчику ФИО1 изделие (шкаф на балкон) (п. 1 договора) (л.д. 7-9). 

Согласно п. 2 договора стороны установили срок начала выполнения работ – момент подписания договора и конечный срок выполнения работ – четыре календарных месяца с момента подписания договора. 

Общая стоимость поставляемого товара (с установкой) по договору составила 30 030 рублей (п. 1 договора). В качестве предоплаты по указанному договору ответчицей была уплачена сумма в размере 500 рублей.

Исходя из условий заключенных между сторонами 14.08.2017 договоров, срок исполнения обязательств по ним заканчивался 14.12.2017 года. 

Из позиции ООО «Капиталстрой» следует, что с момента заключения договоров оно приступило к исполнению своих обязательств по изготовлению заказанных ФИО1 изделий, и в пределах установленного срока изделия по заказу ответчицы были изготовлены и доставлены не склад истца. Также из позиции истца следует, что по вине ответчицы, препятствующей доставке и монтажу изделий, они не были своевременно ей доставлены и установлены. Ответчица, отказавшись от исполнения обязательств по договорам на основании ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязана возместить истцу фактически понесенные расходы, связанные с исполнением обязательств по договорам, в общей сумме 159 544, 58 рублей. 

В обоснование заявленных исковых требований ООО «Капиталстрой» в материалы дела представлена товарная накладная № от 07.09.2017 на сумму 141 925, 34 рублей, оплаченных ООО «Капиталстрой» поставщику ООО «

<

****>» за заказ ФИО1 в рамках договора № "ХХХ" от 14.08.2017 года (л.д. 27-28). Перечисленные в товарной накладной материалы были переданы на склад, получены и оплачены полностью ООО «Капиталстрой» 07.09.2017 на основании акта сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг (л.д. 29-30), расходного кассового ордера (л.д. 33). В рамках договора № "ХХХ" изделия, изготовленные по заказу ответчицы, 07.09.2017 были доставлены на склад истца. 

Согласно представленным в материалы дела товарной накладной № от 01.11.2017, расходному кассовому ордеру от 01.11.2017, акту сдачи - приемки от 01.11.2017, ООО «Капиталстрой» получены от поставщика ООО «

<

****>» и оплачены материалы на сумму 27 276, 24 рублей по заказу ФИО1 в рамках договора № "ZZZ" от 14.08.2017 (л.д. 17, 18, 32). 

Из справки генерального директора ООО «Капиталстрой» от 18.07.2018 следует, что оприходованные 01.11.2017 изделия, изготовленные по заключенному с заказчиком ФИО1 договору № "ZZZ", находятся на складе ООО «Капиталстрой» (л.д. 16).

Ссылаясь на указанные доказательства, ООО «Капиталстрой» полагает, что обязательства по изготовлению изделий по заказу ФИО1 в рамках заключенных с ней 14.08.2017 договоров им выполнены своевременно, заказанные изделия были изготовлены в срок, предусмотренный условиями договоров, однако не были доставлены заказчице и установлены по ее же вине. 

Из позиции ответчицы, изложенной в письменных возражениях, следует, что истцом доставка изделий в рамках договора № "ХХХ" от 14.08.2017 произведена частично, а по договору № "ZZZ" доставка изделий и материалов не производилась вообще. Иными словами, ООО «Капиталстрой» фактически работы, предусмотренные указанными договорами, в полном объеме и в указанные в договоре сроки выполнены не были.

18.06.2018 ФИО1 обратилась в ООО «Капиталстрой» с претензией о расторжении заключённых 14.08.2017 договоров № "ХХХ" и № "ZZZ" и возвращении уплаченных по ним денежных средств в размере 9 657 рублей (л.д. 48, 49, 50). Претензия ООО «Капиталстрой» была получена, однако оставлена без удовлетворения. 

Изложенные позиции обеих сторон были предметом исследования Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «Капиталстрой» о защите прав потребителей.

Решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от --.--.----. в пользу ФИО1 с ООО «Капиталстрой» взысканы денежные средства:

- по договору № "ХХХ" от 14.08.2017 в размере 9 157 рублей, неустойка за период с 15.12.2017 по 18.06.2018 в размере 173 655 рублей, компенсация морального вреда - 3 000 рублей, штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований в размере 92 906 рублей; 

- по договору № "ZZZ" от 14.08.2017 взысканы денежные средства в размере 500 рублей, неустойка за период с 15.12.2017 по 18.06.2018 в размере 30 030 рублей, компенсация морального вреда – 1 000 рублей, штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований в размере 15 765 рублей. 

Решение суда от 17.10.2018 вступило в законную силу 24.01.2019 на основании апелляционного определения Кемеровского областного суда от 24.01.2019 года. 

Частью 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее: ГПК РФ) предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Анжеро-Судженский городской суд при рассмотрении спора по иску ФИО1 пришел к выводу о том, что в установленный договорами срок – до 14.12.2017 ООО «Капиталстрой» договорные обязательства перед ФИО1 исполнены не были, в связи с чем ФИО1 была вправе отказаться от исполнения договоров и потребовать возврата уплаченных по договорам денежных средств. ООО «Капиталстрой» не было представлено объективных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о принятии ФИО1 выполненных в рамках заключенных с ООО «Капиталстрой» договоров изделий и материалов. 

Довод ООО «Капиталстрой» о том, что монтаж и доставка изделий не были осуществлены по вине самой ФИО1, необоснованно и неправомерно препятствующей этому, также был предметом рассмотрения в ходе судебного разбирательства по иску ФИО1 к ООО «Капиталстрой» о защите прав потребителей. Данный довод был судом отклонен. 

Вступившим в законную силу решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от --.--.----. установлен факт нарушения ООО «Капиталстрой» сроков выполнения обязательств по договорам, заключенным с ФИО1, который является основанием для правомерного отказа ФИО1 от своих договорных обязательств перед ООО «Капиталстрой». 

Между тем, ООО «Капиталстрой», уведомленное об отказе ФИО1 от исполнения договоров, полагая, что его права нарушены, 26.07.2018 (согласно почтовому штемпелю на конверте на л.д. 34) обратилось в суд с иском о взыскании с ответчицы фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договорам. 

Заявленные требования истец обосновал положениями ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающими возможность потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Вместе с тем, указанные положения применяются только в тех в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору. Только в этом случае закон возлагает на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

В ходе судебного разбирательства бесспорно установлено, что отказ ФИО1 от исполнения заключенных между ней и ООО «Капиталстрой» договоров связан с нарушением последним обязательств по договорам. Ввиду этого правовых оснований требовать от ФИО1 оплаты фактических понесенных расходов, связанных с исполнением договоров, у ООО «Капиталстрой» не имеется. 

Соответственно, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ООО «Капиталстрой» должно быть отказано. 

В связи с необходимостью отказа ООО «Капиталстрой» в удовлетворении иска суд не находит оснований и для возмещения ему за счет ФИО1 понесенных судебных расходов в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Капиталстрой» к ФИО1 о возмещении фактически понесенных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25.02.2019 года.

Судья И.А. Чуприкова