дело № 2-893/2024

56RS0009-01-2024-000010-66

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации 

27 июня 2024 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Е.М. Черномырдиной, 

при секретаре судебного заседания Ю.П. Барчуковой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в обоснование которого указал, что 01.09.2023 произошло ДТП с участием автомобиля Mitsubishi OUTLANDER, г/н 

<

Номер обезличен>, принадлежащего истцу, под его управлением, и автобуса FIAT DUCATO, г/н 

<

Номер обезличен>, принадлежащего ответчику ФИО3, под управлением ФИО4, чья гражданская ответственность застрахована не была. Виновным в совершении ДТП признан ФИО4 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта. ФИО1 обратился к независимому эксперту ФИО5 для определения стоимости затрат на восстановительный ремонт. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 218 000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 218 000 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ от общей суммы, присужденной судом истцу с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 5 380 рублей. 

В ходе судебного разбирательства исковые требования были уточнены в связи с проведением судебной оценочной экспертизы, просит суд взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 128 300 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ от общей суммы, присужденной судом истцу с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 3 766 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО4, АО «АльфаСтрахование», Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области, в качестве соответчика - ФИО3.

Истец ФИО1 в судебном заседании не присутствовал, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчики ФИО3 и ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом, в том числе в порядке статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, об отложении слушания по делу не просили, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства. 

Представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области, третье лицо ФИО4 в судебном заседании не присутствовали, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01.09.2023 произошло ДТП с участием автомобиля Mitsubishi OUTLANDER, г/н 

<

Номер обезличен>, под управлением истца, и автобуса FIAT DUCATO, г/н 

<

Номер обезличен>, под управлением ФИО4

В результате ДТП транспортное средство Mitsubishi OUTLANDER, г/н 

<

Номер обезличен>, получило механические повреждения.

Транспортное средство Mitsubishi OUTLANDER, г/н 

<

Номер обезличен>, принадлежит на праве собственности истцу ФИО1

Виновным в ДТП был признан водитель FIAT DUCATO, г/н 

<

Номер обезличен>, ФИО4

Виновность водителя FIAT DUCATO, г/н 

<

Номер обезличен>, ФИО4 подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 01.09.2023 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Согласно постановлению ФИО4 нарушил п.9.10 ПДД РФ, а именно управляя ТС не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля и допустил с ним столкновение.

Таким образом, непосредственные действия водителя ФИО4, нарушившего указанный пункт Правил дорожного движения РФ, послужили основанием совершения дорожно-транспортного происшествия и именно действия водителя состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба истцу. 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность ответчика застрахована не была. 

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 2 статьи 209 ГК РФ совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать, в том числе, юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности.

Таким образом, по смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу либо выбытия источника повышенной опасности из обладания в результате противоправных действий других лиц как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Суд исходит из того, что таких доказательств ФИО3 не представлено. 

Согласно карточке учета ТС, представленной органами ГИБДД в отношении ТС FIAT DUCATO, г/н 

<

Номер обезличен>, собственником автомобиля с 04.12.2017 является ФИО3

Сам по себе факт передачи ТС подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения ТС в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает ответчика права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

С учетом изложенных обстоятельств суд полагает, что с ФИО3 в пользу истца подлежит возмещению ущерб, причиненный автомобилю истца в результате ДТП от 01.09.2023. Соответственно, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, должно быть отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

В обоснование размера ущерба истец представил суду экспертное заключение 

<

Номер обезличен> от 19.09.2023 ИП ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi OUTLANDER, г/н 

<

Номер обезличен>, от ДТП от 01.09.2023 составляет 218 000 рублей.

Поскольку ответчик ФИО2 оспаривал размер причиненного ущерба, судом на основании определения от 12.03.2024 была назначена судебная оценочная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Региональный экспертно-оценочный Центр» ФИО6. Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

- определить объем повреждений ТС Mitsubishi OUTLANDER, г/н 

<

Номер обезличен>, полученный в результате ДТП от 01.09.2023?

- определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi OUTLANDER, г/н 

<

Номер обезличен> на основании методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденными ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 1 января 2018 года?

Согласно заключению судебной экспертизы 

<

Номер обезличен>С-24 от 17.05.2024:

- повреждения облицовки заднего бампера, накладки заднего бампера и двери задка ТС Mitsubishi OUTLANDER, г/н 

<

Номер обезличен>, получены в результате ДТП от 01.09.2023.

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi OUTLANDER, г/н 

<

Номер обезличен> на основании методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденными ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 1 января 2018 года составляет 128 300 рублей.

Суд признает заключение эксперта ФИО6 допустимым доказательством, поскольку оно выполнено специалистом, квалификация которого не вызывает сомнений, эксперт ФИО6 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, при разрешении исковых требований и определении размера ущерба суд руководствуется указанным заключением судебной экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 128 300 рублей.

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, поскольку в добровольном порядке ущерб истцу не возмещен, исковые требования подлежат удовлетворению, в связи с чем, суд взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО1. в счет возмещения ущерба сумму 128 300 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. 

В иске заявлено о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, на основании ст. 395 ГК РФ с 27 июня 2024 года с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы в связи с оплатой услуг эксперта в размере 3 000 рублей, что подтверждается чеком от 20.09.2023. Суд считает, указанные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком, так как истцом они были понесены для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В подтверждение расходов на оплату юридических услуг представителя представлены соответствующие договор оказания услуг от 24.10.2023 с ФИО7 на сумму 30 000 руб. и расписка к договору.

С учетом категории рассматриваемого спора, длительности его рассмотрения, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 

Поскольку иск удовлетворен, согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 3 766 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 128 300 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 766 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу, которая на дату вынесения решения суда составляет сумму 128 300 рублей, с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического погашения задолженности.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья Е.М. Черномырдина 

В окончательной форме решение принято 04 июля 2024 года.