Судья Шемигонова И.В. № 22-3419/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 15 августа 2024 года 

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Кострицкого В.А.,

при секретаре судебного заседания Толстовой А.Е.,

с участием:

помощника прокурора Новоалександровского района Ставропольского края, прикомандированного в уголовно-судебное управление прокуратуры Ставропольского края ФИО1,

осужденной ФИО2, посредством видеоконференц-связи, 

защитника осужденной – адвоката Криштопа И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Неручевой-Грудцыной Э.И. в интересах осужденной ФИО2 на постановление Железноводского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено представление начальника Минераловодского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю об отмене условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, осужденной приговором Железноводского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года.

Доложив содержание обжалуемого постановления и по доводам апелляционной жалобы, заслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Железноводского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 2 года, с установлением обязанностей: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении ФИО2 поступил на исполнение в Минераловодский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю.

Начальник Минераловодского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю обратился в Железноводский городской суд Ставропольского края с представлением об отмене условного осуждения и исполнении приговора Железноводского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Железноводского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ представление удовлетворено. 

В апелляционной жалобе адвокат Неручева-Грудцына Э.И. в интересах осужденной ФИО2 просит постановление отменить, в удовлетворении представления отказать, в связи с отсутствием оснований для отмены условного осуждения. В обоснование своей позиции ссылается на показания ФИО2, данные ею в суде первой инстанции, о том, что она занимается оформлением паспорта гражданина Российской Федерации, от органов уголовно-исполнительной инспекции не скрывается, вовремя является на отметки.

Проверив представленные материалы, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.4 ст.190 УИК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, то начальник уголовно-исполнительной инспекции или командование воинской части направляет в суд представление об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В соответствии с ч.3 ст.74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Согласно ч.5 ст.190 УИК РФ систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

В соответствии с п.11.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», условное осуждение может быть отменено, если осужденный, несмотря на предупреждение, продолжает уклоняться от исполнения возложенных на него судом обязанностей либо допускает нарушение общественного порядка, за которое он привлекается к административной ответственности. Судам следует иметь в виду, что исходя из положений ч.3 ст.74 УК РФ и ч.5 ст.190 УИК РФ при разрешении вопроса об отмене условного осуждения должны учитываться все совершенные условно осужденным в течение испытательного срока нарушения общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности (с учетом установленного статьей 4.6 КоАП РФ срока), либо факты неисполнения возложенных на него обязанностей, в том числе и до объявления условно осужденному предупреждения, либо продления ему испытательного срока, либо возложения на него дополнительных обязанностей.

Принимая решение об отмене условного осуждения, суд первой инстанции проверил обоснованность представления уголовно-исполнительной инспекции.

В ходе рассмотрения представления об отмене условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда в отношении ФИО2, судом установлено, что приговор в отношении ФИО2 поступил в Минераловодский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю ДД.ММ.ГГГГ и был принят к исполнению. Местонахождение осужденной ФИО2 было установлено ДД.ММ.ГГГГ. При постановке на учет осуждённой ФИО2 разъяснялся порядок и условия отбывания условного осуждения, разъяснялась ответственность за неисполнение обязанностей возложенных на неё судом, действия по уведомлению инспекции, в случае болезни, переноса дня регистрации, изменения места жительства, особое внимание было обращено на недопущение повторных преступлений и административных правонарушений, посягающих на общественный порядок. 

Однако, несмотря на это, в течение испытательного срока ФИО2 неоднократно нарушала условия и порядок отбывания условного осуждения, в связи с чем, в отношении нее применялись профилактические меры, продлевался испытательный срок, возложена дополнительная обязанность, выносились предупреждения об отмене условного осуждения на основании ст.190 УИК РФ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом на основании представленных материалов, ФИО2 неоднократно не являлась на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что ФИО2 неоднократно привлекалась к административной ответственности. Инспектором УИИ представлены копии постановлений от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.1 КРФ об АП, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей и постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.1 КРФ об АП, с назначением административного наказания в виде 3 суток ареста.

Таким образом, осужденной ФИО2 в течение испытательного срока допущено 6 нарушений.

Учитывая, что осужденная ФИО2 в период условного осуждения систематически не исполняла возложенные на нее судом обязанности, дважды привлекалась к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО2 условия её осуждения с применением ст.73 УК РФ не соблюдает и обоснованно удовлетворил представление уголовно-исполнительной инспекции.

Выводы суда о необходимости отмены ФИО2 условного осуждения и о реальном исполнения наказания, назначенного приговором, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Придя к выводу о том, что представление начальника Минераловодского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю обоснованно и подлежит удовлетворению, суд, руководствуясь положениями ст. 58 УК РФ, обоснованно назначил ФИО2 вид исправительного учреждения для отбывания наказания – колонию-поселение, направив ее для отбывания наказания под конвоем, в порядке, установленном ст.ст. 75, 76 УИК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда являются несостоятельными.

Судебное решение, вопреки доводам жалобы, основано на объективных данных, содержащихся в представленных в суд материалах, положениях уголовного и уголовно-исполнительного законов.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену судебного решения, апелляционным судом также не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Железноводского городского суда Ставропольского края от 28 июня 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 21 августа 2024 года.

Судья