Приговор

именем Российской Федерации

г. Иркутск 10 октября 2017 г.

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Тонконоговой А.П., при секретаре судебного заседания Кузьминой Д.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Куйбышевского района г. Иркутска Вараксина А.А., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Беловой М.В., представившей удостоверение 

<

номер> и ордер 

<

номер>, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № 1-408/2017 в отношении: 

ФИО1, 

<

дата> г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении трех несовершеннолетних детей (

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>.р.), военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, образование средне-специальное, работающего 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

находящегося на мере пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,

Установил:

ФИО1, управляя автомобилем и находясь в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

28 апреля 2017 года около 23.00 часов ФИО1, в нарушение требований п. 2.7 ч. 1 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090) (в ред. Постановлений Правительства РФ от 08.01.1996г. № 3, от 31.10.1998г. № 1272, от 21.04.2000г. № 370, от 24.01.2001г. № 67, от 28.06.2002г. № 472, от 07.05.2003г. № 265, от 25.09.2003г. № 595, от 14.12.2005г. № 767, от 28.02.2006г. № 109, от 16.02.2008г. № 84, от 19.04.2008г. № 287, от 29.12.2008г. № 1041, от 27.01.2009г. № 28, от 24.02.2010г. № 87, от 10.05.2010г. № 316, от 06.10.2011г. № 824, от 23.12.2011г. № 1113, от 19.07.2012г. № 727, от 12.11.2012г. № 1156, от 21.01.2013г. № 20, от 30.01.2013г. № 64, от 05.06.2013г. № 476, от 23.07.2013г. № 621, от 04.10.2013г. № 881, от 17.12.2013г. № 1176, от 22.03.2014г. № 221) (далее по тексту приговора ПДД РФ), находясь в состоянии алкогольного опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, управлял технически исправным транспортным средством «Хонда Одиссей» государственный регистрационный знак 

<

номер>, принадлежащим ему на праве собственности.

ФИО1, являясь участником дорожного движения и, будучи обязанным, в соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, легкомысленно проигнорировал их, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий и полагаясь на благополучный исход, в нарушение требований п. 1.5 ПДД РФ создал опасность для движения, действовал, причиняя вред.

ФИО1, следуя по ул. Баррикад г. Иркутска со стороны ул. Писарева в направлении ул. Детская, в нарушение п. 10.1 ч. 1 ПДД РФ вел автомобиль со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, не учитывая при этом наличие впереди по ходу его движения нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ и дорожной разметки 1.14.1 «зебра», обозначающей пешеходный переход, приложения 2 к ПДД РФ.

ФИО1, в нарушение требований п. 14.1 ПДД РФ, приближаясь к вышеуказанному нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу пешеходу 

<

ФИО>1, осуществляющему по данному пешеходному переходу переход слева направо относительно движения управляемого им автомобиля.

ФИО1, в нарушение требований п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, в виде пешехода 

<

ФИО>1, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего на расстоянии 5,9 метра до правого края проезжей части ул. Баррикад по ходу своего движения и 7,1 метра до уровня угла строения № 54 «А», расположенного по ул. Баррикад г. Иркутска, допустил наезд передней частью автомобиля «Хонда Одиссей» в правую часть тела пешехода 

<

ФИО>1

В результате дорожно-транспортного происшествия 

<

ФИО>1 причинены телесные повреждения в виде: черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга легкой степени тяжести с переломом пирамиды височной кости слева с переходом на чешую, субарахноидальным кровоизлиянием, ссадинами в области головы. Данная травма оценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Ссадины в области конечностей оцениваются как не причинившие вреда здоровью.

В ходе предварительного слушания обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, согласился с объемом обвинения и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Защитник подсудимого Белова М.В., государственный обвинитель Вараксин А.А. согласились с ходатайством ФИО1

Потерпевший 

<

ФИО>1 представил письменное заявление, в котором выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Суд находит ходатайство подсудимого ФИО1 подлежащим удовлетворению, т.к. подсудимый вину признал полностью, она подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, ходатайство ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, заявлено добровольно, после консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 разъяснены и понятны.

Принимая во внимание то, что подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

С учетом поведения подсудимого ФИО1 в судебном заседании, которое, по мнению суда, было адекватным и соответствовало судебно-следственной ситуации, обучением подсудимого в общеобразовательных учреждениях, а также отсутствием сведений о том, что подсудимый состоит на учете у психиатра, сомнений в психическом состоянии и вменяемости подсудимого у суда не возникло. В связи с чем, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести и направлено против собственности, и личность подсудимого, в т.ч. обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Судом при назначении наказания учитывается то, что подсудимый не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра. По месту жительства участковым уполномоченным полиции и соседями, месту работы характеризуется с положительной стороны (л.д. 181, 183, 177). Судом также принимается во внимание то, что подсудимый женат, имеет семью, на иждивении несовершеннолетних детей, он работает, то есть подсудимый социально адаптирован.

Судом, с учетом обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, не установлено обстоятельств, которые позволяли бы изменить категорию преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 ч. 1 п.п. «г», «и», «к» УК РФ, суд учитывает наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (посредством дачи признательных показаний по делу), добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

Судом учитываются иные обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому ФИО1, согласно положениям ст. 61 ч. 2 УК РФ, которыми являются полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, совершение преступления впервые. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не установил.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимого и жизни его семьи, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в соответствии с санкцией статьи закона в виде лишения свободы в пределах санкции статьи закона. Кроме того, учитывая конкретные обстоятельства дела и личность подсудимого, суд приходит к выводу, что подсудимому необходимо назначить дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. 

Суд принимает во внимание ходатайство с места работы подсудимого, в соответствии с которым просили не назначать подсудимому дополнительное наказание, поскольку подсудимый из-за этого лишится работы. Однако суд полагает, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и личность подсудимого, что подсудимому следует назначить дополнительное наказание в виде лишение права управления транспортными средствами. Суд при назначении дополнительного наказания принимает во внимание то, что подсудимый работает водителем, также суд учитывает наличие на иждивении детей у подсудимого и то, что жена подсудимого также неофициально работает. В совокупности с установленными обстоятельствами по делу и иными данными о личности подсудимого, установленными при рассмотрении дела, это позволяет суду прийти к выводу о необходимости назначения дополнительного наказания.

Оснований для назначения наказания в силу положений ст. 64 УК РФ судом не установлено, поскольку суд не установил обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время, а также до или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности рассматриваемого преступления, для назначения наказания ниже низшего предела либо для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи 264 ч. 2 УК РФ. 

Поскольку в действиях ФИО1 имеют место смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания применяет требования ст. 62 ч. 1 УК РФ. 

Принимая во внимание данные о личности подсудимого и обстоятельства дела, учитывая социальную адаптацию подсудимого, подсудимый принял меры к возмещению ущерба и вреда потерпевшей стороне, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества и назначает наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, т.е. условно и возложением на осужденного ряда обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению. 

Также при назначении наказания суд руководствуется положениями ст. 62 ч. 5 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Гражданский иск по делу не заявлялся.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует определить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316-317 УПК РФ, суд 

Приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 5 (пяти) месяцев лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 5 (пять) месяцев.

Начало испытательного срока исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора до дня его вступления в законную силу.

Возложить на условно осужденного следующие обязанности в течение всего испытательного срока: в 10-дневный срок со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденного (уголовно-исполнительную инспекцию), по месту жительства; один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию согласно установленному графику; не менять места жительства и места работы без предварительного уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Водительское удостоверение 

<

номер> на имя ФИО1 должно быть сдано в ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», в течении трех дней с момента вступления в законную силу приговора.

Вещественные доказательства по делу по вступлению в законную силу приговора: 

- автомобиль «Хонда Одиссей» государственный регистрационный знак 

<

номер> – оставить у ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение срока, установленного для обжалования приговора, вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе. 

Председательствующий

Судья А.П. Тонконогова