Дело № 12-20/2018

РЕШЕНИЕ

4 октября 2018 г. станица Нехаевская

Волгоградская область

Судья Нехаевского районного суда Волгоградской области Ефремов Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № по Волгоградской области ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 37 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о допущенном административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «Русич» ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, имеющей гражданство Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ директор Общества с ограниченной ответственностью «Русич» (далее – ООО «Русич») ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

Не согласившись с указанным постановлением, начальник Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Волгоградской области (далее – МИ ФНС России № 7 по Волгоградской области) ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой, указывая на мягкость назначенного мировым судьёй административного наказания в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>, просит отменить оспариваемое постановление и разрешить вопрос по существу, признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде дисквалификации. В обоснование жалобы указано, что ФИО2 до настоящего времени не исполнил законного предписания налогового органа, содержащее требование о предоставлении сведений о юридическом лице в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, не представил заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица в части изменения адреса места нахождения. Назначенное ФИО2 наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей является неоправданно мягким и не препятствует указанному лицу продолжать ведение незаконной деятельности. Применение наказания в виде дисквалификации не обусловлено исключительно повторностью совершения аналогичного правонарушения, а может быть применено уже при первом совершении данного административного правонарушения.

В судебное заседание Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Волгоградской области - административного органа, составившего протокол по делу об административном правонарушении, в суд обеспечена явка старшего государственного налогового инспектора правового отдела Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Волгоградской области ФИО3, который поддержал жалобу в полном объёме, по изложенным в ней доводам.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела извещалась судом своевременно и надлежащим образом по адресу, имеющимся в материалах дела, что подтверждается материалами дела; судебное извещение, направленные по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2, возвращено отправителю с росписью о получении судебного заказного письма; об отложении дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал.

Проверив в полном объёме материалы дела, обсудив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему.

Частью 1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства, влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от трёхсот до пятисот рублей; на должностных лиц – от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трёх лет; на юридических лиц – от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В ходе рассмотрения жалобы установлено и из материалов дела об административном правонарушении следует, директор ООО «Русич», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, ФИО2, будучи обязанным предписанием МИ ФНС России № 7 по Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ сообщить в указанный налоговый орган, в соответствии с п. 5 ст. 5 Закона № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», достоверные сведения об адресе места нахождения возглавляемого им юридического лица в виде нотариально заверенного заявления по форме № Р13001 с приложением предусмотренного ст. 17 названного Закона пакетом документов, в срок не позднее 26 июня 2018 г., в 00 часов 01 минуту 27 июня 2018 г. указанные документы не предоставил.

По данному факту составлен протокол об административном правонарушении и постановлением мирового судьи судебного участка № 37 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Русич» ФИО2. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при обстоятельствах, изложенных в постановлении мирового судьи, подтверждён материалами дела, исследованными мировым судьёй в порядке, установленном ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не оспаривается заявителем в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Как следует из жалобы начальника МИ ФНС № 7 по Волгоградской области ФИО1 требования об отмене постановления мирового судьи обоснованы необходимостью применения более строгого административного наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде дисквалификации.

Между тем, назначая директору ООО «Русич» ФИО2 административное наказание в виде штрафа, мировой судья действовала в соответствии с предоставленными ей полномочиями и в пределах, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость применённого административного наказания.

Из приведённой выше нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае, – когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость применённого административного наказания.

В силу ч.1 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинён физический, имущественный или моральный вред.

Принимая во внимание, что административным органом, составившим протокол об административном правонарушении, в данном случае – МИ ФНС № 7 по Волгоградской области, не приведено доводов о существенных нарушениях мировым судьёй процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также учитывая, что административный орган не является потерпевшим по делу об административном правонарушении, процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьёй допущено не было, судья приходит к выводу, что оснований для отмены состоявшегося по делу решения в отношении ФИО2, по изложенным в жалобе доводам, не имеется, а потому жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 37 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «Русич» ФИО2, оставить без изменения, а жалобу начальника Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Волгоградской области ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке, предусмотренном ст.30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.Н. Ефремов