Судья Рогачева Я.Ю. Дело №22-6210/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 13 сентября 2023года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе: 

председательствующего судьи Куриленко И.А.

приведении протокола помощником судьи Лосилкиной Л.О. 

с участием прокурора Гуляева А.В.

адвоката Петренко Л.П.

подсудимого А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе подсудимого А. на постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 12.07.2023года об объявлении розыска подсудимого А. и избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Проверив материалы уголовного дела, содержание постановления, апелляционной жалобы, выслушав подсудимого и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования А.. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ.

Обжалуемым постановлением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 12.07.2023года производство по уголовному делу в отношении А. приостановлено. Объявлен розыск подсудимого А. Постановлено избрать в отношении А. при его задержании меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца с момента фактического задержания.

В апелляционной жалобе подсудимый А. выражает несогласие с постановлением суда по следующим основаниям. Так, указывает, что перед судебным заседанием 12.07.2023года ухудшилось его состояние здоровья, он обратился за медицинской помощью, выписку из медицинской карты он отправил адвокату, и адвокат просила суд отложить рассмотрение дела в связи с его болезнью. От суда он не скрывался, суду были представлены документы о его заболевании. Просит постановление суда отменить и вернуть дело на рассмотрение по существу.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами уголовного дела, А. обвиняется органами предварительного расследования в совершении преступления, отнесенного Законом к категории преступлений небольшой тяжести, направленных против общественной безопасности и общественного порядка. 

В связи с неоднократной неявкой в судебное заседание подсудимого А. судом первой инстанции было вынесено обжалуемое постановление.

В соответствие с ч.3 ст.253 УПК РФ если подсудимый скрылся, а также в случае его психического расстройства или иной тяжелой болезни, исключающей возможность явки подсудимого, суд приостанавливает производство в отношении этого подсудимого соответственно до его розыска или выздоровления и продолжает судебное разбирательство в отношении остальных подсудимых. Суд выносит определение или постановление о розыске скрывшегося подсудимого.

Согласно обжалуемого постановления и протокола судебного заседания, государственный обвинитель ходатайствовал об объявлении подсудимого в розыск в связи с тем, что он не уведомил суд о причинах своей неявки, в представленной защитником справке отсутствуют сведения, что А. не имеет возможности участвовать в судебном заседании. 

Основываясь на указанных обстоятельствах, суд первой инстанции принял решение о приостановлении производства по уголовному делу и объявлении подсудимого в розыск.

Между тем, и предварительным следствием, и судом установлено место жительства подсудимого А., никакие меры, в том числе принудительный привод подсудимого, судом для выяснения места нахождения подсудимого и обеспечения его явки, судом не предпринимались, его неявка в судебное заседание при вышеуказанных обстоятельствах сама по себе не свидетельствуют о том, что он скрылся от суда, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения ходатайства государственного обвинителя и объявления подсудимого в розыск у суда первой инстанции не имелось.

При этом, в соответствии со ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. 

Из материалов уголовного дела следует, что А. обвиняется в том, что он управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, имеет неснятые и не погашенные судимости, в отношении него, как в отношении лица, освободившегося из мест лишения свободы, установлен административный надзор, что не было учтено при избрании в ходе производства предварительного расследования меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Кроме того, вопреки доводам защиты, согласно представленным материалам уголовного дела судом при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу учтены неоднократные неявки подсудимого А. в судебные заседания без уважительных причин. 

С учетом вышеизложенного выводы суда о необходимости изменения меры пресечения А. с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу суд апелляционной инстанции находит правильными, поскольку обстоятельства дела и полученные фактические данные свидетельствуют о том, что подсудимый А. находясь на свободе, может скрыться от суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, у подсудимого может возникнуть намерение скрыться от суда, в силу естественного желания избежать уголовной ответственности, что обусловлено самой ситуацией уголовного преследования со стороны государства и каких-либо дополнительных обоснований со стороны суда не требует.

Мера пресечения в виде заключения А. под стражу, при вышеуказанных обстоятельствах, обеспечивает, согласно ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении него заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести вмененного ему преступления, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в содеянном, может быть назначено судом.

Каких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы подсудимого, не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 12.07.2023года об объявлении розыска подсудимого А. и избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу – изменить, исключив объявление подсудимого А. в розыск.

В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого А. – без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а подсудимым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Куриленко