Р Е Ш Е Н И Е

с. Долгодеревенское 16 декабря 2019 года

Судья Сосновского районного суда Челябинской области Лекарь Д.А., 

при секретаре судебного заседания Толстых Ю.В.,

с участием защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении АО «Макфа» по доверенности ФИО1,

главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО2,

рассмотрев жалобу защитника юридического лица АО «Макфа» на постановления государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО3 №№ 644-19/99/13, 644-19/99/9, 644-19/99/10, 644-19/99/11, 644-19/99/12, 644-19/99/14 от 21 октября 2019 года в отношении акционерного общества «Макфа» (далее – АО «Макфа»), которое признано виновным в совершении шести административных правонарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа, проверив материалы дела и доводы жалобы, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлениями государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО3 №№ 644-19/99/13, 644-19/99/9, 644-19/99/10, 644-19/99/11, 644-19/99/12, 644-19/99/14 от 21 октября 2019 года АО «Макфа» признано виновным в совершении административных правонарушений, работники АО «Макфа» Н.В.Е., С.С.Н., А.Ю.А., Ш.В.В., К.Д.А., Т.М.Ю., в нарушение требований п. «а» ч.1 примечания Приказа Министерства труда и социальной защиты РФ №997н от 09 декабря 2014 г., п. 7 приложения №4 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты», не были обеспечены средством индивидуальной защиты 2 класса защиты – каской, за что предусмотрена административная ответственность ч.4 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Постановления вынесены по результатам внеплановой выездной проверки, проведенной в отношении юридического лица.

В апелляционной жалобе защитник АО «Макфа» ФИО1 просит изменить постановление должностного лица административного органа, указывает, что в ходе проверки были выявлены шесть аналогичных нарушений, по факту необеспечения каждого работника АО «Макфа» каской были вынесены отдельные постановления.

Считает, что юридическим лицом допущено одно длящееся бездействие, выразившееся в необеспечении работников СГП №2 касками, бездействие выявлено в ходе одной проверки, одним должностным лицом, в одном месте, в одном подразделении и в одно время.

В судебном заседании защитник АО «Макфа», привлеченного к административной ответственности – ФИО1, доводы жалобы поддержала, ссылаясь на судебную практику, фактические обстоятельства дела, не оспаривая их и факта допущенного нарушения, предлагая квалифицировать их, как одно правонарушение, с назначением административного штрафа в размере 147 000 рублей, указав на то, что в настоящее время нарушения устранены, работники обеспечены касками. 

Представитель Государственной инспекции труда в Челябинской области в судебном заседании согласился с доводами жалобы, полагал возможным объединить все нарушения и квалифицировать действия (бездействие) юридического лица как одно административное правонарушение, подтвердив, что действительно нарушения устранены, никто в результате допущенного нарушения не пострадал.

Соответствующим определением судьи дела объединены в одно производство.

Проверив доводы жалобы, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ необеспечение работников средствами индивидуальной защиты влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц – от ста тридцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

В силу требований статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

При рассмотрении дела должностное лицо административного органа – Государственной инспекции труда пришел к обоснованному выводу о наличии вины юридического лица – АО «Макфа» в совершении административного правонарушения. 

Как установлено должностным лицом, в соответствии с приказами о приеме на работу Н.В.Е., С.С.Н., А.Ю.А., Ш.В.В., К.Д.А., Т.М.Ю. приняты на работу в АО «Макфа» на различные должности. Согласно карточке учета выдачи средств индивидуальной защиты Н.В.Е., С.С.Н., А.Ю.А., Ш.В.В., К.Д.А., Т.М.Ю., в нарушение требований законодательства, отсутствуют сведения о выдаче им касок.

Вина юридического лица – АО «Макфа» в совершении административного правонарушения, доказывается представленными материалами:

- распоряжением (приказом) о проведении внеплановой, выездной проверки юридического лица от 11.09.2019 г., согласно которому принято решение провести проверку АО «Макфа» в рамках осуществления государственного надзора за соблюдением трудового законодательства, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права;

- актом проверки № 644-19/99/1, согласно которому в период 20.09.2019 г., 04.10.2019 г. в пос. Рощино, Челябинской области, проведена внеплановая, выездная проверка АО «Макфа», в ходе проведения проверки выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, а именно – работники Н.В.Е., С.С.Н., А.Ю.А., Ш.В.В., К.Д.А., Т.М.Ю. не были обеспечены работодателем – юридическим лицом средствами индивидуальной защиты – касками;

- протоколами об административном правонарушении от 17 октября 2019 года, в котором защитник юридического лица указал о своем несогласии с установленными обстоятельствами;

- иными представленными документами (личная карточка учета выдачи СИЗ, приказ о приеме на работу).

При этом, доводы жалобы защитника юридического лица заслуживают внимания.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

Частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ определено, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Как следует из доводов жалобы, и установлено в судебном заседании, в ходе выездной проверки соблюдения юридическим лицом – АО «Макфа» требований законодательства о труде, должностными лицами административного органа были выявлены нарушения п. «а» ч.1 примечания Приказа Министерства труда и социальной защиты РФ №997н от 09 декабря 2014 г., п. 7 приложения №4 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты», Н.В.Е., С.С.Н., А.Ю.А., Ш.В.В., К.Д.А., Т.М.Ю. не были обеспечены работодателем – юридическим лицом средствами индивидуальной защиты 2 класса защиты – касками, за что предусмотрена административная ответственность ч.4 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

По каждому выявленному факту нарушения составлен соответствующий протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о назначении административного наказания.

С данным решением должностного лица административного органа согласиться нельзя. В действиях (бездействии) юридического лица – АО «Макфа» по необеспечению работников средствами индивидуальной защиты имеется состав одного длящегося, продолжаемого административного правонарушения, выразившегося в незаконном бездействии работодателя. Об этом свидетельствует, помимо фактических обстоятельств совершенного правонарушения и то, что бездействие допущено юридическим лицом в одно время, в одном месте, выразилось в одном и том же бездействии в отношении ряда работников одного структурного подразделения, нарушение выявлено в результате одной проверки, протоколы и обжалуемые постановления составлены и вынесены в один день по результатам акта проверки №644-19/99/1 от 10 октября 2019 года.

То обстоятельство, что зафиксированные в соответствующем акте нарушения трудового законодательства касаются разных работников, применительно к данному делу не является основанием для назначения самостоятельных наказаний.

Таким образом, суд считает необходимым, признавая юридическое лицо – АО «Макфа» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, изменить обжалуемые постановления должностного лица административного органа, в части описания установленного события административного правонарушения, а именно – в том, что АО «Макфа», являясь работодателем, не обеспечило работников Н.В.Е., С.С.Н., А.Ю.А., Ш.В.В., К.Д.А., Т.М.Ю. средствами индивидуальной защиты, касками, объединив их и квалифицировав бездействие юридического лица, как одно административное правонарушение.

Наказание, назначенное юридическому лицу в виде штрафа, обоснованно и назначено в рамках санкции ч.4 ст. 5.27.1 КоАП РФ. При этом, суд, приходя к выводу о необходимости объединения обжалуемых постановлений в одно производство и квалификации действий юридического лица, как одного административного правонарушения, считает, с учетом положений КоАП РФ, необходимым назначить юридическому лицу – АО «Макфа» административное наказание в виде штрафа в размере, ранее назначенном должностным лицом административного органа.

При таких обстоятельствах, постановления должностного лица административного органа подлежат изменению.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника акционерного общества «Макфа» – удовлетворить.

Постановления государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО3 №№ 644-19/99/9, 644-19/99/10, 644-19/99/11, 644-19/99/12, 644-19/99/13, 644-19/99/14 от 21 октября 2019 года – изменить, признать юридическое лицо, акционерное общество «Макфа» виновным в совершении одного административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 147 000 (сто сорок семь тысяч) рублей 00 (ноль) копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи жалобы через Сосновский районный суд Челябинской области. 

Судья Д.А. Лекарь