Председательствующий: Жатько В.В. Дело № 5-2-284/2021 г.

№ 12-447/2021 г.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Абакан Республики Хакасия 07 июля 2021 г.

Судья Абаканского городского суда Республики Хакасия А.В. Зарубин,

при секретаре А.Е. Шуваевой,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО9 Н.С., действующего в интересах ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу 

<

адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Абакана РХ от 25.04.2021 г., по делу об административном правонарушении, о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Абакана РХ от 25.04.2021 г., ФИО10 С.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут административным наказаниям в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник ФИО11 Н.С., обратился в суд с жалобой, в которой указал, что просит постановление отменить, производство по делу прекратить Выразил несогласие в виду допущенных процессуальных нарушений административного органа в ходе применения мер обеспечения производства по делу, что повлекло нарушение порядка привлечения ФИО12 С.В. к административной ответственности. 

В судебном заседании 23.06.2021 г. защитник ФИО13 Н.С., действующий на основании ордера, доводы, изложенные в жалобе, поддержал. Просит постановление отменить производство по делу прекратить. Дополнительно пояснил, что административным органом были допущены процессуальные нарушения в ходе применения мер обеспечения производства по делу, что повлекло нарушение порядка привлечения ФИО14 С.В к административной ответственности. 

В судебном заседании 30.06.2021 г. лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО15 С.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержал. Просит постановление отменить производство по делу прекратить. Дополнительно пояснил, что 24.02.2021 он приехал на ремонт подшипника ул. Дмитриева д. 61, монтажник трубку не брал, он решил съездить в другое место, стал сдавать задом и услышал стук, не заметил автомобиль по причине того, что автомобиль находился в «мертвой зоне» видимости. Его вытащил водитель автомобиля, с которым чуть не произошло ДТП, из машины и вызвал сотрудников ГИБДД. После этого, его посадили в патрульную машину и начали составлять протокол об административном правонарушении. Он стал говорить, о возможности вызвать адвоката, но его требование проигнорировали и норму закона не разъяснили. У него сел телефон и самостоятельно он не мог пригласить защитника. Из патрульного автомобиля его не выпускали сотрудники полиции. 

Должностное лицо ГИБДД УМВД России по г.Абакану, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, ФИО16 К.Л. в судебном заседании 07.07.2021 пояснил, что 24.02.2021 года находился на службе. Поступило сообщение, что задержали нетрезвого водителя, приехали на адрес ул. Дмитриева д. 61. Со слов свидетелей ФИО17 С.В., находился за рулем в нетрезвом виде. Поскольку действительно имелись признаки алкогольного опьянения, водитель был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения на месте, водитель отказался и требовал защитника. Он не мог связаться с защитником, потому что у него был разряжен телефон, свой личный телефон не мог дать, так как это не предусмотрено уставом. Из патрульной машины он не мог выйти, так как должен был присутствовать при составлении административного протокола. Факт управления автомобилем ФИО18 С.В., не видел. 

В судебном заседании 07.07.2021 г. лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО19 С.В. пояснил, что ему не предоставили возможность вызвать защитника.

Огласив жалобу, заслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, судья, приходит к следующему.

В силу п.2.3.2 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 «О правилах дорожного движения» (далее - ПДД РФ) по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, – влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 (в ред. Постановления Пленума Верховного суда РФ от 11.11.2008 № 23) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч.4 ст.27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч.2 ст.28.2 КоАП РФ).

Из материалов административного дела следует, что 24.02.2021г. в 16 час. 40 мин. в 

<

адрес>, ФИО20 С.В., управляя автомобилем с признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно протоколу об административном правонарушении 

<

адрес> от 24.02.2021 ФИО21 С.В. 24.02.2021г. в 16 час. 40 мин. в 

<

адрес>, управляя автомобилем HONDA CR-V г/н № с признаками опьянения, в нарушение п.2.3.2 ПДД не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель ФИО22 С.В., управлявший 24.02.2021г. в 15.05 часов на 

<

адрес> в 

<

адрес> автомобилем HONDA CR-V, г/н №, находился в состоянии опьянения, явилось наличие признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. №.

Отстранение ФИО23 С.В. от управления транспортным средством, направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом ГИБДД МВД по РХ при ведении видеозаписи.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от 24.02.2021г., поскольку водитель ФИО24 СВ. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он был направлен сотрудником ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 24.02.2021г., в ГБУЗ РХ «Республиканский клинический наркологический диспансер», расположенном по адресу 

<

адрес>, врачом наркологом зафиксирован отказ ФИО25 С.В. от прохождения медицинского освидетельствования.

Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям п.п. 10, 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных Главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Следовательно, ФИО26 С.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Факт совершения ФИО27 С.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтвержден собранными по делу доказательствами, а именно протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от 24.02.2021г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от 24.02.2021г., протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от 21.02.2021г., актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 24.02.2021г., рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от 24.02.2021г., протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от 24.02.2021г., показаниями свидетелей, видеозаписью.

Таким образом, представленные административным органом материалы не позволяют сделать достоверный вывод о нарушении ФИО28 С.В. требований пункта 2.3.2 ПДД РФ. Вина ФИО30 С.В. не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Довод лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО29 С.В. о нарушении его права на защиту заслуживает внимания.

Так, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не только самому пользоваться предусмотренными данным Кодексом процессуальными правами, но и прибегнуть к юридической помощи защитника, который может участвовать в таком производстве с момента возбуждения дела об административном правонарушении и вправе знакомиться со всеми его материалами, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом (часть 1 статьи 25.1, части 1, 4 и 5 статьи 25.5). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, самостоятельно либо через законных представителей (статьи 25.3 и 25.4 КоАП Российской Федерации) предпринимает меры для приглашения защитника к участию в деле. При этом данное лицо может выбрать защитника из числа как адвокатов, так и иных лиц (часть 2 статьи 25.5 КоАП Российской Федерации), что расширяет его возможности в поиске и приглашении защитника по сравнению с подозреваемым и обвиняемым в уголовном процессе, в котором право на самостоятельный выбор защитника не предполагает участия любого лица в таковом качестве (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 1997 года N 2-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2002 года N 302-О, от 20 октября 2005 года N 393-0, от 20 ноября 2008 года N 858-0-0, от 25 января 2012 года N 25-0-0).

Как следует из материалов дела, при составлении протоколов процессуальных действий должностным лицом права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, ФИО31 СВ. были разъяснены, при этом ФИО32 СВ. указал, что нуждается в услугах защитника.

В соответствии с положениями пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, у лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствовала реальная возможность воспользоваться правами, предоставленными ему действующим административным законодательством.

Как усматривается из материалов дела, после заявления ФИО33 С.В. о желании иметь для оказания юридической помощи защитника сотрудник полиции предложил ему самостоятельно пригласить защитника для участия в процессуальных действиях. При этом, из показаний сотрудника ГИБДД УМВД России по г.Абакану, следует, что он не мог связаться с защитником, потому что у него был разряжен телефон, свой личный телефон сотрудник не мог дать, так как это не предусмотрено уставом. Из патрульной машины он не мог выйти, так как должен был присутствовать при составлении административного протокола. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что у ФИО34 С.В. отсутствовала реальная возможность воспользоваться правом на защиту, поскольку он был ограничен в передвижении, ограничен в осуществлении телефонных звонков. Указанное свидетельствует о допущенных административным органом существенных нарушениях процессуальных требований, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ.

Несоблюдение требований ст. 25.1 КоАП РФ повлияло на полноту, всесторонность рассмотрения дела, а также нарушило право на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При изложенных выше обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Абакана РХ, вынесенное в отношении ФИО35 С.В. по делу об административном правонарушении, подлежит отмене, как не соответствующее требованиям закона. 

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

При изложенных выше обстоятельствах постановление, вынесенное в отношении ФИО36 С.В. по делу об административном правонарушении, подлежит отмене, так как ФИО37 С.В. был лишен прав предусмотренных КоАП РФ

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст.1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

На основании вышеизложенного, видеозаписи, имеющейся в материалах дела, пояснений ФИО38 С.В. невозможно сделать вывод о наличии состава административного правонарушения в действиях ФИО39 С.В., предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Допущенные по данному делу об административном правонарушении нарушения требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого по делу судебного акта.

Возможности устранить вышеприведенные процессуальные нарушения путем возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов должностному лицу, которое составило протокол, в настоящее время не имеется.

При таких обстоятельствах, считаю необходимым отменить состоявшееся постановление в отношении ФИО40 С.В. и прекратить производство по делу по п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по основаниям недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Абакана РХ от 25.04.2021 г. по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии со ст.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ, решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Абаканского городского суда А.В. Зарубин