УИД 59RS0007-01-2023-006295-44 КОПИЯ

Дело № 2-2003/2024 (2-8887/2023) 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 30 января 2024 года 

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Оплетиной Е.С., 

при секретаре судебного заседания Уткиной А.С.,

с участием представителя истца – адвоката ФИО7, действующей на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Свердловского района г. Перми 

о сохранении помещения в перепланированном виде,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился с иском в суд к администрации Свердловского района г. Перми о сохранении в перепланированном/переустроенном состоянии, соответствующем Техническому паспорту домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, совмещенный санузел, образованный из вспомогательных помещений душевая - №, умывальник - №, туалет - №, расположенный на 8-м этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование требований указывает, что на одной из площадок 8 этажа многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в общем коридоре площадью 7,8 кв.м. расположены три жилых помещения/комнаты в бывшем общежитии секционно-блочного типа № №, №. Согласно техническому паспорту домовладения от ДД.ММ.ГГГГ и экспликации к нему, за каждым жилым помещением закреплены вспомогательные подсобные помещения: коридор (прихожая) и санузел (душевая, умывальник, туалет), предназначенные для их обслуживания, которые в состав общего имущества иных собственников дома не входят, а предназначены строго для обслуживания жилых помещений, принадлежащих соответственно каждому из трех собственников. 

Истцу на праве собственности принадлежат жилые помещения №, для обслуживания которых предназначены коридор (прихожая) площадью 7,0 кв.м. и санузел (душевая, умывальник и туалет) площадью 3,6 кв.м. Однако указанные коридор и санузел в общую площадь жилых помещений № не были включены несмотря на то, что в соответствии с техническим паспортом на домовладение для обслуживания принадлежащих истцу жилых помещений предназначены вспомогательные, подсобные помещения, которыми с 1986 года всегда пользовались только владельцы и жильцы помещений №. Истец приобретал комнату № ДД.ММ.ГГГГ, № - ДД.ММ.ГГГГ. У предыдущих собственников коридор и санузел не были включены в общую площадь комнат по сравнению с другими собственниками аналогичных помещений. Санузел, предназначенный для обслуживания жилых помещений №, был перепланирован кем-то из предыдущих собственников. 

Из технического заключения ООО «ПК Каллистрат» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вспомогательные помещения предназначены только для обслуживания двух жилых помещений № и №. Сохранение и эксплуатация совмещенного санузла в существующем перепланированном и переустроенном виде возможно. При перепланировке санузла признаков реконструкции не обнаружено, в связи с чем согласие всех собственников многоквартирного дома на перепланировку не требуется. 

Ссылаясь на положения ст. ст. 26, 27, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации истец просит требования удовлетворить. 

Истец в судебном заседании участия не принимал, направил заявление о возможности рассмотрения дела в его отсутствие с участием его представителя, на иске настаивает. 

Представитель истца в судебном заседание исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, направила в адрес суда заявление о проведении судебного заседания в ее отсутствие. Ранее в адрес суда направлен отзыв на исковое заявление (л. д. 29-30), согласно которому администрация Свердловского района г. Перми с исковыми требованиями не согласна. Указывает, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений. Истец обращался в администрацию района с заявлением о сохранении в перепланированном и (или) переустроенном состоянии жилого помещения. Письмом администрации района дан ответ, что осуществлена самовольная перепланировка и (или) переустройство жилого помещения. У администрации района отсутствуют полномочия по согласованию самовольных переустройства и (или) перепланировки помещений в многоквартирных жилых домах. Кроме того, решением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на истца возложена обязанность привести помещение в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом на домовладение от ДД.ММ.ГГГГ как обособленные помещения. Судом установлено, что спорные вспомогательные помещения не принадлежат на праве единоличной собственности истцу, относятся к общему имуществу собственников многоквартирного дома, также установлено нарушение прав собственников.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено судом в установленном законом порядке, заявлений и ходатайств не направлено. 

В судебном заседании допрошена свидетель ФИО3, которой проводился осмотр спорного жилого помещения. Свидетель пояснила, что во время натурного осмотра зафиксированы следующие работы: закладка дверного проема в помещение душевой; частичный разбор проема из умывальника в душевую; демонтаж не несущей перегородки между умывальником и туалетом; разборка дверного проема ненесущей перегородки, а так же поворот скважины унитаза. Также пояснила, что согласно своду правил не разрешается размещение уборной совмещенного санузла над жилыми комнатами и кухнями, данный санузел не выходит за пределы мокрых помещений, которые расположены выше лежащих и ниже лежащих этажах. Данный санузел в пределах и не выходит за пределы мокрых помещений, перегородки, которые частично или полностью демонтированы, являются гипсолитовыми и не несущими. В процессе перепланировки несущие конструкции не затронуты, не нарушают строительные нормы и правила. Выходы из спорных комнат не присоединены к непосредственным выходам из комнат ФИО1 Помещение перепланировано в границах тех помещений, которые определены в техническом паспорте. 

Суд, руководствуясь положениями ч. ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, показания свидетеля, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, при этом руководствуется следующими нормами права. 

В силу п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В соответствии с п. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, как и распоряжение этим имуществом, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и(или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктами 1, 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является собственником жилых помещений – комнат №№, расположенных по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ за истцом зарегистрировано право собственности на комнату № площадью 13,5 кв.м., ДД.ММ.ГГГГ на комнату № площадью 13,9 кв.м. (выписки из ЕГРН л. д. 7-8).

Из технического паспорта, представленного ГБУ «ЦТИ ПК» (л. д. 26-28), следует, что в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в блоке (секции) комнат №, из коридора № площадью 7,8 кв.м., закрыт вход железной дверью, запирающейся на ключ в коридор № площадью 7,0 кв.м., ведущий к комнатам №, 824, собственником которых является ФИО1 Данные обстоятельства также подтверждаются представленным истцом Техническим заключением от ДД.ММ.ГГГГ (заверенная копия на л. д. 53-118). 

Судом установлено, что помещение коридора № площадью 7,0 кв.м., ведущего к комнатам №, а также вспомогательные помещения № (душ), 16 (умывальник), 17 (туалет) на праве собственности истца или других лиц не оформлены.

Истец обращался в администрацию Свердловского района г. Перми с заявлением о сохранении в существующем перепланированном/переустроенном состоянии совмещенного санузла (л. д. 34). 

Администрацией Свердловского района г. Перми истцу дан ответ о том, что у администрации отсутствуют полномочия по согласованию самовольных переустроенных и (или) перепланированных помещений в многоквартирных жилых домах (л. д. 33). 

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 31.10.2022 по делу № 2-4519/2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21.03.2023 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации г. Перми, ФИО4 о признании права собственности на вспомогательные помещения (коридор, санузел, душевая, умывальник), предназначенные для обслуживания комнат №, №, внесения уточнения в реестровую запись отказано. 

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27.07.2023 решение Свердловского районного суда г. Перми от 31.10.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21.01.2023 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 15.05.2023 по делу № 2-1041/2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24.08.2023 на ФИО1 возложена обязанность привести помещения, расположенные на 8 этаже 

<

адрес>: душ, туалет, умывальник (номера на поэтажном плане №) в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом на домовладение от ДД.ММ.ГГГГ как обособленные помещения.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.12.2023 решение Свердловского районного суда г. Перми от 15.05.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24.08.2023 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Суды пришли к выводу о том, что спорный коридор, а также вспомогательные помещения, с которыми он соединен, не принадлежат на праве единоличной собственности заявителю ФИО5, относятся к общему имуществу собственников многоквартирного дома как помещения, предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме. 

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Установив вышеприведенные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что поскольку судебными актами установлено нарушение прав собственников помещений в жилом доме, требование истца о сохранении в перепланированном/переустроенном состоянии, соответствующем Техническому паспорту домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, совмещенный санузел, образованный из вспомогательных помещений душевая - №, умывальник - №, туалет - №, расположенный на 8-м этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> удовлетворению не подлежит. 

Доводы истца о том, что признаки реконструкции отсутствуют, что при перепланировке не нарушены санитарные правила, перепланировка выполнена без присоединения к общему имуществу и права собственников не нарушены, которые основаны на Техническом заключении ООО «ПК Каллистрат», являлись предметом оценки при рассмотрении указанного ранее гражданского дела № 2-1041/2023 в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут повлечь удовлетворения настоящего иска. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к администрации Свердловского района г. Перми о сохранении в перепланированном/переустроенном состоянии, соответствующем Техническому паспорту домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, совмещенный санузел, образованный из вспомогательных помещений душевая - №, умывальник - №, туалет - №, расположенный на 8-м этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> – оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Е.С. Оплетина

Копия верна

Судья Е.С. Оплетина

Мотивированное решение изготовлено 06.02.2024.

Подлинное решение вшито в материалы гражданского дела № 2-2003/2024 (2-8887/2023)

Свердловского районного суда г. Перми