Дело № 2-3413/2017 

Решение

 

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года г. Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Зуева Н.В., 

при секретаре Новожиловой Д.А., 

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» к ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

АО «АИЖК» обратилось в Новгородский районный суд с иском к ФИО4, ФИО2, ФИО6 и ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Севергазбанк» и ФИО2 и ФИО4 заключен кредитный договор, по условиям которого был предоставлен кредит в сумме 1 715 000 руб. сроком на 180 месяцев. Обеспечением исполнения обязательств является ипотека в силу закона квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Банк со своей стороны свои обязательства выполнил, ответчики свои обязательства по возврату кредита и процентов выполняют не надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. В настоящее время законным владельцем закладной является АО «АИЖК». На основании изложенного АО «АИЖК» просит взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 1 027 840 руб. 99 коп., взыскать с ДД.ММ.ГГГГ до вступления решения суда в законную силу, на остаток задолженности по основному долгу проценты за пользование займом в размер 12,5% годовых; обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: 

<

адрес>, посредством реализации в виде продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости в размере 1 917 000 руб.; взыскать расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 339 руб. 20 коп. 

Впоследствии исковые требования были уточнены: АО «АИЖК» просит взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 1 044 563 руб. 23 коп., взыскать с ДД.ММ.ГГГГ до вступления решения суда в законную силу, на остаток задолженности по основному долгу проценты за пользование займом в размер 12,5% годовых; обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: 

<

адрес>, посредством реализации в виде продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости в размере 2 283 200 руб.; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 339 руб. 20 коп. 

Определением суда от 07.11.2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено ПАО «Севергазбанк».

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель признали иск в части наличия задолженности по кредитному договору и нарушения обязательств по уплате. Просили уменьшить неустойку и предоставить отсрочку по обращению взыскания на квартиру.

Ответчики ФИО4, ФИО6 и ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ч. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Как следует из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от их исполнения и одностороннее изменение условий не допускается. 

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании из материалов гражданского дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом коммерческим банком развития газовой промышленности Севера «Севергазбанк», с одной стороны и ФИО4 и ФИО2, с другой стороны, был заключен кредитный договор № в соответствии с которым кредитор предоставил заемщикам кредит для приобретения квартиры по адресу: 

<

адрес> сумме 1 715 000 руб. на срок 180 месяцев под 12,5% годовых.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1 715 000 рублей были перечислены по заявлению ФИО4, что подтверждается мемориальным ордером №. 

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Севергазбанк» и ФИО2, ФИО5 и ФИО8 заключен договор об ипотеке квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, составленной ответчиками и выданной Управлением Росреестра по 

<

адрес>.

Согласно отметок, имеющихся на закладной, права по закладной были переданы АО «Агентство ипотечному жилищного кредитования» по договору купли-продажи закладных с отсрочкой поставки от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Таким образом, законным владельцем закладной в настоящее время является истец.

Также судом из материалов дела установлено, что ответчики свои обязательства должным образом не исполняли, ввиду чего образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет по основному долгу (кредиту) – 958 834 руб. 79 коп., по процентам – 4 299 руб.

Пунктом 4.4.1 кредитного договора установлено право займодавца на полное досрочное исполнение обязательств в случае нарушений погашений ежемесячных платежей. 

Таким образом, требования истца о взыскании указанных выше сумм основаны на нормах закона и положениях договора, правильность расчета у суда сомнения не вызывает, а потому суд находит требования Банка обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствующей части.

Также, АО «АИЖК» заявлено требование о взыскании процентов за пользование кредитом начиная с ДД.ММ.ГГГГ до вступления решения суда в законную силу на остаток задолженности по основному долгу в размере 12,5% годовых

В соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Учитывая, что проценты за пользование кредитом, взысканные судом в денежной сумме, рассчитаны по ДД.ММ.ГГГГ, то истец вправе требовать уплаты процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ до вступления решения суда в законную силу.

Таким образом, требования Банка в данной части также подлежат удовлетворению.

Пунктами 5.2 и 5.3 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщиков за несвоевременный возврат кредита и уплату процентов в виде неустойки (пени) в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Поскольку судом установлен факт неуплаты ответчиками очередных платежей в возврат кредита и процентов за пользование им, АО «АИЖК» обоснованно начислены пени за нарушение сроков возврата кредита в сумме 57 476 руб. 43 коп. и пени за нарушение сроков уплаты процентов в сумме 23 953 руб. 01 коп.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, суд, учитывая чрезмерно высокий размер ставки неустойки, отсутствие негативных последствий у истца, считает, что заявленный ко взысканию размер пени несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и поэтому необходимо уменьшить размер взыскиваемой с ответчиков неустойки до 5 000 руб. по основному долгу и до 5 000 руб. по процентам, полагая такой размер разумным и справедливым.

Следовательно, в остальной части в удовлетворении требования Банка о взыскании неустойки надлежит отказать.

Разрешая требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, во исполнение обязательств по вышеуказанному кредитному договору ответчиками заключен договор ипотеки квартиры и подписана закладная на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. Согласно выписке из ЕГРН указанная квартира принадлежит ФИО2, ФИО9 и ФИО8 по 1/3 доли каждому.

Обращение взыскания на предмет залога, которым является объект недвижимого имущества, регулируется нормами ГК РФ, а также Федеральным законом от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

На основании изложенного требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованным.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при принятии решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость вышеуказанной квартиры 2 854 000 руб.

С учетом изложенного, при реализации залогового имущества его начальную продажную цену следует установить в размере 80% от рыночной стоимости – 2 283 200 рублей.

В судебном заседании ответчик и его представитель просили отсрочить обращение взыскания на квартиру, обосновав наличием желания погасить просроченную задолженность и войти в сроки исполнения обязательств по кредитному договору в дальнейшем. 

Исходя из ст. 54 Федерального закона РФ № 102-ФЗ от 16 июля 1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда: залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности; предметом ипотеки является земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения.

Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.

Отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки.

Обстоятельств, исключающих возможность предоставления отсрочки, предусмотренных п. 4 ст. 54 Федерального закона № 102-ФЗ от 16 июля 1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)», судом не установлено.

На момент принятия судом решения размер задолженности ответчиков не превышает стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика, с указанной оценкой ответчики согласились. 

С учетом положений статей 203, 434 ГПК РФ суд вправе отсрочить исполнение решения суда исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, в том числе затрудняющих исполнение судебного постановления.

В данном случае приведенные ответчиками доводы в совокупности с установленными при разрешении спора обстоятельствами, с учетом размера задолженности, их желания погасить задолженность по договору, расцениваются судом как уважительные причины, дающие основание для предоставления отсрочки реализации заложенного имущества сроком на девять месяцев, что позволяет соблюсти баланс интересов сторон, и не повлечет за собой ущемления прав и законных интересов взыскателя, позволив должникам изыскать возможность для исполнения решения суда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 5 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ, ст. ст.323, 1080 ГК РФ).

Учитывая разъяснения Верховного суда РФ, изложенные в п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и абзаца 3 п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года №81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года №7) с ФИО4 и ФИО2 в пользу АО «АИЖК» следует взыскать судебные расходы по плате государственной пошлины в сумме 13 339 руб. 20 коп. Кроме того, с ФИО2, ФИО6 и ФИО7 в пользу АО «АИЖК» следует взыскать судебные расходы по плате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

С учетом увеличения истцом исковых требований и отсутствием уплаты с ФИО2 и ФИО4 в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 83 руб. 62 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» к ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО5 в пользу акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» задолженность по договору займа № 13-709И от 11.01.2007 года в сумме 973 133 руб. 79 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 339 руб. 20 коп.

Взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО5 в пользу акционерного общества «Агенство ипотечного жилищного кредитования», начиная с ДД.ММ.ГГГГ до вступления решения суда в законную силу на остаток задолженности по основному долгу проценты за пользование займом в размере 12,5% годовых.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 2 283 200 рублей.

Предоставить ФИО5, ФИО6 и ФИО7 отсрочку реализации предмета залога - квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес> кадастровый номер №, сроком на 9 месяцев, исчисляя срок с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать солидарно с ФИО5, ФИО6 и ФИО7 в пользу акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО5 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 83 руб. 62 коп. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения 19 декабря 2017 года. 

Председательствующий Зуев Н.В.

Мотивированное решение изготовлено 19.12.2017 г.