Судья Журавлева В.С. Дело №22-1774/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 14 августа 2025 года

Томский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Низамиевой Е.Н.,

при секретаре –помощнике судьи Ш.,

с участием прокурора Буэль И.В., 

защитника осужденного ФИО1– адвоката Имыкшенова В.К.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Имыкшенова В.К. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Томска от 05 июня 2025 года, которым в отношении осужденного

ФИО1, /__/,

удовлетворено представление начальника ОИН и ПИМУПХ ФКУ УИИ УФСИН России по Томской области о дополнении ранее установленных обязанностей, следующей обязанностью: являться на регистрацию два раза в месяц в течение двух месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем вступления постановления в законную силу.

Изучив материалы дела, заслушав выступление защитника – адвоката Имыкшенова В.К., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Буэль И.В., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Ленинского районного суда г. Томска от 21 января 2025 года ФИО1 осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию.

В Кировский районный суд г. Томска поступило представление от имени начальника ОИН и ПИМУПХ ФКУ УИИ УФСИН России по Томской области о дополнении обязанностей, возложенных на ФИО1 приговором, обязанностью являться на регистрацию два раза в месяц в течение двух месяцев, в обоснование которого указано, что осужденный не явился на регистрацию в апреле 2025 года без уважительных причин.

Постановлением Кировского районного суда г. Томска от 05 июня 2025 года представление начальника ОИН и ПИМУПХ ФКУ УИИ УФСИН России по Томской области удовлетворено, на ФИО1 возложена дополнительная обязанность: являться на регистрацию два раза в месяц в течение двух месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем вступления постановления в законную силу.

Не согласившись с постановлением, защитник осужденного ФИО1 – адвокат Имыкшенов В.К. обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе адвокат указывает, что обжалуемое постановление суд принял после проведения судебного заседания, в котором ФИО1 отсутствовал. Установить отношение ФИО1 к принятому судом решению ему не представилось возможным, поскольку документ в письменной форме о согласии ФИО1 с указанным решением у защитника отсутствует. Полагает, что обжалуемое решение является незаконным и необоснованным, а установленная дополнительная обязанность не вызвана объективной необходимостью и установлена произвольно. Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Кировского района г. Томска Типикина Ю.А. считает изложенные в ней доводы несостоятельными и просит оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.7 ст.73 УК РФ в зависимости от поведения условно осужденного, его отношения к исполнению возложенных на него в период испытательного срока обязанностей суд по представлению контролирующего органа может, в том числе, дополнить возложенные на условно осужденного обязанности новыми, способствующими его исправлению.

Исходя из положений ч.3 ст.190 УИК РФ, при наличии достаточных оснований уголовно-исполнительной инспекцией в суд направляется представление о продлении испытательного срока и возложении на условно осужденного дополнительных обязанностей.

Суд первой инстанции, рассматривая представление уголовно-исполнительной инспекции, проверил представленные материалы, характеризующие поведение осужденного ФИО1 за время отбывания наказания.

Согласно представленным материалам, 20 февраля 2025 года при постановке на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осужденный ФИО1 был ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания, ему были разъяснены обязанности, возложенные на него приговором суда, и требования ст.188 УИК РФ, а также ответственность за их нарушение.

Вместе с тем, в апреле 2025 года осужденный ФИО1 не явился в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию без уважительных причин. 

В объяснениях от 05 мая 2025 года ФИО1 подтвердил данные обстоятельства, уважительных причин своей неявки на регистрацию не указал, пояснил, что у него болели /__/, в медицинскую организацию он не обращался.

Поскольку ФИО1 уклонился от назначенной ему явки в апреле 2025 года уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации, 05 мая 2025 года ему было вынесено предупреждение о возможности отмены условного осуждения. 

Учитывая факт уклонения ФИО1 от явки на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, тем самым проявленную им недобросовестность в выполнении возложенных на него обязанностей, руководствуясь ч.7 ст.73 УК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости возложения на ФИО1 дополнительной обязанности являться на регистрацию два раза в месяц в течение двух месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем вступления постановления в законную силу.

Вопреки доводам защитника в материалах дела имеется расписка ФИО1 от 21 мая 2025 года (л.д. 27), из содержания которой следует, что с представлением уголовно-исполнительной инспекции последний согласен, в судебном заседании участвовать не желает.

С учетом вышеизложенного постановление суда о возложении дополнительной обязанности на осужденного ФИО1 суд апелляционной инстанции признает законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

Принимая во внимание, изложенное и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Кировского районного суда г.Томска от 05 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Имыкшенова В.К. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий