Дело № 12-185/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 12 июля 2018 года.

Судья Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга Копёнкина Н.А., 

с участием лица, привлеченного к административной ответственности – ФИО1,

его защитника – Кузьменко К.С., действующего на основании доверенностей № и доверенности от ООО «Единый центр правовой защиты» от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в помещении суда по адресу: г.Санкт-Петербург, 

<

...> зал №3, административное дело по жалобе защитника гр. ФИО1 – Родиной В.И., на постановление ИДПС ОВ ДПС ГИБДД по Петродворцовому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, №, по делу об административном правонарушении, в отношении 

- ФИО1, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>

признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.19 ч.6 КРФоАП,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением ИДПС ОВ ДПС ГИБДД по Петродворцовому району ФИО2, №, ФИО1 признан виновным по ст.12.19 ч.6 КРФоАП, а именно в том, что: 

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 56 минут, водитель ФИО1, управляя ТС Додж караван г.н.з. №, находясь в 

<

адрес>, совершил остановку и стоянку ТС далее первого ряда и не параллельно к краю проезжей части, чем нарушил п.12.2 ПДД РФ и создал помеху движения других ТС, 

и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ защитник ФИО1 – Родина В.И., направила в Петродворцовый районный суд г. Санкт-Петербурга жалобу, поступившую в суд ДД.ММ.ГГГГ, в которой указала, что с вышеуказанным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ он не согласна, просит постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование своей жалобы указала, что ст.12.19 ч.6 КРФоАП является отсылочной нормой, и предусматривает ответственность за нарушения, предусмотренные частями 3-4 ст.12.19 КРФоАП, а обжалуемое постановлением не содержит ссылок на конкретное правонарушение, указанное в частях 3-4 ст.12.19 КРФоАП.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы в суд поддержал, дополнений не представил.

Защитник Кузьменко К.С. доводы жалобы в суд поддержал, дополнил, что согласно представленным суду с материалами административного дела фотографиям, автомобиль ФИО1 никак не препятствовал движению других ТС, поскольку припаркован в торце улицы, за ним – клумбы.

Ходатайств не заявлено.

Судом исследованы представленные по запросу материалы дела об административном правонарушении, а именно:

- три листа, содержащие 6 цветных фотографий, с изображением местоположения автомобиля Додж караван г.н.з. №, относительно краев проезжей части и других ТС; 

- постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОВ ДПС ГИБДД по Петродворцовому району ФИО2, согласно которому ФИО1 признан виновным по ст.12.19 ч.6 КРФоАП, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 56 минут, водитель ФИО1, управляя ТС Додж караван г.н.з. №, находясь в 

<

адрес>, совершил остановку и стоянку ТС далее первого ряда и не параллельно к краю проезжей части, чем нарушил п.12.2 ПДД РФ и создал помеху движения других ТС, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>;

- протокол № об административном нарушении, составленный ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОВ ДПС ГИБДД по Петродворцовому району ФИО2, согласно которому водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 56 минут, управляя ТС Додж караван г.н.з. №, находясь в 

<

адрес>, совершил остановку и стоянку ТС далее первого ряда и не параллельно к краю проезжей части, чем нарушил п.12.2 ПДД РФ и создал помеху движения других ТС, ответственность за которое предусмотрена ст.12.19. ч.6 КРФоАП. В протоколе содержатся объяснения ФИО1: с правонарушением не согласен, ТС находилось параллельно проезжей части, не мешало проезду других ТС, автомобиль забрали незаконно в моем присутствии. 

- протокол № о задержании транспортного средства, составленный ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 56 минут ИДПС ОГИБДД Петродворцового района ФИО3, в отношении ТС Додж г.н.з. №, за совершение нарушения, предусмотренного ст.12.19 ч.6 КРФоАП, с участием понятых. 

Проверив материалы дела и доводы жалобы, предоставленные суду доказательства, суд установил следующее.

Вопреки содержанию жалобы в протоколе об административном правонарушении и в обжалуемом постановлении содержится описание административного правонарушения, инкриминируемого ФИО1, с описанием диспозиции статьи, полностью соответствующей требованиям ст.12.19 ч.6 КРФоАП, которая является бланкетной (отсылочной), и отсылает к ч.4 данной статьи – нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других ТС, и дополнительной ссылки на ч.4 ст.12.19 КРФоАП не требуется. Доводы жалобы в данной части необоснованны. 

Однако, при изучении материалов административного дела, в частности 6 представленных фотографий на трех листах, судом установлено, что вопреки содержанию протокола об административном правонарушении и обжалуемого постановления, автомобиль Додж караван г.н.з. №, находясь в 

<

адрес>, был припаркован параллельно краю проезжей части. Вышеуказанный автомобиль припаркован с нарушением п.12.2 ПДД РФ, не в одни ряд, а вторым рядом параллельно к краю проезжей части. Однако, ст.12.19 ч.6 и ч.4 КРФоАП предусматривает ответственность за такое нарушение правил остановки или стоянки ТС на проезжей части, которое повлекло создание препятствий для движения других ТС, чего в данном случае судом не установлено: согласно представленным фотографиям стоянка вышеуказанного автомобиля осуществлена в торце 

<

адрес>, за ним проезжей части нет, за автомобилем – цементные клумбы с цветами; автомобиль не перекрывает движение другим ТС, не препятствует их движению. 

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.19 ч.6 КРФоАП в действиях водителя ФИО1 отсутствует.

Согласно п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 24.05.2005 г. №5, если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с п.1 или п.2 ч.1 ст.24.5 КРФоАП. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании ст.30.7 ч.1 п.3, ст.24.5 ч.1 п.2 КРФоАП ввиду отсутствия состава административного правонарушения в действиях ФИО1 

Жалоба защитника ФИО1 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.3, 30.8, ст. 24.5 ч.1 п.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу защитника ФИО1 на постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОВ ДПС ГИБДД по Петродворцовому району Санкт-Петербурга ФИО2, согласно которому ФИО1 признан виновным по ст.12.19 ч.6 КРФоАП, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>, - удовлетворить.

Постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОВ ДПС ГИБДД по Петродворцовому району Санкт-Петербурга ФИО2, согласно которому ФИО1 признан виновным по ст.12.19 ч.6 КРФоАП, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>, - отменить и прекратить производство по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения в действиях ФИО1

Судья Н.А.Копёнкина