Мировой судья Маришина Л.В. 

Дело № 10-2/2020

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с.Шелаболиха 15 октября 2020 года 

Судья Шелаболихинского районного суда Алтайского края Корт Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Латкиной Д.С., 

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Шелаболихинского района Алтайского края Проценко А.Е., а также ФИО1, в отношении которой было прекращено уголовное дело и назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и её защитника – адвоката Адвокатской конторы Павловского района Алтайского края Ерёменко Л.Ю., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе от ** адвоката Ерёменко Л.Ю., поданной на постановление мирового судьи судебного участка Шелаболихинского района Алтайского края от **, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, ** года рождения, уроженки 

<

данные изъяты> ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации,

было прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ с применением ст.76.2 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000 руб., который должен быть оплачен не позднее двух месяцев со дня вступления данного постановления в законную силу

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Шелаболихинского района Алтайского края от ** уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации, т.е. в угрозе убийством Б, когда имелись основания осуществления этой угрозы, было прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ с применением ст.76.2 УК РФ с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000 руб., который должен быть оплачен не позднее двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в постановлении. 

В судебном заседании ФИО1 виновной себя признала полностью, пояснила, что в содеянном раскаивается, ущерб перед потерпевшей Б загладила путем принесения извинений и перечисления денежных средств, поэтому согласна с прекращением в отношении неё уголовного дела по заявленному адвокатом Ерёменко Л.Ю. ходатайству о применении положений ст.25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ в отношении неё.

В апелляционной жалобе от **, поданной в интересах ФИО1, адвокат Ерёменко Л.Ю. выражает свое несогласие с постановлением, при этом, не оспаривая вины ФИО1, квалификацию её действий и само прекращение уголовного дела, указывает, что мировым судьей не в полной мере учтены положения закона, а именно, что размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

В обоснование своих доводов защитник указывает, что при определении размера судебного штрафа мировой судья не принял во внимание тяжесть совершенного преступления, совершение его ФИО1 впервые, а также её имущественное положение и имущественное положение её семьи, не в полном мере учёл все обстоятельства уголовного дела. В связи с вышеизложенным, просит постановление мирового судьи изменить, снизив размер судебного штрафа. 

В письменных возражениях государственный обвинитель Андыкова М.Э. указывает, что считает постановление законным, доводы жалобы защитника не обоснованными, в связи с чем полагает, что не имеется оснований для изменения суммы судебного штрафа и удовлетворения поступившей жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные в судебном заседании адвокатом Ерёменко Л.Ю. и ФИО1, в отношении которой было прекращено уголовное дело, выслушав мнение помощника прокурора, изучив позицию потерпевшей Б, просившей рассмотреть дело в её отсутствие и постановление мирового судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

В соответствии со ст.76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Как следует из материалов уголовного дела, ходатайство о прекращении производства по уголовному делу с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в минимальном размере, было заявлено защитником Ерёменко Л.Ю. в судебном заседании **.

Данное ходатайство было поддержано подсудимой ФИО1, государственный обвинитель не возражал относительно его удовлетворения.

Потерпевшая Б в ходе рассмотрения дела в первой инстанции подтвердила, что причиненный ей ущерб возмещен.

Мировой судья, рассматривая ходатайство защитника Ерёменко Л.Ю., убедился в том, что обвинение ФИО1 в совершении преступления небольшой тяжести обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, которые были исследованы в судебных заседаниях, в материалах дела содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и положения ст.25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст.76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, мировой судья, убедившись, что все условия для применения положений ст.76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации выполнены, пришел к обоснованному выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и назначение ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку она впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, полностью признала свою вину, раскаялась в содеянном, перечислила потерпевшей Б денежные средства в размере 10000 руб. в счет возмещения причиненного её действиями вреда, таким образом, приняла меры к заглаживанию причиненного преступлением ущерба, характеризуется положительно.

В соответствии со ст.104.5 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. В случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода (ч.2 ст.104.5 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Санкция ст.119 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает наказание в виде обязательных работ на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо ограничение свободы на срок до двух лет, либо принудительных работ на срок до двух лет, либо арест на срок до шести месяцев, либо лишение свободы на срок до двух лет. Т.е. наказание в виде штрафа по санкции данной статьи не предусмотрено.

Из оспариваемого судебного постановления следует, что при определении ФИО1 размера судебного штрафа мировой судья сослался на тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО1 и её семьи, трудоспособный возраст ФИО1, в связи с чем определил ей судебный штраф в размере 10 000 руб.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, размер судебного штрафа определен мировым судьей с учетом содеянного, имущественного и семейного положения ФИО1, которое было проверено в полной мере в ходе рассмотрения дела ** и **, что следует из протоколов судебных заседаний, где подсудимая поясняла, что она не работает, её содержит муж, несовершеннолетних детей она не имеет, у неё и её родственников не имеется хронических заболеваний.

Назначение денежного взыскания ФИО1 в сумме 10 000 руб. мировой судья мотивировал, при этом каких-либо заслуживающих внимания оснований для уменьшения его размера, суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая, что указанная сумма судебного штрафа будет отвечать требованиям разумности и справедливости, тем самым суд не находит нарушений требований закона об индивидуальном подходе к определению размера судебного штрафа при применении мер уголовно-правового характера.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что имущественное положение лица и отсутствие источника дохода не препятствуют освобождению его от уголовной ответственности и применению меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в связи с чем соглашается с постановлением мирового судьи и не находит оснований для снижения его размера, поскольку денежное взыскание в сумме 10000 руб. соответствует степени общественной опасности совершенного преступления и обеспечит достижение целей исправления ФИО1 и предупреждения совершения новых преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка Шелаболихинского района Алтайского края от ** о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по ст.119 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000 руб. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ерёменко Л.Ю. – без удовлетворения. 

Председательствующий Е.Н.Корт