Судья Хайрова С.М. Дело № 33-11041/2025

УИД 34RS0008-01-2025-011528-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 03 декабря 2025 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи: Старковой Е.М.,

при ведении протокола помощником судьи Малаховым И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 

<

...> по иску инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области к ФИО1 о возложении обязанности предоставить доступ во встроенное нежилое помещение,

по частной жалобе истца инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области, в лице представителя ФИО2,

на определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 03 октября 2025 года, которым постановлено:

«Возвратить Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области исковое заявление к ФИО1 о возложении обязанности предоставить доступ во встроенное нежилое помещение, разъяснив, что истец вправе обратиться с иском в соответствующий районный суд г. Краснодара по месту жительства ответчика»,

Суд апелляционной инстанции,

установил:

Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области обратилась в суд с иском к ФИО1 о возложении обязанности предоставить доступ во встроенное нежилое помещение.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области, в лице представителя ФИО2, с вынесенным определением не согласна, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу определения судьи, нарушение судьей норм процессуального права, просит определение отменить.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление администрации Волгограда на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья при вынесении определения исходил из того, что настоящий спор не относится к подсудности Центрального районного суда г. Волгограда, поскольку ответчик проживает в г. Краснодаре.

С таким выводом судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в пункте 22 Обзора судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 декабря 2023 года, иски о правах на недвижимое имущество (в том числе и иски об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, приведении объекта недвижимого имущества в первоначальное состояние) на основании части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 38 АПК РФ подлежат рассмотрению в суде (арбитражном суде) по месту нахождения этого имущества.

Как следует из искового заявления, истец инициировал проверку соблюдения ответчиком требований законодательства на предмет самовольного переустройства и перепланировки нежилого помещения в многоквартирном доме на основании обращений граждан, проживающих в доме.

Самовольное переустройство и/или перепланировка помещений в многоквартирном доме может привести к деформации и снижению несущей способности конструктивных элементов жилого здания и создавать угрозу жизни и здоровью граждан, то есть иск обосновывается нарушением прав собственников многоквартирного дома.

Таким образом, установив, что требования истца направлены на обеспечение доступа в помещение в целях проверки соблюдения ответчиком требований законодательства по переустройству и перепланировке нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, а многоквартирный дом расположен на территории Центрального района г. Волгограда, то есть на территории, относящейся к юрисдикции Центрального районного суда г.Волгограда, у судьи первой инстанции не имелось оснований к возврату искового заявления истцу в связи с неподсудностью спора.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что определение о возврате искового заявления является незаконным и необоснованным, в связи с чем подлежит отмене в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а материал направлению в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 03 октября 2025 года - отменить.

Материал возвратить в тот же суд со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного текста определения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 08 декабря 2025 года.

Судья: