РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2023 года с. Исянгулово РБ

Кугарчинский межрайонный суд РБ в составе председательствующего судьи Елькиной Е.Д., при секретаре Тимербулатовой А.М., 

с участием истца ИП главы КФХ ФИО2, представителя ответчика ООО «А7 Агро-РБ» по доверенности ФИО14, ответчика ИП главы КФХ ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело .... по исковому заявлению ИП Главы КФХ ФИО2 к собственникам земельных долей(паев) в праве общей собственности на земельный участок из земель сельхозназначения в лице уполномоченного представителя ФИО3, Общества с ограниченной ответственностью «А7 Агро-РБ», ИП главе КФХ ФИО4, ИП главе КФХ ФИО5, ИП главе КФХ ФИО6, ИП главе КФХ ФИО7, ИП главе КФХ ФИО8, ИП главе КФХ ФИО9, ИП главе КФХ ФИО10, ИП главе КФХ ФИО11 о признании ничтожным договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

истец ИП глава КФХ ФИО2 обратился в суд с иском к собственникам земельных долей (паев) в праве общей собственности на земельный участок из земель сельхозназначения в лице уполномоченного представителя ФИО3, ООО «А7 Агро-РБ», ИП главе КФХ ФИО4, ИП главе КФХ ФИО15, ИП главе КФХ ФИО5, ИП главе КФХ ФИО6, ИП главе КФХ ФИО7, ИП главе КФХ ФИО8, ИП главе КФХ ФИО9, ИП главе КФХ ФИО10, ИП главе КФХ ФИО11 о признании ничтожным договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что между собственниками земельных долей (паев) в праве общей собственности на земельный участок из земель сельхозназначения в лице уполномоченного представителя ФИО3 и арендаторами ООО «А7 Агро-РБ», ИП главы КФХ ФИО4, ИП главы КФХ ФИО15, ИП главы КФХ ФИО5, ИП главы КФХ ФИО6, ИП главы КФХ ФИО7, ИП главы КФХ ФИО8, ИП главы КФХ ФИО9, ИП главы КФХ ФИО10, ИП главы КФХ ФИО11 и ИП главы КФХ ФИО2 заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: 

<

адрес>, Новочебенкинский сельсовет, находящихся в общей (долевой) собственности граждан при множественности лиц на стороне арендодателей и арендаторов от ДД.ММ.ГГГГ. 

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по РБ ДД.ММ.ГГГГ. Истец на момент подписания договора являлся как собственником земельного участка с кадастровым номером .... на момент подписания договора от ДД.ММ.ГГГГ так и арендатором. Он не согласен с указанным договором, поскольку сам ИП глава КФХ ФИО2 не подписывал данный договор аренды земельного участка, доверенность на подписание договора не давал, подпись в договоре стоит не его. 

Просил признать договор аренды земельных участков, находящихся в общей (долевой) собственности граждан при множественности лиц на стороне арендодателей и арендаторов, заключенный между Арендодателем в лице ФИО3 и Арендаторами от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным; обязать Управление Росреестра по РБ исключить запись о регистрации договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации ..... 

Истец ИП глава КФХ ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО «А7 Агро-РБ» по доверенности ФИО14 исковые требования не признал, просил в иске отказать, все доводы изложенные в письменном возражении поддержал. Также заявил о злоупотреблении правом со стороны истца, мотивируя тем, что истец является не только арендатором по спорному договору, но и арендодателем и давал согласия в лице уполномоченного лица ФИО3 на подписания такого договора, более того указал, что печать, проставленная в договоре, принадлежит ему.

Ответчик ИП главы КФХ ФИО5 в суде с исковыми требованиями и истца согласился, не возражал против их удовлетворения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ИП глава КФХ ФИО15 исключен из числа ответчиков в связи со смертью ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ (ИП в порядке универсального правопреемства не переходит)

Иные участники процесса, будучи извещенными судом надлежащим образом, в суд не явились, уважительность причин неявки в судебное заседание не представили, каких-либо ходатайств в суд не поступало.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, исследовав доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости (часть 4 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ).

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке (часть 5 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

В силу положений пункта 1 статьи 12 Закона об обороте сельскохозяйственных земель в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных этой статьей, а также статьями 13 и 14 данного Федерального закона.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между собственниками земельных долей(паев) в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в лице уполномоченного ФИО3 и ООО «А7 Агро-РБ», ИП ФИО6, ИП главой КФХ ФИО4, ИП главой КФХ ФИО15, ИП главой КФХ ФИО5, ФИО16, ИП главой КФХ ФИО7, ФИО17, ИП главой КФХ ФИО9, ИП главой КФХ ФИО2, ИП главой КФХ ФИО10, ИП ФИО8 заключено соглашение о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ Данное соглашение также прошло государственную регистрацию.

Данное соглашение явилось следствием проведенного общего собрания всех собственников ДД.ММ.ГГГГ, где данный вопрос поставлен на повестку дня и по результатам голосования вопрос о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ принят большинством голосов. Решение общего собрания никем не оспаривалось, тем самым является законным основанием для возникновения новых правоотношений в силу норм действующего гражданского законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ между собственников земельных долей(паев) в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в лице уполномоченного ФИО3 и ИП главой КФХ ФИО4, ИП главой КФХ ФИО15, ИП главой КФХ ФИО5, ИП ФИО6, ИП главой КФХ ФИО7, ИП главой КФХ ФИО9, ИП главой КФХ ФИО2, ИП главой КФХ ФИО10, ИП ФИО8, ИП главой КФХ ФИО11 заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером .... общей площадью .... кв.м. сроком на 5 лет, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 ст. 22 ЗК РФ предоставление земельных участков в аренду осуществляется также в соответствии с гражданским законодательством, а согласно п. 1 ст. 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца судом назначена почерковедческая экспертизы в оригинале договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

По запросу суда оригинал договора затребован в Управлении Росреестра РФ по РБ, однако в ответ направлено письмо, что с 2021 года на бумажном носителе регистрационные дела не ведутся, все производится электронно, в связи с чем оригинал договор отдан под расписку лицу, сдавшему на госрегистрацию такой договор, а именно ФИО3

Производство по делу было возобновлено, и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ сторонами предложено направить на экспертизу все 4 оригинала договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, каждый из которых хранится у: уполномоченного от лица пайщиков земельного участка ФИО3, ООО «А7 Агро-РБ», Администрации СП Новочебенкинский с/с МР 

<

адрес> и Администрации МР 

<

адрес> РБ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом назначена почерковедческая экспертизы в 4-х оригиналах договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, производство экспертизы поручено ФБУ БЛСЭ Министерства юстиции России.

По результатам проведенной экспертизы в суд поступило заключение .....1 от ДД.ММ.ГГГГ, где эксперт, изучив представленные материалы и необходимые сравнительные образцы для исследования делает вывод о том, что во всех оригиналах договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ стоит подпись от имени ФИО2, выполненная одним лицом, но не самим ФИО2, а каким-то другим лицом, имеющим более высокую степень выработанности.

Данное экспертное заключение полностью соответствует ФЗ « О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», является полным, процессуальные нарушения при ее проведении и составлении заключения судом не выявлены.

Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 87 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В силу ст. 67 ГПК РФ Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании представителем ООО «А7 Агро-РБ» заявлено о злоупотреблении правами со стороны истца ФИО2

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных правовых норм, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий, и поведения этих лиц, с учетом их полномочий, с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан.

Как не отрицал истец в судебном заседании, по спорному договору он также является арендодателем, поскольку является долевым сособственником земельного участка с кадастровым номером .....

На вопрос суда, планирует ли истец как арендодатель после сбора урожая требовать арендной платы, ФИО2 ответил положительно. На вопрос суда о том, ведет ли сейчас истец как арендатор деятельность на арендованном им поле, ФИО2 также ответил утвердительно. Также стороны в суде не оспаривали фактически сложившиеся действительные арендные взаимоотношения, поскольку не указывали на отсутствие арендной платы в рамках данного договора, а наоборот подтвердили ее получение.

Более того, в судебном заседании истец подтвердил, что печать ИП глава КФХ ФИО2 в этом договоре принадлежит ему. На вопрос о том, кто мог поставить печать за него, ФИО2 указал, что печать в периоды сдачи отчетности хранится в администрации района, поэтому ее могли поставить там.

Суд не усматривает добросовестности также в том, что истец халатно относится к печати собственного ИП, при том, что наличие ее у ИП не является обязательным, однако в том случае, если индивидуальный предприниматель все-таки имеет такую печать, допуск к ней иных, не уполномоченных лиц прямо противоречит обычаям делового оборота, самой сути предпринимательской деятельности и норм действующего гражданского законодательства.

Разрешая спор, суд, руководствуясь статьями 10, 153, 154, 165, 167, 168, 421, 425, 432, 433, 606, 607, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", исходит из подтвержденного самими сторонами фактического исполнения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, проведения государственной регистрации прав по указанному договору, волеизъявления собственников земельного участка на заключение договора аренды земельного участка, отраженных в решении общего собрания и отраженных в протоколе, а также совершение последующих действий собственников земельного участка по распоряжению им, передачу его в аренду, получение арендной платы от указанных арендаторов, фактического использования арендатором ИП глава КФХ ФИО2 арендованного земельного участка, что соответствует действительному волеизъявлению участников сделки.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Любая сделка действительна при наличии следующих условий:

а) содержание и правовой результат сделки не противоречат закону и иным правовым актам;

б) сделка совершена дееспособным лицом;

в) волеизъявление совершающего сделку лица соответствует его действительной воле;

г) волеизъявление совершено в форме, предусмотренной законом для данной сделки.

При отсутствии хотя бы одного из этих условий речь идет о недействительных сделках, которые классифицируются на оспоримые и ничтожные.

Ничтожная сделка недействительна в момент ее совершения в силу нормы права, поэтому она недействительна независимо от признания ее таковой судебным решением.

Оспоримой называется сделка, которая в момент ее совершения порождает соответствующие правовые последствия, но они носят неустойчивый характер, так как по требованию исчерпывающе определенного в законе круга лиц такая сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным законом.

Таким образом, оспоримая сделка недействительна в силу признания ее таковой судом, а ничтожная - в силу предписаний закона, т.е. независимо от судебного признания.

Прося признать договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным(в редакции истца), истец указал, что в договоре от имени арендатора ИП главы КФХ ФИО2 стоит не его подпись, этот договор он собственноручно не подписывал, чья там стоит подпись ему неизвестно, в связи с чем просил назначить судебную почерковедческую экспертизу. Таким образом, речь идет об оспоримости сделки, а не о ее ничтожности.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд полагает, что злоупотребление со стороны истца установлено, а подача настоящего иска в первую очередь явилось следствием вынесения решения Кугарчинским межрайонным судом РБ от ДД.ММ.ГГГГ, где суд признал незаконным выдел части пайщиков, применил реституцию, и которое на момент рассмотрения настоящего дела находится в Верховном суде РБ для рассмотрения в апелляционном порядке. Более того, на период рассмотрения дела по незаконному выделу, данное обстоятельство ФИО2 не заявлялось дополнительно, равно как и не оспаривалось решение общего собрания, с которым ФИО2 также был не согласен, при том, что лично участвовал на нем и выражал свое мнение, а подача настоящего иска в ДД.ММ.ГГГГ прежде всего связана с желанием не пропустить окончание годичного срока исковой давности для оспаривания такой сделки.

Установив данные обстоятельства, которые свидетельствуют о наличии воли обеих сторон договора на исполнение совершенной сделки и достижения соответствующих ей правовых последствий, подтверждающих действие договора, фактическое исполнение сделки, суд с учетом примененного правового принципа "эстоппель"( ч. 5 ст. 166 ГК РФ), в соответствии с которым истец, как лицо, действовавшее противоречиво и непоследовательно, лишается права ссылаться на определенные обстоятельства, не усматривает оснований для признания договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56,67, 194 - 199 ГПК РФ, ст. 10 ГК РФ суд

РЕШИЛ :

исковые требования ИП Главы КФХ ФИО2 к собственникам земельных долей(паев) в праве общей собственности на земельный участок из земель сельхозназначения в лице уполномоченного представителя ФИО3, Общества с ограниченной ответственностью «А7 Агро-РБ», ИП главе КФХ ФИО4, ИП главе КФХ ФИО5, ИП главе КФХ ФИО6, ИП главе КФХ ФИО7, ИП главе КФХ ФИО8, ИП главе КФХ ФИО9, ИП главе КФХ ФИО10, ИП главе КФХ ФИО11 о признании ничтожным договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ,- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.Д.Елькина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 31 июля 2023 года