Копия 12-№/20

РЕШЕНИЕ

Г. Тольятти 18 мая 2020 года 

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Токарева А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство о восстановлении срока обжалования и жалобу ООО «Производство» на постановление инспектора отдела ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Производство» к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и решение заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ У МВД России по 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД РФ по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Производство» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 500 рублей при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 12:18 по адресу: 

<

адрес>, водитель управляя транспортным средством марки JAGUAR F-PACE государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «Производство» ИНН №, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 34 км/час, двигаясь со скоростью 60 км/час, тем самым нарушил требования пункта 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ решением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении постановление № инспектора отдела ПАМ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Производство» оставлено без изменения, а жалоба представителя ООО «Производство» без удовлетворения.

Не согласившись с указанным постановлением и решением, директор ООО «Производство» - ФИО2 обратился в суд с жалобой и ходатайством о восстановлении срока обжалования вынесенных актов, просит их отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что в момент совершения правонарушения, автомобиль находился в пользовании ООО «ВЕНТО» ИНН № на основании договора аренды. Согласно ходатайству решение по жалобе на постановление об административном правонарушении ими получено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Производство» была подана жалоба на вышеуказанные решения.

В судебное заседание представитель юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - ООО «ПРОИЗВОДСТВО» не явился. О дате, месте и времени рассмотрения жалобы общество было извещено надлежащим образом, в своем заявлении в адрес суда просил рассмотреть жалобу в отсутствии представителя ООО «ПРОИЗВОДСТВО», на доводах жалобы настаивал. 

В судебное заседание представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, предоставил суду ходатайство о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

В судебное заседании представитель ООО «ВЕНТО» не явился, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы общество было извещено надлежащим образом, в своем заявлении в адрес суда представитель общества просила рассмотреть жалобу ООО «ПРОИЗВОДСТВО» в отсутствии представителя ООО «ВЕНТО», указав, что данным транспортным средством управлял водитель ООО «ВЕНТО».

Судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствии представителя ООО «ПРОИЗВОДСТВО», ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> и представителя ООО «ВЕНТО».

Судья, исследовав ходатайство о восстановление срока для обжалования, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручении или получения копии постановления.

Согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч.2 ст.29.11 КоАП РФ).

В силу положений ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом правомочным рассматривать жалобу.

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ инспектором отдела ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> вынесено постановление № по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ООО «Производство». Решением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ У МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора отдела ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Производство» подана жалоба. 

Определением Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в принятии жалобы было отказано.

Копия определения получена ООО «Производство» ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Производство» подана жалоба в Автозаводский районный суд 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ подано ходатайство о восстановлении срока обжалования и жалоба на постановление инспектора отдела ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ У МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Судья считает, что возможным восстановить срок на обжалование постановление инспектора отдела ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ У МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Судья, исследовав доводы жалобы и представленные материалы, оценив собранные доказательства в совокупности, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с п.10.2 ПДД РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Согласно ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12:18 по адресу: 

<

адрес>, водитель управляя транспортным средством марки JAGUAR F-PACE государственный регистрационный знак 

<

***>, собственником которого является ООО «Производство» ИНН №, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 34 км/час, двигаясь со скоростью 60 км/час, тем самым нарушил требования пункта 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Факт нарушения водителем транспортного средства JAGUAR F-PACE государственный регистрационный знак 

<

***>, собственником которого является ООО «Производство», п.10.2 ПДД РФ зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения № - стационарный комплекс «Кречет-с», имеющим функции фотосъемки.

Вышеизложенное подтверждается фотоматериалом, на котором отчетливо идентифицируется транспортное средство, его марка и государственный знак, данное доказательство получено с соблюдением установленного законом порядка, отвечает требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесено ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключает какие-либо сомнения в виновности привлеченного к ответственности лица в совершении данного административного правонарушения.

В силу примечания к ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Согласно ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ и разъяснениями, содержащимися в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. 

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Собственником транспортного средства - автомобиля марки JAGUAR F-PACE, г/н №, является ООО «Производство», ИНН №, юридический адрес: 445028, 

<

адрес>, стр. 2, оф.2, что не отрицается директором ООО «Производство».

Судья, исследовав доводы жалобы директора ООО «Производство», считает их несостоятельными.

Как следует из приложенных к жалобе документов, на момент совершения административного правонарушения автомобиль марки JAGUAR F-PACE, г/н № находился в пользовании ООО «ВЕНТО» на основании договора аренды транспортных средств без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между собственником транспортного средства - ООО «Производство» и ООО «ВЕНТО», на срок 1 год. В суд по электронной почте поступил отзыв на жалобу от ООО «ВЕНТО», согласно которому вышеуказанный автомобиль находился под управлением водителя ООО «Венто». 

Представленные в подтверждение доводов жалобы, копия договора от ДД.ММ.ГГГГ, копия заявления директора ООО «ВЕНТО», копия акта приема передачи автомобиля, не являются достаточными доказательствами нахождения транспортного средства JAGUAR F-PACE, г/н №, в момент фиксации административного правонарушения -ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 18 мин. по 

<

адрес> в автоматическом режиме во владении и пользовании ООО «ВЕНТО».

Кроме того, наличие договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не препятствует собственнику транспортного средства использовать автомобиль в любой момент времени по своему усмотрению.

Доказательства, подтверждающие факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, а именно подлинник договора аренды транспортных средств без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность на право управления транспортным средством - автомобилем JAGUAR F-PACE, г/н №, ООО «Производство» не представлены, как и не обеспечена явка представителя ООО «ВЕНТО» и водителя, который управлял ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 18 мин. по 

<

адрес> автомобилем JAGUAR F-PACE, г/н №.

С учетом вышеизложенного, действия ООО «Производство» правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

При рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> всесторонне и объективно были исследованы все доказательства по делу, которые признаны достоверными и допустимыми, доводам жалобы дана надлежащая оценка. 

Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Производство» к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и решение заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ У МВД России по 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Производство» к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ судом не установлено.

Наказание ООО «Производство» назначено в соответствии с санкцией, установленной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Ходатайство представителя ООО «Производство» о восстановлении срока обжалования - удовлетворить, восстановить ООО «Производство» срок для обжалования постановления № от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ У МВД России по 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Постановление № инспектора отдела ПАМ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ООО «Производство», оставить без изменений, а жалобу директора ООО «Производство» ФИО2 - без удовлетворения. 

Копию решения направить заявителю и начальнику ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области - для сведения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Судья подпись А.А. Токарева

Копия верна

Судья: