УИД 74RS0032-01-2025-004055-52

Дело 2-2928/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2025 года г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Тороповой Л.В.,

при помощнике судьи Зотиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Акционерному обществу «Зетта Страхование» о возмещении ущерба, вследствие дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, признании соглашения об урегулировании страхового случая незаключенным и недействительным, взыскании штрафа и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, Акционерному обществу «Зетта Страхование» (далее АО «Зетта Страхование») о возмещении ущерба, вследствие дорожно-транспортного происшествия, с учетом уточненных требований: взыскании с ответчиков, солидарно, ущерба в размере 205449 рублей 00 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины 7163 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг представителя 47000 рублей, почтовых расходов 356 рублей 00 копеек, расходов по оплате нотариальной доверенности 2640 рублей 00 копеек, расходов по оплате стоимости услуг эксперта в размере 19500 рублей 00 копеек; взыскании с АО «Зетта Страхование» компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 50% от удовлетворенной суммы ущерба, неустойки в размере 1% от цены товара со дня когда АО «Зетта Страхование» должна была исполнить свою обязанность по день вынесения решения суда; взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму взысканную судом, начиная с даты вступления в законную силу решения и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; признании соглашения об урегулировании страхового случая незаключенным и недействительным (л.д. 5-10, 115-120).

В обоснование иска указал, что ДАТА в 19.20 часов в районе дома НОМЕР по АДРЕС произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля ... государственный регистрационный номер НОМЕР и автомобиля ... государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением ФИО2. Риск гражданской ответственности участников ДТП застрахован: истца - ответчиком АО «Зетта Страхование», к которому он и обратился за страховой выплатой; ответчика ФИО2 -СПАО «Ингосстрах». ДАТА между истцом и АО «Зетта Страхование» заключено соглашение об урегулировании страхового случая на общую сумму 109000 рублей, которые после подписания соглашения поступили на счет истца. Выплаченного страхового возмещения недостаточно для ремонта, поскольку согласно экспертному заключению ООО «АвтоПартнер-74 Челябинск» стоимость ремонта автомобиля ... государственный регистрационный номер НОМЕР, без учета износа составляет 309949 рублей 00 копеек. Претензия истца о доплате страхового возмещения ответчиком АО «Зетта Страхование» оставлена без удовлетворения. Финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований, сославшись на заключенное им со страховщиком соглашение. Считает соглашение об урегулировании страхового случая незаключенным и недействительным.

Истец ФИО1 при рассмотрении дела участия не принимал, извещен надлежащим образом, его интересы представляет ФИО3.

Представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что соглашение является недействительным, поскольку истцу на дату его подписания, не была известна полная стоимость восстановительного ремонта.

Ответчик АО «Зетта Страхование» в судебном заседание участия не принимал, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без участия представителя, представил отзыв, в котором исковые требования не признает в полном объеме (л.д. 125-126).

Ответчик ФИО2, заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный ФИО4, третье лицо ФИО5, СПАО «Ингосстрах» при надлежащем извещение участия в судебном заседание не принимали.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя истца ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда.

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно статье 11.1 Закона об ОСАГО допускается оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 200 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума N 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом установлено, что ДАТА в 19.20 часов в районе дома НОМЕР по АДРЕС произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля ... государственный регистрационный номер НОМЕР, принадлежащего истцу ФИО1 и под его управлением, и автомобиля ... государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением ФИО2 и принадлежащего ФИО5. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия зафиксирован сторонами посредством заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии от ДАТА, без участия уполномоченных сотрудников полиции (л.д. 83).

Гражданская ответственность истца ФИО1, владельца автомобиля ... государственный регистрационный номер НОМЕР, на момент ДТП была застрахована в АО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО (страховой полис №НОМЕР, сроком действия с ДАТА по ДАТА) (л.д. 15).

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» согласно полису ОСАГО серии НОМЕР НОМЕР со сроком страхования с ДАТА по ДАТА (л.д. 95, первый абзац, л.д. 83,90).

ДАТА истец ФИО1 обратился в АО «Зетта Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая в рамках прямого урегулирования убытков, приложив все необходимые документы (л.д. 81-82).

Страховой компанией поврежденное транспортное средство было осмотрено, о чем ДАТА составлен акт осмотра транспортного средства НОМЕР с участием истца (л.д. 87), ДАТА составлено заключение/калькуляция стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства от повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 88).

Согласно экспертному заключению НОМЕР от ДАТА стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... государственный регистрационный номер НОМЕР без учета износа составляет 163368 рублей, с учетом износа – 104500 рублей (л.д. 85-88).

ДАТА между истцом ФИО1 и ответчиком АО «Зетта Страхование» подписано соглашение о перечислении суммы страховой выплаты на счет потерпевшего ФИО1 (л.д. 84).

ДАТА, т.е. после составления калькуляции (заключения) о стоимости восстановительного ремонта, между истцом ФИО1 и ответчиком АО «Зетта Страхование» заключено соглашение об урегулировании страхового случая: стороны пришли к соглашению размере страхового возмещения в размере 109000 рублей (л.д. 89).

Страховщик АО «Зетта Страхование», учитывая, что между ним и ФИО1 достигнуто соглашение о замене натуральной формы возмещения на денежную, ДАТА произвел выплату страхового возмещения в размере 109000 рублей, из которых 104500 рублей – возмещение с учетом износа, 4500 рублей – стоимость расчета ущерба, составленного ИП ФИО6 (экспертное заключение НОМЕР от ДАТА) (л.д. 90, оборот).

ДАТА (согласно штампу отделения связи) истец ФИО1, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился с претензией к страховщику АО «Зетта Страхование» и требованием организовать восстановительный ремонт, а также с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков страховой выплаты, компенсации морального вреда (л.д. 91,92).

Претензия АО «Зетта Страхование» оставлена без удовлетворения (л.д. 93).

Не согласившись с ответом АО «Зетта Страхование», истец обратился в ООО «АвтоПартнер-74 Челябинск» для определения стоимости восстановительных расходов поврежденного автотранспортного средства ... государственный регистрационный номер НОМЕР, предоставив акт осмотра НОМЕР от ДАТА, в котором описаны наименования поврежденных деталей, характер повреждений и методы их устранения (л.д. 32). Согласно экспертному заключению НОМЕР от ДАТА, стоимость восстановительных расходов без учета износа деталей- 309949 рублей, с учетом износа деталей- 100839 рублей (л.д. 32, 31-38).

Решением финансового уполномоченного от ДАТА НОМЕР требования потребителя ФИО1 о взыскании страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта, или о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа комплектующий изделий (деталей, узлов и агрегатов), убытков, компенсации морального вреда, неустойки - оставлены без удовлетворения. Оставляя без удовлетворения требования потребителя ФИО1, финансовый уполномоченный принял во внимание, что потерпевший выразил свое согласие на замену натуральной формы возмещения на денежную, указав об этом в заявлении, о наступлении страхового случая, путем указания банковских реквизитов, а также подписав соглашение со страховщиком об изменении натуральной формы страхового возмещения на денежную.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании недоплаченного страхового возмещения, а также убытков необходимых до полного восстановления поврежденного имущества, предъявив их, в том числе к непосредственному виновнику ФИО2; в последующем уточнив исковые требования требованием о признании соглашения об урегулировании страхового случая от ДАТА незаключенным и недействительным, обосновав тем, что размер выплаченного страхового возмещения явно не соответствует размеру ущерба, отсутствие в соглашение указаний на полный размер ущерба, что лишило истца сделать выбор.

Согласно пункту 12 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В силу подпункта «ж» части 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу пункта 12 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 12 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении. Истец ФИО1, обратившись в ООО «АвтоПартнер-74 Челябинск» для определения стоимости восстановительных расходов поврежденного автотранспортного средства, предоставил акт осмотра НОМЕР от ДАТА, в котором описаны наименования поврежденных деталей, характер повреждений и методы их устранения, при этом вопрос о выявлении скрытых недостатков перед экспертами не ставился, скрытые недостатки не выявлены в ходе проведения экспертизы (л.д. 31-43).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

Судом установлено, что после составления акта осмотра и составления экспертного заключения НОМЕР от ДАТА, стороны (истец ФИО1 и ответчик АО «Зетта Страхование») достигли согласия о размере страхового возмещения по результатам проведенного осмотра поврежденного транспортного средства и претензий друг к другу не имели, что следует из соглашение об урегулировании страхового случая от ДАТА. В соглашение от ДАТА, что стороны соглашаются с размером страхового возмещения 109000 рублей в связи с наступлением страхового случая ДАТА; страховое возмещение осуществляется в срок не превышающий 5 рабочих дней с момента подписания соглашения, в безналичном порядке на предоставленные реквизиты потерпевшего; после осуществления страховщиком выплаты страхового возмещения, обязанность страховщика считается исполненной (л.д. 89).

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункты 1 и 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приходя к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о признании соглашения от ДАТА недействительным (незаключенным) суд исходит из того, что воля сторон и в частности истца, на заключение соглашения выражена явно и не допускает иного толкования: соглашение является добровольным, осознанным и свободным выбором заявителя на получение страхового возмещения в денежной форме; ФИО1, осуществляя такой выбор, был проинформирован о своем праве на организацию восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания по направлению страховщика.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих, что оспариваемая сделка совершена истцом под влиянием существенного заблуждения, последним не представлено, а несогласие истца с соглашением, фактически обусловлено лишь фактом недостаточности полученной им от ответчика денежной суммы для компенсации стоимости восстановительного ремонта автомобиля, получившего механические повреждения.

Учитывая выше изложенное, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к АО «Зетта Страхование» о взыскании ущерба в размере 205449 рублей 00 копеек, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда суд отказывает, поскольку страховщик исполнил свою обязанность в соответствии с достигнутым сторонами соглашением.

Федеральный закон от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не исключает применения к отношениям между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности статьи 1064, 1079.

Таким образом, факт получения истцом страхового возмещения по договору ОСАГО не лишает его права требования полного возмещения реальных расходов понесенных для восстановления его имущества у виновника дорожно-транспортного происшествия.

Следовательно, истец при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого он образовался.

Свою вину в ДТП ФИО2 не оспаривал, его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца последствиями. Доказательств иного ответчиком ФИО2 суду не предоставлено.

Соответственно, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерба в размере 205449 рублей 00 копеек.

Истцом также заявлены требования об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 от ДАТА по результатам обращения ФИО1 НОМЕР (л.д. 60-64).

В силу положений части 2 статьи 2 Федерального закона от 04 июня 2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потерпевший ФИО1 имеет правовой статус потребителя финансовых услуг, оказанных АО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО.

Положениями Федерального закона № 123-ФЗ предусмотрен различный императивный порядок действий потребителя финансовых услуг (часть 3 статья 25) и действий финансовой организации (часть 1 статья 26) в случае их несогласия с решением финансового уполномоченного.

Так, согласно части 1 статьи 26 Федерального закона № 123-ФЗ финансовая организация обращается в суд с заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного, а по пункту 3 части 1 статьи 25 данного Закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что вынесенное финансовым уполномоченным решение не подлежит обжалованию потребителем в судебном порядке, а равно не подлежит отмене (признанию незаконным), поскольку заявление такого требования потребителем финансовых услуг не предусмотрено порядком обращения в суд, предусмотренным частью 3 статьи 25 Закона № 123-ФЗ. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения требований в указанной части.

Кроме того, исходя из выше изложенного решение финансового уполномоченного, является обоснованным.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 47 000 рублей, что подтверждено договором от ДАТА на оказание юридических услуг, распиской о получении исполнителем оплаты по договору в размере 47000 рублей (л.д.13,14).

Оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что факт оплаты ФИО1 денежных средств в размере 47 000 рублей за оказание юридических услуг при рассмотрении настоящего гражданского дела подтвержден относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Как следует из материалов дела, представитель ФИО1– ФИО3 составила исковое заявление (л.д. 5-10), уточненное исковое заявление (л.д.115-120), участвовала в судебных заседаниях 27 августа 2025 года, 01 октября 2025 года, 30 октября 2025 года, 02 декабря 2025 года (л.д. 102, 112, 139).

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд учитывает: 1) объем оказанных представителем услуг; 2) конкретные обстоятельства рассмотренного дела; 3) сложность дела; 4) количество судебных заседаний; 5) продолжительность судебного разбирательства, 6) принцип разумности.

Таким образом, суд считает справедливым взыскать сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, поскольку указанная сумма не превышает разумного предела, соотносится с объемом оказанных заявителю услуг и объемом защищаемого права, а также с учетом отказа в удовлетворении исковых требований к АО «Зетта Страхование», суд не принимает во внимание оказание услуг по формированию и направлению претензии и обращения в Службу финансового уполномоченного.

Истцом понесены почтовые расходы на сумму 356 рублей, при определении подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика почтовых расходов, суд также исходит из обоснованности несения данных расходов и приходит к выводу о взыскании почтовых расходов в размере 356 рублей 00 копеек, связанных с направлением корреспонденции в адрес ответчиков.

Судебные издержки, понесенные истцом по оплате нотариально заверенной доверенности в размере 2640 рублей 00 копеек (л.д. 12,11) и расходы по оплате экспертного заключения ООО «АвтоПартнер -74 Челябинск» НОМЕР от ДАТА в размере 19500 рублей 00 копеек (л.д. 30), признаются судом обоснованными и подлежащими возмещению истцу за счет ответчика ФИО2.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 7163 рублей 00 копеек.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты вступления в законную силу решения и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В силу ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Данные проценты подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В пределах заявленных требований в пользу ФИО1 подлежат взысканию с ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба 205449 рублей 00 копеек; расходов по оплате государственной пошлины 7163 рубля 00 копеек, расходов на оплату услуг представителя 25000 рублей, почтовых расходов 356 рублей 00 копеек, расходы по оплате нотариальной доверенности 2640 рублей 00 копеек, расходы по оплате стоимости услуг эксперта в размере 19500 рублей 00 копеек, т.е. на сумму 260108 рублей 00 копеек, или их остатка, начиная с даты вступления в законную силу решения и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении исковых требований к АО «Т-Страхование» суд отказывает в полном объеме. В удовлетворении исковых требований к ФИО2 суд отказывает в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 22000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, Акционерному обществу «Зетта Страхование» о возмещении ущерба, вследствие дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, признании соглашения об урегулировании страхового случая незаключенным и недействительным, взыскании штрафа и неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серии НОМЕР номер НОМЕР) в пользу ФИО1 (ИНН НОМЕР) в возмещение ущерба 205449 рублей 00 копеек; в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 7163 рубля 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя 25000 рублей, почтовые расходы 356 рублей 00 копеек, расходы по оплате нотариальной доверенности 2640 рублей 00 копеек, расходы по оплате стоимости услуг эксперта в размере 19500 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серии НОМЕР номер НОМЕР) в пользу ФИО1 (ИНН НОМЕР), проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 260108 рублей 00 копеек, или их остатка, начиная с даты вступления в законную силу решения и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 22000 рублей 00 копеек - отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к Акционерному обществу «Зетта Страхование» о возмещении ущерба, вследствие дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, признании соглашения об урегулировании страхового случая незаключенным и недействительным, взыскании штрафа и неустойки – отказать в полном объеме.

Решение быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья Л.В. Торопова

Мотивированное решение суда составлено 09 декабря 2025 года