Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2024 года г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А.,

при секретаре Лысюк Е.А., 

с участием 

истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ООО «Югстрой» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с участием третьего лица ООО «РЕСО-ЛИЗИНГ», 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты>, принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения. Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО2, управляющий транспортным средством 

<

данные изъяты>, (лизингодатель ООО «РЕСО-Гарантия», лизингополучатель ООО «Югстрой»). Страховая компания истца АО «ГСК «Югория» произвела страховую выплату ремонта автомобиля в размере 42 700 рублей, фактическая же стоимость ремонта составила 202 900 рублей, определенных заключением независимого эксперта. Просил взыскать с ответчика стоимость материального ущерба в размере 160 200 рублей, судебные расходы.

К участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Югстрой».

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 и представитель ответчика ООО «Югстрой», будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщили, извещения в их адрес возвращены с почтовой отметкой «истек срок хранения». 

Суд рассматривает дело в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ООО «РЕСО-ЛИЗИНГ» будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщил.

Проверив материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты>, принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения. Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО2, управляющий транспортным средством 

<

данные изъяты>, (лизингодатель ООО «РЕСО-Гарантия», лизингополучатель ООО «Югстрой»).

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.б абз.1 ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Автомобиль ФИО1 был застрахован по договору ОСАГО в АО ГСК «Югория» (страховой полис ХХХ 

<

данные изъяты>), а ООО «РЕСО-ЛИЗИНГ» в ООО «Абсолют Страхование».

Обратившись в страховую компанию ФИО1 получил страховое возмещение 47 443,80 рублей, что не оспаривается сторонами и подтверждается материалами выплатного дела. 

Фактическая стоимость причиненного истцу ущерба составила 202 900 рублей, что подтверждается экспертным заключением ООО «Ассоциация независимой оценки и экспертизы» №.

В порядке ст.56 ГПК РФ суду не представлено доказательств иного размера причиненного ущерба истцу.

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.1 ст.1068 ГК РФ Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Учитывая, что на дату дорожно-транспортного происшествия ФИО2 управлял автомобилем, который является источником повышенной опасности, являясь работником ООО «Югстрой», то есть на законном основании – будучи допущенным к управлению транспортным средством (страховой полис без ограничений), материальный ущерб подлежит возмещению с ООО «Югстрой» в пользу истца ФИО1 в размере 160 200 рублей. 

Такие требования к ФИО2 не подлежат удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 404 рублей, которые истец оплатило по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт серии 

<

данные изъяты>) к ФИО2 (паспорт серии 

<

данные изъяты>), ООО «Югстрой» (ИНН 

<

данные изъяты>) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Югстрой» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 160 200 рублей, судебные расходы в размере 4 404 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать. 

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья И.ФИО3

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле №___________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_______________________(И.ФИО3)

Судебный акт не вступил в законную силу 

Секретарь с/заседания____________________