Дело № 2-2742/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 16 марта 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Молоковой Л.К., 

при секретаре Борисовой К.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с требованием взыскать с ответчика за период с 18.11.2016 по 30.01.2017 неустойку по п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 924220 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда - 5000 рублей, штраф по п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», мотивируя тем, что страховое возмещение в связи с причинением в результате ДТП механических повреждений транспортному средству, застрахованному у ответчика, выплачено несвоевременно. 

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что просит взыскать неустойку за период с момента вступления решения суда в законную силу, в ранее рассмотренном деле заявлялась неустойка за период с 08.06.2016 по 05.09.2016, требование о взыскании неустойки за период с 06.09.2016 по 17.11.2016 не заявляется.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании с требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в возражениях.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, материалы дела 2-11001/20016, приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Решением Вологодского городского суда от 04.10.2016 по гражданскому делу № 2-11001/2016 установлено, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 427880 рублей, по факту пожара 14.03.2016 автомобиля Лексус, VIN №, застрахованного по договору добровольного страхования (полис серия №), неустойка подлежит выплате за период с 02.07.2016 по 05.09.2016 (дата заявленная истцом на момент рассмотрения спора по существу), за указанный период размер неустойки составляет 352703 рубля 74 копейки (178133 рубля 20 копеек х 3% х 66 дней). При этом, при разрешении заявленных требований, суд с учетом положений ст.333 ГК РФ, снизил размер неустойки, подлежащей выплате истцу, до 50000 рублей 

Согласно положениям абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка ограничена ценой услуги, какой в данном случае является размер страховой премии по договору страхования, и составляет 178133 рубля 20 копеек.

На основании вышеизложенного, учитывая, что определенный решением суда размер неустойки - 352703 рубля 74 копейки, превышает сумму страховой премии, уплаченной по договору добровольного страхования, суд приходит к выводу, что предусмотренная законом за нарушение страховщиком обязательств мера ответственности в виде уплаты неустойки применена к ответчику вышеуказанным решением и не может быть повторно возложена на страховую компанию в рамках причиненного 14.03.2016 в результате пожара ущерба. 

При этом, уменьшение судом размера взыскиваемой неустойки с учётом объёма и характера нарушения ответчиком обязательств, цены договора, периода просрочки, фактических обстоятельств дела, отсутствия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, и компенсационной природы неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а также с учетом явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не является основанием для возложения на ответчика обязанности по выплате неустойки, рассчитанной за иные периоды, которые не были заявлены ранее, поскольку, сумма неустойки подлежащая выплате потребителю услуги, за ранее заявленный период, превысила стоимость оказанной услуги, но была снижена судом. 

Также отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда, поскольку решением Вологодского городского суда Вологодской области от 04.10.2016 определен размер компенсации морального вреда, причиненного истцу ответчиком, в результате нарушения прав ФИО1 как потребителя по страховому случаю от 14.03.2016, в связи с чем не может быть взыскан повторно.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа, установленного в процентном отношении к присужденным суммам.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Л.К. Молокова

Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2017 года