11RS0001-01-2023-010046-09 Дело №1-36/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сыктывкар 15 апреля 2024 года 

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сажина Е.А.,

при секретаре судебного заседания Артемьевой Т.С.,

с участием: 

государственного обвинителя Журбенко Я.Е., 

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Канева О.В., Тимофеева Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ..., ранее судимого: 

- ** ** ** Московским районным судом г.Санкт-Петербурга по ст№... УК РФ к ... лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

- ** ** ** Эжвинским районным судом г.Сыктывкара Республики Коми по ст№... УК РФ, на основании ст.69 ч.5 УК РФ к ... лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ** ** ** освобождённого из исправительного учреждения по отбытии наказания, ** ** ** Сыктывкарским городским судом Республики Коми в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 8 лет,

по рассматриваемому уголовному делу задержанного в порядке стст.91, 92 УПК РФ ** ** **, содержащегося под стражей с ** ** ** по настоящее время в связи с избранием Сыктывкарским городским судом Республики Коми меры пресечения в виде заключения под стражу, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 ст.228 ч.2 УК РФ,

ФИО2, ..., ранее судимого: 

- ** ** ** мировым судьёй Веждинского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми по ст.№... УК РФ к ... лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ** ** ** освобождённого из исправительного учреждения по отбытии наказания,

- ** ** ** мировым судьёй Веждинского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми по ст№... УК РФ к ... лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождённого ** ** ** по отбытии наказания из зала судебного заседания с учётом времени содержания под стражей, ** ** ** Сыктывкарским городским судом Республики Коми в отношении ФИО2 установлен административный надзор сроком на 2 года 10 месяцев,

по рассматриваемому уголовному делу задержанного в порядке стст.91, 92 УПК РФ ** ** **, содержащегося под стражей с ** ** ** по настоящее время в связи с избранием Сыктывкарским городским судом Республики Коми меры пресечения в виде заключения под стражу, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 ст.228 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. 

Преступление ФИО1 и ФИО2 совершено при следующих обстоятельствах.

** ** ** с 00 часов 01 минуты до 16 часов 02 минут у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства – ..., а именно ... общей массой не менее 3,85 г., что относится к крупному размеру, с целью дальнейшего личного употребления.

Далее ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение наркотического средства без цели сбыта в крупном размере с целью дальнейшего личного употребления, ** ** ** с 00 часов 01 минуты до 16 часов 02 минут, находясь по адресу: Республика Коми, г.Сыктывкар, ..., имея в распоряжении сотовый телефон марки «...», принадлежащий ФИО2, посредством сети «Интернет» договорился с неустановленным в ходе предварительного следствия лицом о незаконном приобретении наркотического средства в крупном размере. 

Далее ФИО1, находясь по адресу: Республика Коми, г.Сыктывкар, ... указанный период времени предложил ранее знакомому ему ФИО2 приобрести совместно без цели сбыта наркотическое средство – ..., а именно ...... общей массой не менее 3,85 г., в крупном размере, на что ФИО2 ответил согласием, тем самым вступил в преступный сговор с ФИО1, направленный на совместное приобретение наркотического средства – ..., а именно ... общей массой не менее 3,85 г., в крупном размере, распределив между собой роли в совершаемом преступлении, согласно которым ФИО1 должен был перечислить на банковский счёт банковской карты №..., находящейся во временном пользовании ФИО2, денежные средства в сумме 12 400 рублей, ФИО2 должен был произвести заказ наркотического средства посредством электронной информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» у неустановленного в ходе предварительного следствия лица. 

Затем ФИО1 ** ** ** в 15 часов 07 минут, находясь по адресу: Республика Коми, г.Сыктывкар, ..., используя банкомат ПАО «... ...», пополнил банковский счёт банковской карты №..., принадлежащей Свидетель №1, на сумму 12 400 рублей, находящейся в пользовании ФИО2

После чего ФИО2, согласно отведённой ему роли, располагая «каналом» (источником) приобретения наркотического средства, продолжая реализацию своих совместных с ФИО1 преступных намерений, ** ** ** с 00 часов 01 минуты до 16 часов 02 минут, находясь по адресу: Республика Коми, г.Сыктывкар, ..., действуя в продолжение совместного с ФИО1 преступного умысла, направленного на незаконное приобретение наркотического средства – ..., а именно ... общей массой не менее 3,85 г., в крупном размере, используя денежные средства в сумме 15 400 рублей на банковском счёте банковской карты ПАО «... ...» №..., находящейся в пользовании ФИО2, осуществил через свой сотовый телефон марки «...» перевод денежных средств в сумме 15 400 рублей с банковского счёта банковской карты ПАО «... ...» №... на неустановленный банковский счёт в качестве оплаты приобретаемого наркотического средства, тем самым произвёл заказ у неустановленного лица наркотического средства – ..., а именно ... общей массой не менее 3,85 г., в крупном размере, получив после оплаты фотографии и координаты места нахождения «закладки» с наркотическим средством.

Однако свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства – ..., а именно ... общей массой не менее 3,85 г., что относится к крупному размеру, ФИО1 и ФИО2 не довели до конца по не зависящим от них обстоятельствам, так как, проследовав по полученным ими координатам, не нашли закладку с наркотическим средством, были задержаны ** ** ** около 18 часов 00 минут сотрудниками отряда специального назначения «ГРОМ» Управления по контролю за оборотом наркотиков МВД по Республике Коми и их преступные действия были пресечены, а указанное наркотическое средство – ..., а именно ?-... общей массой не менее 3,85 г., что относится к крупному размеру, изъято при следующих обстоятельствах. 

** ** ** с 18 часов 54 минут до 19 часов 25 минут в ходе осмотра места происшествия на открытом участке местности по адресу: Республика Коми, г.Сыктывкар, на расстоянии 250 м. от ... по географическим координатам ... в.д. в свёртке из полимерной липкой ленты зелёного цвета с находящимся внутри наркотическим средством – ... именно ?-... общей массой не менее 3,85 г., что относится к крупному размеру.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал частично, суду показал, что ** ** ** он и ФИО2 находились дома у ФИО1, распивали спиртные напитки. ФИО1 решил заказать наркотические средства. У ФИО1 при себе было 12 000 рублей, ему для приобретения наркотиков нужна была банковская карта и 4 000 рублей. ФИО2 передал ФИО1 банковскую карту и 1 000 рублей, ФИО1 сходил к своему приятелю, взял у него недостающую сумму 2 000 рублей и пошёл к банкомату. В банкомате ФИО1 внёс на банковскую карту, которую ему дал ФИО2, 12 400 рублей, недостающую сумму ему перевели на банковскую карту. Потом ФИО1 вернулся домой, в сотовом телефоне посредством приложения «...» написал «оператору» с никнеймом «...»: «Дружище, привет! Что есть в наличии?». «Оператор» скинул прайс, что есть в наличии, а именно что есть «...» и .... ФИО1 заказал «...» жёлтый, оплатил. От «оператора» ФИО1 пришли координаты места расположения закладки с наркотическим средством. ФИО1 и ФИО2 поехали на такси на ... г.Сыктывкара Республики Коми. Там они вышли из автомобиля такси и пошли по указанным координатам в сторону леса на расстояние примерно 2,5 км. ФИО2 спрашивал ФИО1, для чего они приехали туда, и ФИО1 сказал ему, что за наркотиком. ФИО2 стал возмущаться и забрал у ФИО1 свой сотовый телефон. В итоге закладку с наркотическим средством ФИО1 не нашёл. Если бы у ФИО1 был сотовый телефон с координатами, он бы нашёл закладку с наркотическим средством и забрал бы её, так как заплатил за неё деньги. ФИО1 не забрал закладку с наркотическим средством только потому, что ФИО2 забрал у ФИО1 свой сотовый телефон, и они поругались. Когда они выходили из леса к автомобилю, их задержали сотрудники полиции. К ФИО1 применили физическую силу. ФИО2 добровольно выдал сотрудникам полиции свой сотовый телефон, указал пароль от него. ФИО1 просил ФИО2 не давать сотовый телефон, так как там была переписка с «оператором», было открыто приложение. Сотрудники полиции через свой сотовый телефон ввели координаты из сотового телефона ФИО2 и обнаружили закладку с наркотическим средством в изоленте. ФИО2 ничего не знал о том, что делал ФИО1 В ходе предварительного следствия по указанию сотрудников отдела по контролю за оборотом наркотиков ФИО1 давал иные показания. Расстояние от того места, где ФИО1 и ФИО2 искали закладку, и где на самом деле находилась закладка с наркотическим средством, примерно 1,5 км. Масса наркотического средства также была не та, вместо 5 г. было 3,8 г. и по внешнему виду наркотическое средство тоже различалось, было похоже на муку, а ФИО1 заказывал кристаллы. В последнем слове подсудимый ФИО1 указал, что вину в совершении преступления не признаёт, просил его оправдать по предъявленному обвинению. 

В связи с наличием существенных противоречий на основании ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия.

Из показаний ФИО1, данных им при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д.65-67, 70-71, 156-159, 195-199, 203-206), следует, что ФИО1 является потребителем наркотических средств. ** ** ** дома у ФИО1, расположенном по адресу: Республика Коми, г.Сыктывкар, ... находился ФИО2, они употребляли спиртные напитки, после чего у ФИО1 возник умысел приобрести наркотическое средство, чтобы в последующем употребить его. Далее ФИО1 попросил у ФИО2 его сотовый телефон, так как у ФИО1 отсутствует свой сотовый телефон. ФИО1 посредством приложения «...» написал «оператору» с никнеймом «...» о том, что есть в наличии. Далее «оператор» отправил список того, что есть в наличии. Далее ФИО1 предложил ФИО2 совместно приобрести наркотическое средство, чтобы в последующем употребить его. ФИО2 согласился. После чего ФИО1 в приложении «...» выбрал наркотическое средство ... массой 5 г. Сумма за указанное наркотическое средство составила 15 400 рублей. Так как у ФИО1 не хватало 1 000 рублей, он об этом сообщил ФИО2, после чего ФИО2 передал ФИО1 свою банковскую карту ПАО «... России» и сообщил, что на ней имеются денежные средства в сумме 3 000 рублей. После чего ФИО1 пошёл в отделение ПАО «... ...», которое расположено по адресу: Республика Коми, г.Сыктывкар, ..., где внёс на банковскую карту ФИО2 свои наличные денежные средства в размере 12 400 рублей. Далее ФИО1 вернулся домой, после чего ФИО2 в приложении «...» заказал наркотическое средство ..., а также оплатил заказ в размере 15 400 рублей. Далее на сотовый телефон ФИО2 пришли координаты, где они могут забрать наркотическое средство. После чего ФИО1 и ФИО2 вызвали такси и поехали по указанным координатам, а именно на ... г.Сыктывкара Республики Коми, где в последующем были задержаны сотрудниками полиции. ФИО1 в полном объёме признаёт вину в совершённом преступлении, раскаивается. После ознакомления с заключением эксперта №... от ** ** **, согласно выводам которого вещество бежевого цвета массой 3,85 г. содержит в своём составе наркотическое средство – ..., а именно ..., ФИО1 пояснил, что он в своих показаниях говорил, что ФИО1 и ФИО2 приобрели наркотическое средство ..., а согласно экспертизе наркотик оказался другим, поскольку ФИО1 думал, что ФИО2 заказал ..., а на самом деле он оформил заказ на наркотическое средство – ......, а именно ..., как его называют в магазинах: «...», «КРБ», «КРС», «...», «КРЗ» и т. д., видимо ФИО2 просто назвал этой наркотическое средство «...». Это не принципиально, оба наркотика синтетического происхождения. ФИО1 не знает, почему он и ФИО2 приобрели наркотическое средство массой 5 г., а согласно заключению эксперта, масса наркотического средства 3,85 ..., что изъятое наркотическое средство вообще является не тем, что было ими заказано. ФИО1 не знал о том, что банковская карта принадлежала Свидетель №1 ФИО1 подтверждает, что переписка, изображённая в фототаблице к протоколу личного досмотра ФИО2 от ** ** **, это та переписка, в ходе которой ФИО1 и ФИО2 приобрели наркотическое средство ** ** ** за 15 400 рублей, за которым по указанным в фототаблице координатам ФИО1 и ФИО2 приехали, а именно в лесной массив, расположенный напротив ... г.Сыктывкара Республики Коми. ФИО1 признаёт полностью вину в покушении на незаконное приобретение наркотического средства в крупном размере, в содеянном раскаивается. После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что такие показания давал, их подтверждает, но не согласен с причастностью ФИО2 к совершению преступления, он в покупке наркотиков не участвовал. Всё время банковская карта и сотовый телефон находились у ФИО1 События, указанные в протоколах допроса, описаны с учётом пожеланий оперативных сотрудников («отрегулированы»). В показаниях ФИО1 указывал про ФИО2, так как хотел, чтобы в отношении них избрали меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления не признал, суду показал, что ** ** ** ФИО2 встретился с ФИО1, они распивали спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, ФИО1 взял у ФИО2 банковскую карту, сотовый телефон и ушёл. Он отсутствовал примерно 2-2,5 часа, когда вернулся, выпил и снова собрался уехать с сотовым телефоном ФИО2 Он решил поехать с ФИО1 Они вышли, сели в такси, там уже находился знакомый ФИО1, они поехали по адресу: Республика Коми, г.Сыктывкар, .... ФИО1 заплатил за такси около 600 рублей с сотового телефона ФИО2 В такси ФИО2 уснул, потом такси остановилось, ФИО1 вышел из автомобиля, ФИО2 пошёл с ним в туалет, ФИО1 шёл впереди. Потом ФИО2 увидел, что ФИО1 осматривает местность. ФИО2 подошёл к ФИО1 и спросил у него, приехал ли он за наркотиками. Потом ФИО2 забрал у ФИО1 свой сотовый телефон, поругался с ФИО1 Когда они вернулись к автомобилю такси, стали садиться в него, сотрудники полиции «ГРОМ» надели на ФИО1 наручники, спрашивали, где наркотики, обыскали его. Наркотики не нашли. Также они спросили у ФИО2, обыскали его, наркотики также не обнаружили. ФИО2 сам ввёл графический пароль на своём сотовом телефоне, сотрудники полиции что-то искали в сотовом телефоне. Потом на ФИО2 также надели наручники. Затем сотрудник полиции Свидетель №3 стал искать что-то в листве. Затем приехала оперативная группа, кинолог, следователь. С ФИО2 побеседовали сотрудник полиции Свидетель №2 и следователь, ФИО2 расписался на каком-то конверте в присутствии понятых, их увезли в отдел полиции, где ФИО2 дал показания о том, что не знал о том, что приобретал ФИО1, и сам ничего не приобретал. ФИО2 одолжил ФИО1 деньги, а не «скидывался» с ним на наркотики. На предварительном следствии ФИО2 в присутствии адвоката дал показания, которые просил следователь, так как ФИО2 угрожали заключением под стражу. Потом ФИО2 подтвердил показания, данные им ранее, в надежде на то, что ФИО1 скажет правду. ФИО2 отказывается от показаний, данных им в ходе предварительного следствия.

В связи с наличием существенных противоречий на основании ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия.

Из показаний ФИО2, данных им при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д.50-52, 55-56, 181-184), следует, что ФИО2 в ** ** ** году впервые попробовал наркотики. Днём ** ** ** ФИО2 находился дома у своего знакомого ФИО1 Они употребляли спиртные напитки. Потом ФИО1 попросил у ФИО2 сотовый телефон, при этом не пояснил, для чего. ФИО2 передал ФИО1 свой сотовый телефон. Затем ФИО1 пояснил, что собирается заказать «...» и предложил приобрести и употребить его совместно. ФИО1 для приобретения наркотика не хватало 3 000 рублей, и ФИО2 предложил ему 1 000 рублей. ФИО1 это устроило, и ФИО2 передал ФИО1 свою банковскую карту ПАО «... ...», на которой находилась 1 000 рублей. После чего ФИО1 пошёл в ближайший банкомат, где внёс денежные средства в сумме 14 400 рублей на банковскую карту ФИО2 Далее после прихода ФИО1 домой, ФИО2 посредством приложения «...» в чате с пользователем с никнеймом «...» выбрал наркотик «... 5», заказал наркотическое средство массой 5 г. Далее ФИО2 посредством приложения «... ...» на своём сотовом телефоне оплатил заказ в размере 15 400 рублей. Также на сотовый телефон ФИО2 пришли координаты, где можно забрать наркотическое средство. После чего ФИО2 и ФИО1 на вызванном ими автомобиле такси поехали по указанному адресу, а именно к ... г.Сыктывкара Республики Коми. Прибыв к указанному адресу, ФИО2 и ФИО1 направились вглубь лесного массива, расположенного напротив, однако по координатам они не могли найти закладку и на выходе из лесного массива на дороге возле автомобиля такси они были задержаны сотрудниками полиции. После чего ФИО2 и ФИО1 рассказали сотрудникам полиции, с какой целью прибыли в лесной массив, при этом ФИО2 добровольно открыл сотрудникам полиции переписку в приложении «...», где ФИО2 приобретал наркотик, показал координаты. После чего на место приехали иные сотрудники полиции, и в ходе осмотра места происшествия с участием в том числе ФИО2 и ФИО1 по указанным в переписке координатам был обнаружен и изъят свёрток в изоленте зелёного цвета. ФИО2 признаёт вину в покушении на совместное с ФИО1 приобретение и хранение наркотического средства, в содеянном раскаивается. После оглашения указанных показаний, подсудимый ФИО2 в судебном заседании пояснил, что его показания с его слов записаны неверно, поскольку на ФИО2 при даче объяснения оказывали давление сотрудники полиции ФИО3, ФИО4, Свидетель №2 Они кричали на ФИО2, говорили, что он врёт. При допросе у следователя оперативных сотрудников не было, давление на ФИО2 не оказывалось, защитник присутствовал, ФИО2 подтверждал ранее данные показания. Протокол допроса ФИО2 подписал, но показания не давал, следователь перепечатала показания из объяснения ФИО2 Он говорил следователю, что он одолжил ФИО1 1 000 рублей. ФИО2 просил допросить ряд лиц, ему обещали, что допросят и его отпустят. Но этого не произошло. На протяжении 2,5 месяцев с ФИО2 никаких следственных действий не производили, а потом все стали несколько раз в неделю приезжать. Оба допроса ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого были без адвоката. ФИО2 не сообщал об этом, так как была договорённость с ФИО1 Их задержали ** ** **, а не ** ** **. Показания в качестве обвиняемого ФИО2 не давал, просто подтверждал показания, которые давал ранее. Вслух такого не произносил, следователь печатала, ФИО2 подписывал. Защитник при допросе присутствовала. Название наркотика «...» ФИО2 следователю не называл. После экспертизы выяснилось, что обнаружен наркотик не ..., а «...», поэтому уже другой следователь сообщила во время допроса, что ошибка ранее совершена другим следователем в части названия наркотического средства. ФИО2 с этим соглашался, потому что не знал. Всё было при защитнике. Следователь не могла разблокировать сотовый телефон, ФИО2 повторил пароль в виде буквы «Z», надо было соединить ряд точек – цифры от 2 до 3 и до 6. То есть не все точки надо было соединять – маленькая «Z». Но всё равно сотовый телефон не разблокировался. Из показаний ФИО2, данных им при допросе в качестве обвиняемого (т.1 л.д.228-231), следует, что он не признаёт вину в покушении на совместное с ФИО1 приобретение наркотических средств в крупном размере. ** ** ** ФИО2 и ФИО1 встретились на квартире, расположенной по ... г.Сыктывкара Республики Коми, ФИО1 пригласил ФИО2 к себе домой попить пиво. Они выпивали, во время чего ФИО1 попросил у ФИО2 сотовый телефон, на что он передал ФИО1 свой сотовый телефон. После чего, ФИО1 что-то делал в этом сотовом телефоне, при этом он попросил у ФИО2 в долг 1 000 рублей. ФИО2 сказал, что у него деньги на банковской карте и передал ФИО1 свою банковскую карту, чтобы он снял с неё 1 000 рублей. Далее ФИО1 вышел из квартиры с банковской картой, и через какое-то время ФИО2 на сотовый телефон пришло смс-сообщение о поступлении денежных средств. Когда ФИО1 вернулся, ФИО2 поинтересовался у него, что за деньги поступили на банковскую карту, на что ФИО1 ответил, что деньги в сумме 15 400 рублей необходимо перевести по номеру банковской карты, который до этого был скопирован в буфер обмена сотового телефона. После чего ФИО2 зашёл в приложение «... ...» и перевёл по данному номеру банковской карты денежные средства в сумме 15 400 рублей, показал ФИО1, что перевёл денежные средства. Затем ФИО1 вновь попросил у ФИО2 сотовый телефон, и он передал его ФИО1 После чего он спросил, может ли ФИО2 с его сотовым телефоном съездить ненадолго, куда, не пояснял. ФИО2 согласился. ФИО1 вызвал такси, и они направились по адресу: Республика Коми, г.Сыктывкар, .... Прибыв на место, ФИО1 направился в сторону лесного массива, расположенного напротив указанного адреса, ФИО2 пошёл за ним. Когда они находились в лесном массиве, ФИО2 спросил, приехали ли они за наркотиками, ФИО1 подтвердил. Затем ФИО2 забрал у ФИО1 свой сотовый телефон и пошёл к дороге, ФИО1 шёл сзади. Когда они уже садились в автомобиль такси, были задержаны. После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО2 в судебном заседании пояснил, что такие показания давал, их подтверждает, в них всё указано верно. ФИО2 изменил показания, так как понял, что не будет очных ставок, что сотрудники полиции его обманули и не выполнили обещание с мерой пресечения, поэтому он стал говорить правду. При переводе денежных средств ФИО2 спрашивал у ФИО1, переводит ли он деньги за наркотики, он ответил, что возвращает долг. ФИО2 поверил ФИО1

Несмотря на отрицание ФИО1 и ФИО2 вины в совершении преступления, вина ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 ст.228 ч.2 УК РФ, доказана совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в ходе судебного следствия. 

Свидетель Свидетель №3 с учётом показаний, данных в ходе предварительного следствия и оглашённых на основании ст.281 ч.3 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий (т.1 л.д.151-153), суду показал, что состоит в должности оперуполномоченного отряда специального назначения «ГРОМ» Управления по контролю за оборотом наркотиков МВД по Республике Коми. В его обязанности входит силовая поддержка подразделений МВД по Республике Коми при проведении оперативно-розыскных мероприятий. ** ** ** Свидетель №3 заступил на службу и приступил к своим обязанностям совместно с сотрудником отряда специального назначения «ГРОМ» Управления по контролю за оборотом наркотиков МВД по Республике Коми ФИО13, они были на служебном автомобиле марки «... «...» без специальных опознавательных знаков. С целью выявления и пресечения фактов незаконного оборота наркотических средств Свидетель №3 и ФИО13 проверялись различные места на территории г.Сыктывкара Республики Коми. В том числе ими был осуществлён выезд к лесному массиву, расположенному напротив ... г.Сыктывкара Республики Коми. Находясь возле указанного массива, Свидетель №3 и ФИО13 были замечены двое молодых людей, которые выходили на проезжую часть из лесного массива. После чего Свидетель №3 и ФИО13 было принято решение остановить их для проверки на причастность к совершению преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, поскольку в том районе часто размещают закладки с наркотическими средствами. В связи с чем Свидетель №3 и ФИО13 были остановлены указанные мужчины. При проверке их личности они были установлены как ФИО2, ** ** ** года рождения, и ФИО1, ** ** ** года рождения. В ходе устной беседы они пояснили, что прибыли в указанный лесной массив с целью извлечения закладки с наркотическим средством «...» массой 5 г. для собственного употребления, однако они её не нашли, в связи с чем направились к выходу из лесного массива. Также они пояснили, что заказали наркотическое средство в приложении «...» за 15 400 рублей, после осуществления оплаты им выслали координаты местонахождения закладки, при этом ФИО2 добровольно «открыл» свой сотовый телефон марки «...», а именно переписку в приложении «...» с пользователем с никнеймом «...», в которой имелось сообщение с описанием и фотографией расположения купленной ими закладки с наркотическим средством «... 5». После чего Свидетель №3 сообщил данную информацию в дежурную часть УМВД России по г.Сыктывкару. Спустя некоторое время на место прибыла следственно-оперативная группа для осмотра места происшествия по указанным географическим координатам, после чего сотрудники полиции совместно с ФИО2 и ФИО1 направились по указанным в сообщении географическим координатам. Прибыв к указанному месту, а именно у основания дерева в земле был обнаружен и изъят свёрток в изоленте зелёного цвета, а ФИО2 и ФИО1 были доставлены в Управление по контролю за оборотом наркотиков МВД по Республике Коми, расположенное по адресу: Республика Коми, г.Сыктывкар, .... 

Свидетель ФИО13 суду показал, что ранее состоял в должности оперуполномоченного отряда специального назначения «ГРОМ» Управления по контролю за оборотом наркотиков МВД по Республике Коми, участвовал в задержании подсудимых ФИО2 и ФИО1 на ... г.Сыктывкара Республики Коми около гаража ФСБ при попытке заложить закладку. ФИО13 совместно с оперуполномоченным отряда специального назначения «ГРОМ» Управления по контролю за оборотом наркотиков МВД по Республике Коми Свидетель №3 находился в служебном автомобиле перед гаражом ФСБ с левой стороны, примерно в 500 м. за автосалоном, осуществляли оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» за местом, в котором по оперативным данным должна была быть заложена закладка с наркотическим средством. К указанному месту подъехал автомобиль такси, ФИО1 и ФИО2 вышли из автомобиля, а один человек остался в нём. ФИО1 и ФИО2 направились в лесополосу. ФИО13 и Свидетель №3 проследовали за ними, в целях конспирации повернули за гаражи, при этом потеряли ФИО1 и ФИО2 из вида примерно на 5 минут. После чего ФИО13 и Свидетель №3 вернулись к своему служебному автомобилю. Затем ФИО13 и Свидетель №3 увидели, что ФИО1 и ФИО2 возвращаются на ... г.Сыктывкара Республики Коми к автомобилю такси. ФИО13 и Свидетель №3 подошли к такси, представились сотрудниками полиции, показали служебное удостоверение, потом Свидетель №3 попросил предоставить сотовый телефон. ФИО1 передал им сотовый телефон, сам ввёл на нём графический пароль, после чего в сотовом телефоне обнаружили приложения «...» и «...», имелась фотография с участком местности и координаты. ФИО14 и ФИО2 пояснили, что пытались найти наркотическое средство. После этого были вызваны сотрудники следственно-оперативной группы, и по координатам, указанным в сотовом телефоне, примерно в 70 м. от ... г.Сыктывкара Республики Коми между деревом и кустами на земле был обнаружен свёрток, обмотанный изолентой зелёного цвета, который был изъят. ФИО13 и Свидетель №3 не производили задержание ФИО1 и ФИО2, досмотр автомобиля. По времени все действия заняли около 25 минут. За то время, пока ФИО1 и ФИО2 скрылись из поля зрения ФИО13, они не могли найти то место, в котором был найден свёрток, поскольку расстояние достаточно не близкое. Сходить до того места и вернуться, они тоже не могли, так как всё равно бы попали в их поле зрения. 

Свидетель Свидетель №2 с учётом показаний, данных в ходе предварительного следствия и оглашённых на основании ст.281 ч.3 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий (т.1 л.д.166-168), суду показал, что состоит в должности оперуполномоченного по особо важным делам отдела по борьбе с незаконным оборотом наркотиков Управления по контролю за оборотом наркотиков МВД по Республике Коми. ** ** ** сотрудниками отряда специального назначения «ГРОМ» Управления по контролю за оборотом наркотиков МВД по Республике Коми были задержаны ФИО2 и ФИО1, которые выходили из лесного массива, расположенного напротив ... г.Сыктывкара Республики Коми. При задержании последние указали, что приехали в указанный лесной массив за закладкой с наркотическим средством, однако закладку по координатам не нашли, в связи с чем направились домой. При этом ФИО2 добровольно показал сотрудникам отряда специального назначения «ГРОМ» Управления по контролю за оборотом наркотиков МВД по Республике Коми в сотовом телефоне переписку в приложении «...» с пользователем с никнеймом «...», в которой имелось сообщение с описанием и фотографией расположения купленной ими закладки с наркотическим средством «... 5». После чего Свидетель №2 позвонили сотрудники отряда специального назначения «ГРОМ» Управления по контролю за оборотом наркотиков МВД по Республике Коми и сообщили о задержании ФИО2 и ФИО1 Также эти сотрудники полиции пояснили, что на место была вызвана следственно-оперативная группа. По прибытии следственно-оперативной группы с участием ФИО2 и ФИО1 был произведён осмотр места происшествия по указанным в сообщении географическим координатам. Так, в ходе осмотра места происшествия был обнаружен и изъят свёрток в изоленте зелёного цвета, а ФИО1 и ФИО2 были доставлены в Управление по контролю за оборотом наркотиков МВД по Республике Коми, расположенное по адресу: Республика Коми, г.Сыктывкар, ... для выяснения обстоятельств. Находясь в каб.№..., расположенном в здании Управления по контролю за оборотом наркотиков МВД по Республике Коми, Свидетель №2 в присутствии понятых, производились личные досмотры ФИО2 и ФИО1 с применением технического средства – сотового телефона марки «Honor 9С», посредством которого велась фотофиксация. Так, в ходе личного досмотра ФИО2 был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «...» в корпусе чёрного цвета. При этом ФИО2 добровольно осуществил разблокировку сотового телефона, введя нужные пароли. После чего ФИО2 открыл переписку в приложении «...» с пользователем с никнеймом «...», в которой показал Свидетель №2, какой наркотик, какой массы и за какую стоимость ФИО2 и ФИО1 приобрели, это было наркотическое средство «...» массой 5 г. стоимостью 15 400 рублей. Там же была фотография, отправленная пользователем с никнеймом «...» с описанием и координатами местонахождения приобретённого ими свёртка с наркотическим средством. При этом Свидетель №2 был сфотографирован изъятый у ФИО2 сотовый телефон, в том числе и переписка с пользователем с никнеймом «...», о чём свидетельствует приобщённая к протоколу личного досмотра фототаблица. Также ФИО2 добровольно назвал при понятых установленные пароли на его сотовом телефоне, которые были отражены Свидетель №2 в протоколе личного досмотра ФИО2 В дальнейшем Свидетель №2 не пытался осуществить вход в сотовый телефон ФИО2 Свидетель №2 в присутствии понятых изъятый сотовый телефон был должным образом упакован в бумажный конверт белого цвета. После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что такие показания давал, их подтверждает. Свидетель №2 изымал сотовый телефон у ФИО2 на месте происшествия, но без оформления каких-либо документов, чтобы не успели удалить из сотового телефона какую-либо информацию. Изъятие официально было произведено уже на ... г.Сыктывкара Республики Коми при понятых.

Свидетель ФИО15 с учётом показаний, данных в ходе предварительного следствия и оглашённых на основании ст.281 ч.3 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий (т.1 л.д.148-150), суду показал, что ** ** ** в 19 часов 00 минут он совместно со своим знакомым ФИО5 Арсентием были приглашены сотрудниками полиции поучаствовать в качестве понятых при производстве осмотра места происшествия. На что они согласились, после чего были сопровождены сотрудником полиции в лесной массив, расположенный неподалеку от ... г.Сыктывкара Республики Коми. Находясь в указанном лесном массиве, один из сотрудников полиции – женщина, которая впоследствии непосредственно проводила осмотр места происшествия и составляла протокол осмотра места происшествия, разъяснила ФИО15 и ФИО30 их права, обязанности и предназначение данного осмотра, в частности, что они должны засвидетельствовать сам факт проводимого мероприятия, кто его проводил, где, когда и что при этом происходило, изымалось, то есть ход и результаты проводимого мероприятия. ФИО15 и ФИО30 всё было понятно. После того как они немного прошли, у основания ствола дерева на земле был обнаружен свёрток в изоленте зелёного цвета, который был изъят и упакован в бумажный конверт, снабжён пояснительной надписью, опечатан, также ФИО15 и ФИО30 расписались на данном конверте и в протоколе осмотра места происшествия, предварительно его изучив. Никаких замечаний, дополнений к проводимому осмотру места происшествия и протоколу осмотра места происшествия ни у ФИО15, ни у ФИО30 не было. Осмотр места происшествия производился с участием подсудимых ФИО2 и ФИО1, они были в наручниках, стояли рядом, наблюдали за изъятием свёртка, при этом они ничего не поясняли. Как ФИО15 понимал, указанный изъятый свёрток они приобрели для собственного употребления, однако, приехав на место закладки, они были задержаны сотрудниками полиции, не успев её взять. При этом они находились в странном состоянии, у них было непонятное, подозрительное поведение, ни как у обычных, трезвых людей, возможно, они были в состоянии алкогольного или наркотического опьянения. После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснил, что такие показания давал, их подтверждает. После обозрения ФИО15 протокола осмотра места происшествия на л.д.5-9 т.1, он пояснил, что в протоколе стоят его подписи.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что знаком с подсудимыми ФИО2 и ФИО1, поддерживает с ФИО2 дружеские отношения. Свидетель №1 передавал свою банковскую карту ПАО «... ...» в пользование ФИО2, также ФИО16 предоставил ФИО2 свои учётные данные от «Мобильного банка», что он мог пользоваться банковской картой и личным кабинетом, он сам мог изменить данные в «Мобильном банке», чтобы не тревожить Свидетель №1 В дальнейшем Свидетель №1 по просьбе следователя предоставлял ему выписки по счёту банковской карты. 

Свидетель Свидетель №4 суду показала, что на данный момент состоит в должности начальника группы дознания Сыктывкарского линейного управления МВД России на транспорте, ранее состояла в должности следователя СУ УМВД России по г.Сыктывкару. Свидетель №4 участвовала в осмотре места происшествия с участием подсудимых ФИО2 и ФИО1 В ходе осмотра места происшествия было изъято наркотическое средство, когда Свидетель №4 была на дежурных сутках. 27-** ** ** после 18 часов от оперативного дежурного дежурной части УМВД России по г.Сыктывкару поступило сообщение о том, что надо изъять свёрток, предположительно с наркотическом вещество. Это было в лесном массиве, расположенном по ... г.Сыктывкара Республики Коми. С 18 часов до 20 часов происходил осмотр места происшествия и изъятие свёртка. Совместно с Свидетель №4 на указанное следственное действие выезжали кинолог, эксперт, оперуполномоченный, 2 понятых и 2 сотрудника отряда специального назначения «ГРОМ» Управления по контролю за оборотом наркотиков МВД по Республике Коми. Находясь на месте происшествия, Свидетель №4 подошла к участку, там находись двое подозреваемых, из которых один стоял чуть ближе к тому месту, где изымали свёрток, другой стоял чуть подальше. Свидетель №4 у одного из подозреваемых спросила, где закладка, на что он ответил, что под деревом. И, действительно, в траве был цветной свёрток, потом подошла собака, подала «голосом» сигнал, что означало, что это наркотик, потом подошёл эксперт, взял этот свёрток, положил в пакет, запечатал. После этого Свидетель №4 был составлен протокол осмотра места происшествия. Географические координаты, приведённые в протоколе осмотра места происшествия, Свидетель №4 были указаны из её сотового телефона марки «...», в котором установлено приложение «Компас». Свидетель №4 подошла к тому месту, где лежал свёрток, в приложении «...» были отражены географические координаты, которые ею были внесены в протокол осмотра места происшествия. В дальнейшем следователь ФИО17 проводила проверку показаний Свидетель №4 на месте, поскольку отличались координаты, указанные Свидетель №4 и определённые посредством другого сотового телефона. Когда Свидетель №4 и ФИО17 ввели географические координаты у себя в сотовых телефонах, в итоге пришли в одно место. Свидетель №4 не видела сотовый телефон у ФИО1 и ФИО2, но спрашивала у оперуполномоченного, имеется ли переписка, кто заказывал наркотическое средство, есть ли доказательственная база. Оперуполномоченный пояснил, что есть. Свидетель №4 всё сфотографировала. Самого скриншота в сотовом телефоне Свидетель №4 не видела, не помнит, что передал ей оперативный сотрудник, но не помнит там сотового телефона. Но она просила оперуполномоченного в случае, если был изъят телефон, указать и пароль от него. В случае изъятия предметов в ходе осмотра места происшествия они были бы переданы Свидетель №4 руководителю по расписке. И без сопроводительных писем передаётся материал с предметами руководителю. Расписка пишется в свободной форме. Она лежит в сейфе на тот случай, если что-то произойдёт с вещественным доказательством, чтобы к следователю не было вопросов. После того, как руководитель отписывает уголовное дело следователю, он ему передаёт в том числе вещественное доказательство. Но Свидетель №4 неизвестно, берёт ли руководитель от следователя расписку об этом.

Свидетель ФИО17 суду показала, что в настоящее время состоит в должности инспектора оперативного отдела МВД по Республике Коми, ранее состояла в должности следователя СУ УМВД России по г.Сыктывкару, знакома с подсудимыми ФИО1 и ФИО2 в связи со своей служебной деятельностью. ФИО17 заканчивала расследование уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 Все следственные действия по уголовному делу проводились с участием защитника. Подсудимым разъяснялись процессуальные права. Ни психологическое, ни физическое давление на подсудимых не оказывалось, сами они не сообщали ФИО17 об оказанном на них давлении. На допросах подсудимые находились в нормальном состоянии, давали показания самостоятельно, протокол допроса обычно обвиняемые читают или ФИО17 им зачитывает содержание протокола допроса. Допросы проводились в следственном изоляторе, оперативного сопровождения оперуполномоченным при допросе не было. Подсудимым не сообщалось о том, что мера пресечения будет им избрана исходя из занимаемой ими позиции по уголовному делу. Учитывая, что вид наркотического средства в постановлении о возбуждении уголовного дела, в экспертизе, в телефоне был разный, этот момент в ходе предварительного следствия уточнялся. К протоколу личного досмотра прилагалась фототаблица со скриншотом экрана сотового телефона, на котором изображено фото приобретённого наркотического средства и дано его описание. Вид наркотика, который был заказан и был изъят, разный. В связи с этим осуществлялся дополнительный допрос подсудимого ФИО1 Возможно, что для уточнения вида наркотика при допросе ему предъявлялась фототаблица. После исследования протокола личного досмотра ФИО2 на л.д.22-28 т.1 ФИО17 пояснила, что «...» – это N-..., «5» это 5 г. После исследования протокола осмотра места происшествия на л.д.160-165 т.1 ФИО17 пояснила, что осмотр места происшествия производился повторно в связи с необходимостью уточнения географических координат, поскольку изначально фотофиксация производилась на сотовом телефон марки «...», в котором географические координаты указываются по-иному. При повторном осмотре места происшествия указывались географические координаты посредством приложения «...», установленного в сотовом телефоне. Наркотическое средство было изъято в лесном массиве, не на месте задержания подсудимых. В итоге географические координаты совпали, в том числе и в сотовом телефоне ФИО2 На сколько ФИО17 помнит, подсудимые не могли найти свёрток исходя из погодных условий. По указанным географическим координатам, обнаруженным в сотовом телефоне ФИО2, они наркотики не обнаружили. Разница в географических координатах зависела от приложения, которое использовалось при фиксации географических координат.

Свидетель ФИО18 суду показала, что состоит в должности следователя СУ УМВД России по г.Сыктывкару, знакома с подсудимыми ФИО2 и ФИО1 в связи со своей служебной деятельностью. ФИО18 задерживала ФИО2 и ФИО1 в порядке стст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, когда они находились в специальном приёмнике-распределителе УМВД России по г.Сыктывкару, потом производила их допрос в качестве подозреваемых и обвиняемых с участием защитников. Давление на них никто не оказывал. ФИО2 и ФИО1 давали показания в свободном рассказе. Как был изъят сотовый телефон ФИО2, ФИО18 не помнит.

Помимо показаний свидетелей Свидетель №3, ФИО13, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №4, ФИО17, ФИО19, показаний подсудимых ФИО1 и ФИО2, данных ими в ходе предварительного следствия, вина ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 ст.228 ч.2 УК РФ, подтверждается письменными материалами уголовного дела – доказательствами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона Российской Федерации. 

...

...

...

...

...

...

...

...

... 

... 

... 

...

... 

...

...

...

...

...

...

Анализируя исследованные в ходе судебного следствия доказательства, и давая им оценку в соответствии со стст.87, 88 УПК РФ, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст.30 ч.3 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В соответствии со ст.31 ч.1-3 УК РФ добровольным отказом от преступления признаётся прекращение лицом приготовления к преступлению либо прекращение действий (бездействия), непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца. Лицо не подлежит уголовной ответственности за преступление, если оно добровольно и окончательно отказалось от доведения этого преступления до конца. Лицо, добровольно отказавшееся от доведения преступления до конца, подлежит уголовной ответственности в том случае, если фактически совершённое им деяние содержит иной состав преступления. 

Согласно ст.32 УК РФ соучастием в преступлении признаётся умышленное совместное участие двух и более лиц в совершении умышленного преступления. 

В соответствии со ст.33 ч.2 УК РФ исполнителем признаётся лицо, непосредственно совершившее преступление либо непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами (соисполнителями). 

Согласно ст.34 ч.1 и 2 УК РФ ответственность соучастников преступления определяется характером и степенью фактического участия каждого из них в совершении преступления. Соисполнители отвечают по статье Особенной части УК РФ за преступление, совершённое ими совместно, без ссылки на ст.33 УК РФ.

В соответствии со ст.35 ч.2 УК РФ преступление признаётся совершённым группой лиц по предварительному сговор, если в нём участвовали два или более лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. 

Согласно ст.30 ч.3 ст.228 ч.2 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершённое в крупном размере, то есть за умышленные действия лица, непосредственно направленные на приобретение без цели сбыта наркотического средства, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

По смыслу уголовного закона РФ незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств является их получение любым способом, в том числе покупка, получение в дар, а также в качестве средства взаиморасчёта за проделанную работу, оказанную услугу или в уплату долга, в обмен на другие товары и вещи, присвоение найденного. 

Преступление, предусмотренное ст.228 УК РФ, считается оконченным с момента совершения деяния – незаконного приобретения наркотических средств. 

В соответствии с примечанием 1 к ст.228 УК РФ лицо, совершившее преступление, предусмотренное указанной статьёй, добровольно сдавшее наркотические средства и активно способствовавшее раскрытию или пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом указанных средств, изобличению лиц, их совершивших, освобождается от уголовной ответственности за данное преступление. Не может признаваться добровольной сдачей наркотических средств при задержании лица и при производстве следственных действий по обнаружению и изъятию указанных средств. В соответствии с примечаниями 2 и 3 к ст.228 УК РФ значительный, крупный и особо крупный размеры наркотических средств утверждаются Правительством РФ. 

При определении размера наркотических средств суд руководствуется Постановлением Правительства РФ №1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», согласно которому N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включённых в качестве самостоятельных позиций в перечень, массой свыше 1 г. образует крупный размер.

Оценивая приведённые выше доказательства в совокупности, суд находит их отвечающими требованиям о допустимости и относимости, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона Российской Федерации и устанавливают обстоятельства, входящие в предмет доказывания по уголовному делу. Эти доказательства судом признаются достоверными, поскольку они согласуются между собой, признаются достаточными для выводов о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 ст.228 ч.2 УК РФ. 

Вина ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 ст.228 ч.2 УК РФ, доказана совокупностью следующих доказательств. Показаниями свидетеля Свидетель №3, являющегося сотрудником полиции, данными им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, изложившего обстоятельства, при которых Свидетель №3 и ФИО13 проводились оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых были замечены ФИО1 и ФИО21, которые выходили из лесного массива, после чего они были задержаны, ФИО2 добровольно показал переписку в своём сотовом телефоне, в которой в том числе имелась фотография с описанием закладки с наркотическим средством и её географическими координатами, после чего прибывшая следственно-оперативная группа с участием ФИО2 и ФИО1, используя географические координаты из указанной переписки, в лесном массиве обнаружила и изъяла свёрток. Показаниями свидетеля ФИО13, являющегося сотрудником полиции, данными им в судебном заседании, пояснившего об обстоятельствах, при которых ФИО13 и Свидетель №3 проводились оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых они видели, как ФИО1 и ФИО2 зашли в лесополосу, спустя определённое время вышли из неё, после чего они были задержаны ФИО13 и Свидетель №3, ФИО2 по просьбе Свидетель №3 и ФИО13 передал им свой сотовый телефон, в котором была обнаружена фотография с участком местности и географические координаты, после чего были вызваны сотрудники следственно-оперативной группы, после их приезда по географическим координатам, имеющимся в сотовом телефоне ФИО2, в лесном массиве был обнаружен и изъят свёрток. Показаниями свидетеля Свидетель №2, являющегося сотрудником полиции, данными им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, который изложил обстоятельства, при которых ему стало известно, что сотрудниками полиции были задержаны ФИО1 и ФИО2, когда последние выходили из лесного массива, после чего ФИО2 показал сотрудникам полиции переписку в своём сотовом телефоне с описанием и фотографией закладки с наркотическим средством, затем на указанное место была вызвана следственно-оперативная группа, об указанных событиях было сообщено Свидетель №2, который прибыл на место задержания ФИО1 и ФИО2, в ходе осмотра места происшествия сотрудниками следственно-оперативной группы в лесном массиве был обнаружен и изъят свёрток, находясь на месте происшествия, Свидетель №2 изъял сотовый телефон ФИО2, в последующем, находясь в служебном помещении Управления по контролю за оборотом наркотиков МВД России по Республике Коми, составил протокол личного досмотра ФИО2, в котором зафиксировал факт обнаружения и изъятия у ФИО2 сотового телефона, последний разблокировал указанный сотовый телефон, открыл переписку в приложении «...» с неустановленным лицом, в ходе которой обсуждалось приобретение наркотического средства, Свидетель №2 посредством своего сотового телефона сделал фотографии указанной переписки, которые распечатал в качестве приложения к протоколу личного досмотра ФИО2 Показаниями свидетеля ФИО15, данными им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, пояснившего об обстоятельствах, при которых наряду с ФИО30 участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия – лесного массива, в ходе которого сотрудниками полиции был обнаружен и изъят свёрток. Показаниями свидетеля Свидетель №1, который изложил обстоятельства, при которых передал свою банковскую карту ПАО «... ...» ФИО2, также предоставил последнему учётные данные для доступа к услуге «Мобильный банк». Показаниями свидетеля Свидетель №4, ранее занимавшей должность следователя СУ УМВД России по г.Сыктывкару, изложившей обстоятельства, данными ею в судебном заседании, при которых она в составе следственно-оперативной группы выезжала в лесной массив, в котором в ходе осмотра места происшествия с участием ФИО2 и ФИО1 был обнаружен и изъят свёрток, при этом Свидетель №4 определила географические координаты расположения указанного свёртка посредством своего сотового телефона, отразив их в составленном ею протоколе осмотра места происшествия. Показаниями свидетеля ФИО17, являющейся следователем СУ УМВД России по г.Сыктывкару, данными ею в судебном заседании, которая пояснила об обстоятельствах, при которых проводила по находящемуся в её производстве уголовному делу в отношении ФИО2 и ФИО1 осмотр места происшествия с участием следователя Свидетель №4, которой ранее в ходе осмотра места происшествия – лесного массива был обнаружен и изъят свёрток, в ходе осмотра места происшествия ФИО17 было установлено, что географические координаты места обнаружения и изъятия указанного свёртка, которые были установлены следователем Свидетель №4 в ходе осмотра места происшествия, и установленные ФИО17 в ходе проведения ею осмотра места происшествия в момент нахождения ФИО17 и Свидетель №4 в лесном массиве, где ранее в ходе осмотра места происшествия был обнаружен и изъят свёрток, указывали на одно и то же место, разница в географических координатах обусловлена различными приложениями, которые использовались Свидетель №4 и ФИО17 в ходе осмотров места происшествия. Показаниями подсудимых ФИО1 и ФИО2, данными ими в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемых и обвиняемых, которые изложили обстоятельства, при которых ФИО2 и ФИО1 пытались приобрести наркотическое средство, однако не смогли это сделать, поскольку, приехав по полученным от неустановленного лица после оплаты наркотического средства географическим координатам, не смогли найти в лесном массиве наркотическое средство, после чего были задержаны сотрудниками полиции. Изложенными ранее письменными материалами уголовного дела, в том числе следующими документами. Рапортом по линии «02», в котором отражён факт поступления в дежурную часть отделения полиции сообщения от сотрудника полиции Свидетель №3 о том, что напротив лесного массива были задержаны 2 мужчины, при которых возможно находятся наркотические вещества. Протоколом осмотра места происшествия, в котором отражён факт обнаружения и изъятия свёртка в ходе осмотра места происшествия – участка лесного массива. Заключением экспертизы материалов, веществ и изделий, наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, сильнодействующих веществ, в котором экспертом сделан вывод о том, что вещество из свёртка, изъятого в ходе осмотра места происшествия, содержит в своём составе наркотическое средство, а также определена его масса. Протоколом личного досмотра ФИО2, в котором отражён факт изъятия у ФИО2 сотового телефона марки «...», банковской карты ПАО «... ...», а также в приложении к протоколу представлены фотографии переписки в приложении «...», имеющейся в указанном электронном устройстве, в которой в том числе представлены: фотография участка местности в лесном массиве, его описание и географические координаты. Протоколом осмотра предметов, в котором отражены результаты осмотра банковской карты ПАО «... ...» и сотового телефона, изъятых у ФИО2 в ходе личного досмотра. Протоколом осмотра места происшествия, в котором отражены результаты осмотра участка лесного массива, в ходе которого были установлены географические координаты, по которым ранее в ходе осмотра места происшествия был обнаружен свёрток, указанные географические координаты, а также географические координаты, указанные в ином протоколе осмотра места происшествия, фактически обозначают одно и то же место, несмотря на то, что географические координаты отличаются в связи с использованием следователями, проводившими осмотры места происшествия различных приложений для определения географических координат. Протоколами осмотра документов, в которых отражены результаты осмотров с участием обвиняемых ФИО2 и ФИО1 выписки по операциям по банковской карте ПАО «... ...», оформленной на имя Свидетель №1, находившейся в пользовании ФИО2, из которой следует, что расчётному счёту указанной банковской карты в день совершения преступления была произведена операция по зачислению денежных средств посредством банкомата. Банковской выпиской, представленной по запросу суда на оптическом диске, которая содержит сведения как о зачислении на банковский счёт банковской карты, оформленной на имя Свидетель №1, денежных средств посредством банкомата, так и переводе денежных средств на иной банковский счёт. 

Суд считает необходимым положить в основу обвинительного приговора показания свидетелей Свидетель №3, ФИО13, Свидетель №2, ФИО15, Свидетель №1, ФИО22, ФИО17, подсудимых ФИО14 и ФИО2, данные ими в ходе предварительного следствия, поскольку они являются последовательными, логичными, не содержат каких-либо противоречий, которые бы ставили под сомнение их достоверность, согласуется в деталях не только между собой, с письменными материалами уголовного дела, но и с установленными судом фактическими обстоятельствами уголовного дела. Оценивая показания свидетеля ФИО13, суд считает, что данный свидетель, давая показания в судебном заседании, перепутал, кем именно был передан сотрудникам полиции указанный ранее сотовый телефон – утверждал, что он был передан ФИО1, хотя на самом деле сотовый телефон был передан ФИО2 При этом суд полагает, что показания свидетеля ФИО13 в этой части обусловлены индивидуальным восприятием свидетелем событий, очевидцем которых он являлся, неверным соотнесением им действий каждого из подсудимых, указанное обстоятельство не ставит под сомнение достоверность показаний свидетеля в остальной части, поскольку они согласуются с иными исследованными судом доказательствами.

Судом не установлено наличие личных неприязненных отношений между подсудимыми ФИО1, ФИО2 и свидетелями Свидетель №3, ФИО13, Свидетель №2, ФИО15, Свидетель №1, Свидетель №4, ФИО17

Судом не установлено оснований для оговора указанными свидетелями подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, не названо таковых и стороной защиты. 

Не вызывает у суда сомнений способность свидетелей Свидетель №3, ФИО13, Свидетель №2, ФИО15, Свидетель №1, Свидетель №4, ФИО17, подсудимых ФИО1 и ФИО2 правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания. Судом не установлены факты оказания давления на свидетелей Свидетель №3, ФИО13, Свидетель №2, ФИО15, Свидетель №1, Свидетель №4, ФИО17 и подсудимых ФИО1 и ФИО2 со стороны как сотрудников правоохранительных органов, так и иных лиц с целью дачи ими каких-либо показаний. Судом установлено, что названные свидетели как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, а также подсудимые в ходе предварительного следствия показания давали добровольно. Судом не установлены факты оказания на указанных лиц давления с целью принуждения либо склонения их к даче каких-либо показаний. 

Судом не установлено оснований для оговора на стадии предварительного следствия подсудимыми ФИО1 и ФИО2 как себя, так и друг друга в совершении преступления. О достоверности признательных показаний ФИО1 и ФИО2 свидетельствует то, что они подтверждены совокупностью иных исследованных в ходе судебного следствия доказательств, носящих объективный характер. В частности, протоколом личного досмотра ФИО2, в котором отражён факт изъятия у него банковской карты и сотового телефона, а также результаты осмотра содержимого памяти данного сотового телефона, в том числе переписки с неустановленным лицом, касающейся попытки приобретения посредством указанного сотового телефона наркотического средства, получения описания места нахождения тайника-закладки с наркотическим средством, фотографии места, в котором расположена закладка с наркотическим средством, и его географических координат, протоколом осмотра документов, в которых отражены результаты осмотра банковской выписки, подтверждающей факт внесения на банковскую карту, оформленную на имя Свидетель №1, изъятой в ходе личного досмотра ФИО2, денежных средств, а также перечисление денежных средств на иной банковский счёт, протоколом осмотра места происшествия, в котором отражён факт обнаружения и изъятия в лесном массиве свёртка, заключением эксперта, в котором сделан вывод о том, что в свёртке, изъятом в ходе осмотра места происшествия, находилось вещество, содержащее в своём составе наркотическое средство определённой массы.

Показания подсудимых ФИО1 и ФИО2, данные ими в ходе предварительного следствия, суд кладёт в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются с иными исследованными доказательствами, и не являются единственными доказательствами виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления. 

Изложенные ранее письменные материалы уголовного дела, в том числе протокол личного досмотра ФИО2, протоколы осмотров места происшествия, протоколы осмотров документов являются допустимыми доказательствами, поскольку они составлены в ходе предварительного следствия уполномоченными на то должностными лицами в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона Российской Федерации, в частности стст.167, 176, 177 УПК РФ. 

Выводы, изложенные в заключениях проведённых в ходе предварительного следствия судебных экспертиз, не вызывают сомнений у суда, поскольку они проведены экспертами, обладающими специальными познаниями в соответствующей области знаний, имеющими достаточный стаж работы по специальности, не заинтересованными в исходе уголовного дела и не находящимися в служебной или иной зависимости от сторон, их выводы научно обоснованы, не содержат каких-либо противоречий, основаны на результатах проведённых исследований, с приведением соответствующих методик, полностью отвечают требованиям ст.204 УПК РФ, а также Федеральному закону от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствуют содержанию и результатам проведённых исследований.

Суд отвергает как несостоятельные доводы стороны защиты о том, что ФИО2 и ФИО1 в ходе предварительного следствия оговорили себя в совершении преступления, желая, чтобы в отношении них следователем была избрана мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей, расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку отсутствуют какие-либо фактические данные, подтверждающие оказание какого-либо незаконного воздействия со стороны как сотрудников правоохранительных органов, так и иных лиц, на ФИО2 и ФИО1 с целью дачи ими каких-либо показаний, либо то, что они дали признательные показания под воздействием обещаний со стороны сотрудников правоохранительных органов избрать в отношении них более мягкую меру пресечения, чем заключение под стражу. Также установлено, что ФИО2 и ФИО1 в ходе предварительного следствия давали показания с участием защитников, протоколы их допросов содержат не только подписи ФИО2 и их защитников, в том числе и защитника, осуществляющего защиту ФИО1 в ходе судебного следствия, но и собственноручные записи ФИО2 и ФИО1 о личном прочтении протоколов допросов, об отсутствии у них заявлений и замечаний. Кроме того, установлено, что ни ФИО2, ни ФИО1, ни их защитники не обращались в правоохранительные органы с заявлениями, жалобами о незаконных методах расследования уголовного дела, в том числе об оказании какого-либо воздействия на ФИО2 и ФИО1 ФИО2 и ФИО1, каждый давая показания, изложил обстоятельства, при которых они совместно пытались приобрести наркотическое средство, но не смогли этого сделать, поскольку не смогли найти место нахождения закладки с наркотическим средством и были задержаны сотрудниками полиции, при этом их показания согласуются с иными исследованными судом доказательствами, а также с установленными фактическими обстоятельствами уголовного дела, носящими объективный характер.

Суд признаёт необоснованными доводы стороны защиты о том, что в действиях ФИО2 и ФИО1, которые якобы добровольно и окончательно отказались от совершения преступления, когда не смогли найти закладку с наркотическим средством, впоследствии не намеревались продолжить поиски закладки с наркотическим средством, поскольку они основаны на неверном толковании уголовного закона Российской Федерации. Совокупность исследованных в ходе судебного следствия доказательств свидетельствует о том, что ФИО2 и ФИО1 выполнили все действия, приведённые ранее, направленные на приобретение наркотического средства, однако не смогли довести до конца свой преступный умысел, направленный на приобретение наркотического средства по не зависящим от них обстоятельствам, поскольку не смогли по предоставленным им неустановленным лицом географическим координатам найти закладку с наркотическим средством, впоследствии были задержаны сотрудниками полиции после того, как ФИО2 и ФИО1 покинули лесной массив, в котором осуществляли поиск наркотического средства, и наркотическое средство было изъято сотрудниками правоохранительных органов в ходе осмотра места происшествия. Суд полагает, что указанные действия ФИО2 и ФИО1, которые предприняли попытку найти наркотическое средство по конкретным географическим координатам, фотографии с описанием места расположения закладки с наркотическим средством, то есть когда неустановленным лицом была предоставлена информация о месте нахождения наркотического средства, по которой оно могло быть найдено именно тем лицом, которое его оплатило, не могут быть расценены в соответствии со ст.31 УК РФ как добровольный отказ ФИО2 и ФИО1 от совершения преступления, поскольку обстоятельства, по которым они не смогли получить в своё распоряжение оплаченное ими наркотическое средство, не зависели от них. Добровольный отказ ФИО2 и ФИО1 от совершения преступления мог бы иметь место, если бы они оплатили наркотическое средство, но не стали бы совершать действия, направленные на поиск закладки с наркотическим средством. Сам по себе факт совершения ФИО2 и ФИО1 действий, связанных с поиском наркотического средства в определённой местности, где в действительности неустановленным лицом и было заложено наркотическое средство, уже образует объективную сторону преступления – покушения на его совершение. 

О том, что ФИО1 и ФИО2 были задержаны сотрудниками полиции рядом с лесным массивом после того, как они в нём не смогли найти закладку с наркотическим средством, которая была обнаружена следователем в ходе осмотра места происшествия, безусловно свидетельствуют не только переписка с неустановленным лицом в приложении «...», обнаруженная в сотовом телефоне ФИО2, содержание которой объективно указывает на то, что посредством указанного сотового телефона было приобретено наркотическое средство, получены от неустановленного лица, которое пыталось сбыть наркотическое средство, географические координаты и фотография места расположения закладки с наркотическим средством, но и то, что само по себе обнаружение следователем в ходе осмотра места происшествия свёртка с наркотическим средством было возможно только ввиду того, что сотрудники полиции получили доступ к переписке, содержащейся в сотовом телефоне ФИО2, сведения о расположении этой закладки не могли быть получены сотрудниками правоохранительных органов иным способом. При этом разница в массе заказанного ФИО2 и ФИО1 наркотического средства, и фактически находящегося в изъятой в ходе осмотра места происшествия закладке, а также расхождения в названии наркотического средства, которое ФИО2 и ФИО1 заказали, не свидетельствует о том, что ФИО2 и ФИО1 получили от неустановленного лица географические координаты иной закладки с наркотическом средством, а не той, которая была изъята в ходе осмотра места происшествия, а может лишь свидетельствовать о том, что неустановленное лицо, осуществляющее незаконный сбыт наркотических средств, поместило в тайник-закладку наркотическое средство в меньшем размере, чем было заказано ФИО2 и ФИО1, а также название наркотического средства, указанное в сети «Интернет» при предложении его к продаже, не соответствует химической формуле наркотического средства, либо неустановленным лицом под видом одного наркотического средство осуществлялся сбыт другого наркотического средства. При этом уголовная ответственность за покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства наступает независимо от желания лица приобрести наркотическое средство, оно подлежит уголовной ответственности за покушение на приобретение именно того наркотического средства, которое было изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции. Имеет правовое значение только то, что подсудимые ФИО2 и ФИО1 намеревались приобрести именно наркотическое средство. Суд полагает, что действия ФИО2 и ФИО1 свидетельствуют о том, что они достоверно знали, что пытаются приобрести именно наркотическое средство с учётом как способа, посредством которого приобретается вещество, который предусматривает помещение неустановленным лицом свёртка с веществом в тайник, то есть неустановленным лицом использовались меры конспирации, так и достаточно высокой стоимости приобретаемого вещества. 

Суд не усматривает оснований для признания недопустимыми доказательствами протокола личного досмотра ФИО2, а также изъятого у него сотового телефона марки «...» в силу следующего. Судом установлено, что фактически свидетелем Свидетель №2 в протоколе личного досмотра ФИО2 недостоверно было отражено то, что названный сотовый телефон был изъят у ФИО2 в служебном помещении Управления по контролю за оборотом наркотиков МВД по Республике Коми, а не в месте фактического задержания ФИО2 и ФИО1 сотрудниками полиции – около лесного массива по подозрению в совершении преступления. Несмотря на неверное указание в протоколе личного досмотра ФИО2 места, где у него сотрудниками полиции было произведено фактическое изъятие сотового телефона, судом установлено, что к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства приобщён именно сотовый телефон, который был изъят у ФИО2 в момент задержания сотрудниками полиции Свидетель №3 и ФИО13, поскольку в нём содержалась переписка с неустановленным лицом, в которой были конкретные сведения о места расположения закладки с наркотическим средством, которая и позволила сотрудникам полиции обнаружить и изъят наркотическое средство. О том, что в судебном заседании был осмотрен именно тот сотовый телефон, который был изъят у ФИО2 в момент его фактического задержания по подозрению в совершении преступления, не отрицается и подсудимыми ФИО2 и ФИО1 Кроме того, в протоколе личного досмотра ФИО2 свидетелем Свидетель №2 достоверно отражены обстоятельства, при которых в указанном ранее служебном помещении был проведён личный досмотр ФИО2, в ходе которого у него была обнаружена и изъята банковская карта, оформленная на имя Свидетель №1 Таким образом, неверное указание в протоколе личного досмотра ФИО2 обстоятельств, при которых у последнего был изъят сотовый телефон, не свидетельствует о том, что протокол личного досмотра составлен в нарушение требований УПК РФ, в связи с чем отсутствуют основания для признания его в качестве недопустимого доказательства в соответствии со ст.74 УПК РФ. Фактически протокол личного досмотра содержит соответствующие действительности сведения о том, что сотовый телефон был изъят именно у ФИО2, а не иного лица.

О причастности ФИО1 и ФИО2 к совершению преступления бесспорно свидетельствуют в том числе следующие установленные судом фактические обстоятельства уголовного дела. Ведение переписки с неустановленным лицом по поводу приобретения наркотического средства посредством принадлежащего ФИО2 сотового телефона. Внесение ФИО1 наличных денежных средств посредством банкомата на счёт банковской карты, находящейся в пользовании ФИО2, осуществление перевода денежных средств с банковской карты, находящейся в пользовании ФИО2, на иной банковский счёт в счёт оплаты приобретаемого наркотического средства в большей сумме, нежели которую внёс ФИО1 на счёт банковской карты, что указывает на то, что ФИО1 и ФИО2 для приобретения наркотического средства использовали принадлежащие каждому из них денежные средства. Совместное нахождение ФИО2 и ФИО1 возле лесного массива, в котором после фактического задержания подсудимых сотрудниками полиции был обнаружен и изъят свёрток с наркотическим средством. Предоставление ФИО2 сотрудникам полиции после его задержания доступа к содержимому памяти своего сотового телефона, доступ к которому был возможен только после введения кода разблокировки, в том числе к переписке в приложении «...», что свидетельствует об осведомлённости ФИО2 о заказе наркотического средства посредством указанного приложения. Суд признаёт явно надуманными доводы подсудимого ФИО2 о том, что он не заказывал наркотическое средство посредством своего сотового телефона, не оплачивал его путём перевода денежных средств с банковской карты на иной банковский счёт, это мог сделать только ФИО1, которому ФИО2 передавал свой сотовый телефон, что ФИО2 по просьбе ФИО1 ездил с ним в лесной массив, но не для того, чтобы найти закладку с наркотическим средством, а только «за компанию», поскольку они опровергаются совокупностью изложенных ранее доказательств, в том числе и показаниями подсудимых ФИО2 и ФИО1, данными ими в ходе предварительного следствия, суд расценивает их как способ защиты от предъявленного ему обвинения. 

Судом установлено, что ФИО1 решил приобрести наркотическое средство, имея в своём распоряжении принадлежащий ФИО2 сотовый телефон, договорился посредством сети «Интернет» с неустановленным лицом о приобретении наркотического средства в крупном размере, после чего предложил ФИО2 совместно приобрести наркотическое средство, на что последний согласился. После чего ФИО1 и ФИО2 распределили между собой роли, в соответствии с которыми ФИО1 должен был перечислить на банковский счёт банковской карты, находящейся во временном пользовании ФИО2, денежные средства в сумме 12 400 рублей, а ФИО2 должен был произвести заказ наркотического средства посредством сети «Интернет» у неустановленного в ходе предварительного следствия лица. После чего ФИО1, используя банкомат ПАО «... ...», пополнил банковский счёт банковской карты, принадлежащей Свидетель №1, на сумму 12 400 рублей, находящейся в пользовании ФИО2 После этого ФИО2, используя денежные средства в сумме 15 400 рублей на банковском счёте банковской карты ПАО «... ...» (в том числе и принадлежащие ему денежные средства), находящейся в пользовании ФИО2, осуществил через свой сотовый телефон марки перевод денежных средств в сумме 15 400 рублей с банковского счёта банковской карты ПАО «... ...» на неустановленный банковский счёт в качестве оплаты приобретаемого наркотического средства, тем самым заказал у неустановленного лица наркотическое средство – ......, а именно ...... в крупном размере, получив после оплаты фотографии и географические координаты места нахождения закладки с наркотическим средством. Однако ФИО1 и ФИО2 не довели до конца свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства – ..., а именно ...... в крупном размере, по не зависящим от них обстоятельствам, так как проследовав по полученным ими географическим координатам, не смогли найти закладку с наркотическим средством, после чего были задержаны сотрудниками полиции, их преступные действия были пресечены, а указанное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия. 

Находя вину ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления доказанной, суд квалифицирует действия каждого из них по ст.30 ч.3 ст.228 ч.2 УК РФ как покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершённое в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленное на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. Нашёл своё подтверждение квалифицирующий признак преступления – его совершение в крупном размере с учётом массы наркотического средства, которое ФИО14 и ФИО2 пытались незаконно приобрести без цели сбыта. 

...

...

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд в соответствии со стст.6, 43, 60, 61 и 63 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 

В соответствии со ст.142 ч.1 УПК РФ заявление о явке с повинной – добровольное сообщение лица о совершённом им преступлении.

Суд считает необходимым признать в качестве явки с повинной и смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, предусмотренного ст.61 ч.1 п.и УК РФ, имеющееся в материалах уголовного дела объяснение ФИО1 от ** ** ** (т.1 л.д.35-36), поскольку он на месте, где был остановлен сотрудниками полиции, пояснил о том, в связи с чем находился в лесном массиве, а именно пытался вместе с ФИО2 найти оплаченную ими закладку с наркотическим средством, но не смогли это сделать, в последующем в объяснении изложил обстоятельства совместного с ФИО2 преступления, которые на тот момент не были известны сотрудникам правоохранительных органов. Таким образом, суд признаёт указанные действия ФИО1 добровольным сообщением о совершённом им преступлении. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признаёт в соответствии со ст.61 ч.1 п.и, ч.2 УК РФ: явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления; .... 

Суд считает необходимым признать в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, предусмотренного ст.63 ч.1 п.в УК РФ – совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку установлено, что ФИО1 и ФИО2 договорились о незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства, после чего с целью реализации своего преступного умысла каждый из них совершил ряд взаимодополняющих действий, в результате которых они оплатили неустановленному лицу наркотическое средство, впоследствии совместно пытались забрать по полученным от неустановленного лица географическим координатам наркотическое средство, но не смогли этого сделать, поскольку не нашли место, в котором находилась закладка с наркотическим средством, после чего были задержаны сотрудниками полиции, в связи с чем не смогли довести до конца свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение наркотического средства. Умыслом и ФИО1 и ФИО2 изначально охватывалось незаконное приобретение наркотического средства. Таким образом, совершённое ФИО1 и ФИО2 преступление полностью соответствует определению, данному в ст.35 ч.2 УК РФ. 

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признаёт в соответствии со ст.63 ч.1 п.а, в УК РФ: рецидив преступлений; совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору. 

В действиях ФИО1 в соответствии со ст.18 ч.2 п.б УК РФ усматривается опасный рецидив преступлений, поскольку им совершено тяжкое преступление, при этом он ранее был осуждён за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

ФИО1 ..., ранее судим за совершение умышленных преступлений, совершил умышленное преступление, направленное против здоровья населения и общественной нравственности, отнесённое в соответствии со ст.15 ч.4 УК РФ к категории тяжких. 

Учитывая конкретные обстоятельства совершённого преступления, характер и степень его общественной опасности, конкретную роль подсудимого в совершении преступления, наличие смягчающих и отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, личность виновного, совершившего умышленное преступление против здоровья населения и общественной нравственности, суд приходит к убеждению, что исправление ФИО1, предупреждение совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости возможно только при назначении ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительном учреждении с назначением дополнительного наказания в виде штрафа без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Размер штрафа, назначаемого ФИО1 в качестве дополнительного вида наказания, определяется судом также с учётом тяжести совершённого преступления и имущественного положения подсудимого. 

С учётом наличия в действиях ФИО1 опасного рецидива преступлений отсутствуют правовые основания для обсуждения возможности назначения ему наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ об условном осуждении с установлением испытательного срока и возложением предусмотренных законом обязанностей. 

Учитывая, что ФИО1, имея не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости, совершил тяжкое преступление, отсутствуют правовые основания для обсуждения возможности применения положений ст.53.1 ч.2 УК РФ и замены ФИО1 назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

Принимая во внимание наличие отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, отсутствуют правовые основания для обсуждения возможности изменения в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ категории преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 ст.228 ч.2 УК РФ, на менее тяжкую. 

Суд полагает, что при назначении ФИО1 иных видов наказаний будет невозможным достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 ч.2 УК РФ. 

Несмотря на наличие смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд не усматривает оснований для применения положений ст.68 ч.3 УК РФ и считает необходимым назначить ФИО1 наказание с учётом положений ст.68 ч.2 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст.64 ч.1 УК РФ и назначения ФИО1 наказания ниже низшего предела, предусмотренного ст.30 ч.3 ст.228 ч.2 УК РФ, а также назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрен указанной статьёй, несмотря на наличие смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, роль подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

При назначении ФИО1 наказания суд также учитывает положения ст.66 ч.3 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трёх четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ. 

В соответствии со ст.58 ч.1 п.в УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

Согласно ст.97 ч.2 УПК РФ, ст.99 УПК РФ суд считает необходимым с целью обеспечения исполнения приговора на апелляционный период в отношении ФИО1 оставить без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу.

При назначении ФИО2 наказания суд в соответствии со стст.6, 43, 60, 61 и 63 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2, условия жизни его семьи, в том числе ...

В соответствии со ст.142 ч.1 УПК РФ заявление о явке с повинной – добровольное сообщение лица о совершённом им преступлении. 

Суд считает необходимым признать в качестве явки с повинной и смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, предусмотренного ст.61 ч.1 п.и УК РФ, имеющееся в материалах уголовного дела объяснение ФИО2 от ** ** ** (т.1 л.д.35-36), поскольку он на месте, где был остановлен сотрудниками полиции, пояснил о том, в связи с чем находился в лесном массиве, а именно пытался вместе с ФИО1 найти оплаченную ими закладку с наркотическим средством, но не смогли это сделать, а также разблокировал свой сотовый телефон, предоставил доступ к переписке с неустановленным лицом в приложении «...», подтверждающей попытку приобретения наркотического средства, в последующем в объяснении изложил обстоятельства совместного с ФИО1 преступления, которые на тот момент не были известны сотрудникам правоохранительных органов. Таким образом, суд признаёт указанные действия ФИО2 добровольным сообщением о совершённом им преступлении. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признаёт в соответствии со ст.61 ч.1 п.г, и, ч.2 УК РФ: ... у виновного; явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления; ...

Суд считает необходимым признать в качестве отягчающего наказание ФИО2 обстоятельства, предусмотренного ст.63 ч.1 п.в УК РФ – совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку установлено, что ФИО2 и ФИО1 договорились о незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства, после чего с целью реализации своего преступного умысла каждый из них совершил ряд взаимодополняющих действий, в результате которых они оплатили неустановленному лицу наркотическое средство, впоследствии совместно пытались забрать по полученным от неустановленного лица географическим координатам наркотическое средство, но не смогли этого сделать, поскольку не нашли место расположения закладки с наркотическим средством, после чего были задержаны сотрудниками полиции, в связи с чем не смогли довести до конца свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение наркотического средства. Умыслом и ФИО2 и ФИО1 изначально охватывалось незаконное приобретение наркотического средства. Таким образом, совершённое ФИО2 и ФИО1 преступление полностью соответствует определению, данному в ст.35 ч.2 УК РФ. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд признаёт в соответствии со ст.63 ч.1 п.в УК РФ совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору. 

ФИО2 ..., ранее судим за совершение умышленных преступлений, совершил умышленное преступление, направленное против здоровья населения и общественной нравственности, отнесённое в соответствии со ст.15 ч.4 УК РФ к категории тяжких. 

Учитывая конкретные обстоятельства совершённого преступления, характер и степень его общественной опасности, конкретную роль подсудимого в совершении преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание ФИО2 обстоятельств, личность виновного, совершившего умышленное преступление против здоровья населения и общественной нравственности, суд приходит к убеждению, что исправление ФИО2, предупреждение совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости возможно только при назначении ФИО2 основного наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительном учреждении с назначением дополнительного наказания в виде штрафа без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Размер штрафа, назначаемого ФИО2 в качестве дополнительного вида наказания, определяется судом также с учётом тяжести совершённого преступления и имущественного положения подсудимого. 

Суд полагает, что в случае назначения ФИО2 основного наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ об условном осуждении с установлением испытательного срока будет невозможным достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 ч.2 УК РФ.

Принимая во внимание наличие отягчающего наказание ФИО2 обстоятельства, отсутствуют правовые основания для обсуждения возможности изменения в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ категории преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 ст.228 ч.2 УК РФ, на менее тяжкую.

Учитывая, что ФИО2, имея не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости, совершил тяжкое преступление, отсутствуют правовые основания для обсуждения возможности применения положений ст.53.1 ч.2 УК РФ и замены ФИО2 назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

Несмотря на наличие смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд не усматривает оснований для применения положений ст.64 ч.1 УК РФ и назначения ему наказания ниже низшего предела, предусмотренного ст.30 ч.3 ст.228 ч.2 УК РФ, а также назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрен указанной статьёй, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, роль подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

При назначении ФИО2 наказания суд также учитывает положения ст.66 ч.3 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трёх четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ. 

В соответствии со ст.58 ч.1 п.б УК РФ наказание ФИО2 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима. 

Согласно ст.97 ч.2 УПК РФ, ст.99 УПК РФ суд считает необходимым с целью обеспечения исполнения приговора на апелляционный период в отношении ФИО2 оставить без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу. 

Суд полагает необходимым в соответствии со ст.104.1 ч.1 п.г УК РФ конфисковать у ФИО2 в доход государства сотовый телефон марки «...» ... с сим-картой оператора сотовой связи ООО «...», поскольку установлено, что ФИО2 использовал указанный сотовый телефон для оплаты наркотического средства, которое он и ФИО1 пытались приобрести без цели сбыта. Таким образом, ФИО2 использовал указанный сотовый телефон как средство совершения преступления. 

Вещественными доказательствами после вступления приговора в законную силу суд считает необходимым распорядиться в соответствии со стст.81, 82 УПК РФ следующим образом: ...

Руководствуясь стст.304, 307, 308, 309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 ст.228 ч.2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трёх) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей. 

В соответствии со ст.97 ч.2 УПК РФ, ст.99 УПК РФ меру пресечения на апелляционный период в отношении осуждённого ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии со ст.72 ч.3.2 УК РФ в срок лишения свободы зачесть время фактического задержания и содержания ФИО1 под стражей с ** ** ** до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 ст.228 ч.2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трёх) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей. 

В соответствии со ст.97 ч.2 УПК РФ, ст.99 УПК РФ меру пресечения на апелляционный период в отношении осуждённого ФИО2 оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии со ст.72 ч.3.2 УК РФ в срок лишения свободы зачесть время фактического задержания и содержания ФИО2 под стражей с ** ** ** до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Вещественными доказательствами после вступления приговора в законную силу распорядиться в соответствии со стст.81, 82 УПК РФ следующим образом: ...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждёнными, содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённые в течение 15 суток со дня вручения им копии приговора вправе ходатайствовать о своём участии, а также участии защитников в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционных жалобах. Ходатайство об участии также может быть заявлено осуждёнными в течение 15 суток со дня вручения им жалобы или представления, затрагивающих их интересы.

Судья Е.А.Сажин