Дело № 2-5145/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2017 г. Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Жалсаповой Д.Б.

при секретаре Токмаковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа, обращении взыскания на заложенное имущество

У С Т А Н О В И Л :

ИП ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. 06 апреля 2016 г. между истцом и ФИО2 был заключен договор займа №, в соответствии с которым ИП ФИО1 предоставила заемщику денежные средства в размере 

<

данные изъяты> сроком до 25 февраля 2017г. под 0,8 % в сутки, а заемщик принял на себя обязательство возвратить полученную сумму займа, проценты, иные выплаты, в сроки и на условиях договора. Заемщик своевременно платежи не производит. В целях исполнения ответчиком обязательств, сторонами был заключен договор залога на автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя №, VIN №, номер кузова №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ответчику. Просит взыскать задолженность по договору займа в размере 40000 рублей, проценты по договору 68800 рублей, неустойку 82000 рублей, взыскивать проценты и штрафную неустойку до момента уплаты суммы займа с 19.09.2017, обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену 136000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал. Считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, исковой материал направлен по адресу, указанному ответчиком в договоре займа. Конверт вернулся с отметкой почтового отделения «За истечением срока хранения». 

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ч.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч.1 ст.809 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 15.02.2017 года между ИП ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа №, в соответствии с которым истица передала ответчице денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. По условиям договора займа возврат денежных средств должен быть произведен в срок до 25.02.2017 года с процентами в размере 0,8% от суммы займа за каждые сутки.

Согласно расходному кассовому ордеру от 15.02.2017 года ФИО2 получил от истицы денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. 

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истицы о наличии долга по договору займа, а также относительно размера задолженности по уплате основного долга и процентов.

Размер процентов за пользование займом согласно расчету истицы составил 

<

данные изъяты>. Указанный расчет ответчиком не оспаривался, проверен судом и является правильным.

Поскольку ответчик свои обязательства по возврату суммы займа и процентов не исполнил до настоящего времени, суд считает необходимым взыскать с него в пользу истицы основной долг в сумме 40 000 рублей и проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 800 рублей.

Кроме того, истица просит взыскивать с ответчицы в её пользу, начиная с 19.09.2017 года и до момента возврата суммы основного долга проценты в размере 0,8% от непогашенной части суммы займа ежедневно. Указанное требование является обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку данное условие предусмотрено п.1.3 договора займа и в силу п.2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Разрешая требование истицы о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.4.2 договора займа № от 15.02.2017 года в случае невозвращения заемщиком указанной в п.1.1 договора суммы займа в срок, определенный в п.1.4 договора, заемщик уплачивает займодавцу штрафную неустойку в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1.3 договора. 

Размер неустойки согласно расчету истца составил 

<

данные изъяты> рублей (40 000 * 1% * 205 дней неисполнения обязательства по договору (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)). Указанный расчет ответчиком не оспаривался, проверен судом и представляется верным.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 года №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая размер невозвращенного ответчиком долга, длительность неисполнения им принятых на себя обязательств, суд считает, что сумма начисленной истицей ответчику неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению на основании ст.333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд, в целях соблюдения при определении размера неустойки баланса интересов кредитора и должника, считает возможным уменьшить размер неустойки с 1% в день до 0,05% в день.

Таким образом, размер подлежащей взысканию с ответчицы в пользу истицы неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 2205 рублей (40 000 * 0,05% * 205 дней).Как разъяснено в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 года №7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с изложенным, суд считает необходимым удовлетворить требование о взыскании с ответчицы в пользу истицы неустойки по договору займа ежедневно в размере 0,05% от непогашенной суммы займа до момента уплаты займа в полном объеме, начиная с 19.09.2017 года

Разрешая требование истицы об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего. 

В силу ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч.2 ст.348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно п.2.1 договора займа в обеспечение исполнения обязательств по настоящему договору заемщик передает с момента подписания настоящего договора займодавцу в залог принадлежащее ему транспортное средство 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, государственный регистрационный знак №

Стороны оценили предмет залога в 

<

данные изъяты> (п.2.1.3 договора). В силу п.3.2.1 договора начальная продажная цена предмета залога при любом порядке обращения взыскания на него равна 80% от стоимости предмета залога, указанной в п.2.1.3 настоящего договора.

Предусмотренный договором залог учтен путем регистрации уведомления о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, что подтверждается свидетельством о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества №, выданным нотариусом г.Чебоксары М. В.Е.

Поскольку ответчиком не исполнено обеспеченное залогом обязательство по возврату суммы займа, сумма неисполненного обязательства превышает 5% от размера стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, превышает три месяца, то требование об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов подлежит удовлетворению. 

Вместе с тем, требование истицы об установлении начальной продажной цены указанного заложенного имущества в размере 

<

данные изъяты> удовлетворению не подлежит, поскольку действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено установление судом начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов. Такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам с привлечением оценщика для определения цены имущества.

Помимо указанного, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Истец оплатил юридические услуги представителя в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается договором, платежным поручением. Исходя из принципа разумности, учитывая соотношение размера возмещения ущерба с объемом защищаемого права, участие представителя, суд полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>.

Как разъяснено в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 года №1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах с ответчицы в пользу истицы подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 5016 рублей.

Руководствуясь статьями 235-238 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68800 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2205 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5016 рубля, а всего 126 021 рублей. 

Взыскивать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 проценты по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,8% и неустойку в размере 0,05% от непогашенной части суммы займа ежедневно до момента уплаты займа в полном объеме, начиная с 19.09.2017 года.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль 

<

данные изъяты>, № года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, государственный регистрационный знак №, путем продажи с публичных торгов.

В остальной части исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через суд вынесший решение.

Судья: Д.Б. Жалсапова