Дело №г-37/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

президиума Ленинградского областного суда

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Президиум Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего ФИО14,

членов президиума ФИО4, ФИО5, 

ФИО6, ФИО7, 

при секретаре ФИО8,

рассмотрев по поступившей в Ленинградский областной суд ДД.ММ.ГГГГ кассационной жалобе ФИО1, на решение Гатчинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № Гатчинского городского суда 

<

адрес> по иску ФИО1 к ФИО3 ФИО2 о взыскании убытков,

переданное на рассмотрение президиума Ленинградского областного суда определением судьи Ленинградского областного суда ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, 

установил:

обращаясь в суд с иском о возмещении убытков, истец ФИО1 указала, что Покупателем не были исполнены в полном объеме обязательства по выплате денежных средств, предусмотренные договором купли-продажи принадлежащей ей квартиры по адресу: 

<

адрес>, в связи с чем истец просила взыскать полную сумму стоимости отчужденного имущества.

Возражая против заявленных требований, ответчик указала, что денежная сумма передана представителю продавца в соответствии с условиями договора и представила расписку от ДД.ММ.ГГГГ, согласно содержанию которой в счет оплаты за покупку квартиры представителем принята сумма 340 000 рублей.

Решением Гатчинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства по договору купли-продажи в сумме 500 000 рублей, государственная пошлина в сумме 8 200 рублей, всего – 508 200 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исправлены описка и арифметическая ошибка в резолютивной части решения, принятого по настоящему делу. Постановлено взыскать с ФИО3 ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 160 000 рублей, государственную пошлину в сумме 2 624 рубля, всего 162 624 рубля. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Гатчинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки и арифметической ошибки в резолютивной части решения отменено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Гатчинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено, по делу принято новое решение, которым с ФИО3 ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 140 000 (сто сорок тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей. В остальной части иска ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе истцом ФИО10 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как постановленных с существенным нарушением норм материального права, принятии по делу нового судебного постановления об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Не соглашаясь с судебными постановлениями, податель жалобы указывает на несоответствие вывода суда апелляционной инстанции о получении истцом денежных средств в размере 360 000 рублей в счет уплаты по договору купли-продажи обстоятельствам дела. 

По результатам изучения доводов кассационной жалобы ДД.ММ.ГГГГ судьей Ленинградского областного суда данное гражданское дело было истребовано, поступило в Ленинградский областной суд ДД.ММ.ГГГГ и передано на рассмотрение президиума Ленинградского областного суда определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, пояснения представителя ФИО1 – ФИО11, поддержавшей доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, президиум Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

При проверке дела установлено, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального права, оказавшие влияние на исход дела. 

Из установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств и материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдала доверенность ФИО12 на право управления принадлежащей ей квартирой по адресу: 

<

адрес>, для чего ему было предоставлено право, в том числе: продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ей квартиру, с правом подписать договор купли-продажи, передаточный акт, с правом подписания на условиях по своему усмотрению соглашения (договора) о задатке, предварительного договора с получением аванса, с правом получения причитающегося ей аванса или задатка, получить следуемые ей деньги, зарегистрировать переход права собственности в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним и т.д.

ДД.ММ.ГГГГ поверенным ФИО20, действовавшим на основании указанной выше доверенности от имени доверителя ФИО1, заключен договор купли-продажи 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с ответчиком ФИО13 (л.д. 10-11).

По условиям договора стоимость отчуждаемого жилого помещения была определена сторонами в 500 000 рублей. При этом договором предусмотрено, что на момент его подписания покупатель передает продавцу сумму в размере 360 000 рублей, оставшуюся часть в размере 140 000 рублей он обязуется выплачивать равными суммами ежемесячно с момента государственной регистрации права собственности (пункт 3 договора). 

Стороны договорились, что факт полной оплаты будет подтвержден распиской Продавца о получении денежных средств в полном объеме.

Установлено также, что право собственности на жилое помещение, являющееся предметом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано за ответчиком в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии со статьями 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик надлежащим образом не исполнял обязанности по договору, что в силу закона и заключенного между сторонами договора является основанием для взыскания задолженности.

При этом, удовлетворяя требования истца в части взыскания задолженности по договору купли-продажи, суд первой инстанции в мотивировочной части решения суда пришел к выводу о том, что с учетом представленной ответчиком расписки оставшаяся ко взысканию сумма составляет 160000 рублей, однако в резолютивной части указал на взыскание суммы в полном объеме, то есть 500000 рублей.

Определение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки и арифметической ошибки в резолютивной части решения было отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе истца и соглашаясь в целом с выводом суда о наличии у ответчика задолженности по договору купли-продажи, судебная коллегия пришла к выводу, что из заявленной истцом суммы следует исключить переданную при заключении договора представителю продавца сумму и взыскал оставшуюся сумму 140 000 рублей.

Судебная коллегия, ссылаясь на условия пункта 3 договора и представленную ответчиком расписку, указала, что представителю продавца передана сумма в размере 360 000 рублей.

Президиум Ленинградского областного суда находит вывод суда апелляционной инстанции основан на неправильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Между тем, суд апелляционной инстанции неправильно истолковал условия договора и постановил свой вывод в противоречии с материалами дела и условиями договора, поскольку сведения о том, что сумма 360 000 рублей передана до подписания договора, текст договора не содержит.

В таком случае покупатель по договору купли-продажи должен был представить суду письменные доказательства в подтверждение передачи продавцу или его представителю, денежной суммы по договору купли-продажи недвижимости.

Отклоняя доводы истца о том, что обязательство, обусловленное сделкой, не выполнено ответчиком в полном объеме как противоречащее материалам дела, суд апелляционной инстанции правильно сослался на расписку от ДД.ММ.ГГГГ, которой подтвержден факт передачи покупателем продавцу при заключении сделки денежных средств в размере 340 000 рублей.

Представленная расписка стороной истца не оспорена.

Таким образом, ответчик не исполнила надлежащим образом предусмотренную договором обязанность по уплате истцу денежных средств за приобретенное имущество, что повлекло для последней возникновение убытков в сумме 160 000 рублей. 

При таких обстоятельствах решение Гатчинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений. 

Поскольку допущенные судом первой и апелляционной инстанции существенные нарушения связаны с неправильным применением норм материального права, президиум полагает возможным принять по делу в этой части новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, взыскав с ответчика ФИО3 ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 160 000 (сто шестьдесят тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2624 рубля. 

Руководствуясь частью 9 статьи 386, частью 2 статьи 193 и статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Ленинградского областного суда 

постановил:

решение Гатчинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать с ФИО3 ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 160 000 (сто шестьдесят тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2624 рубля. В остальной части иска ФИО1 отказать.

Председательствующий ФИО14

Судья ФИО15. состав судебной коллегии:

ФИО16 - предс., докл., 

ФИО17 и ФИО18 

докладчик на президиуме ФИО19