Дело № 2-2671/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 октября 2018 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ирхиной Е.Н.,

при секретаре Меликишвили К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с вышеназванным иском к ответчику, указывая, что 

<

 Дата > между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями кредитного договора банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 

<

 ИЗЪЯТО > на срок до 

<

 Дата > с процентной ставкой за пользование кредитом 0,08% за каждый день, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту. Возврат суммы кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляются заемщиком в соответствии с графиком, указанным в приложении № к кредитному договору. В соответствии с п. 4.2 кредитного договора, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 

<

 ИЗЪЯТО > за каждый факт просрочки. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Заемщик взятые на себя обязательства по погашению задолженности по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 

<

 Дата > составил 

<

 ИЗЪЯТО >. В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору заемщику направлялось требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которое было оставлено без ответа. В связи с изложенным банк просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 

<

 ИЗЪЯТО >, расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

 ИЗЪЯТО >.

Определением суда от 

<

 Дата > к производству суда принято уточненное исковое заявление, в котором истец согласился с позицией стороны ответчика об отсутствии оснований начисления процентов и пени ввиду присвоения ответчику инвалидности 2-й группы, в связи с чем уменьшил сумму исковых требований до 

<

 ИЗЪЯТО >. 

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО2, действующая на основании доверенности серии 77 АВ № 5579224 от 29.08.2017 года, ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представителем истца с иском представлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя банка.

Представитель ответчика - ФИО3, действующая на основании доверенности от 

<

 Дата >, в судебном заседании с требованиям истца в заявленном размере не согласилась, возражала против удовлетворения иска в части требований о взыскании штрафных санкций, просила с учетом баланса интересов сторон снизить их размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что взятые на себя кредитные обязательства ФИО1 исполнял надлежащим образом до 

<

 Дата >. Однако, с указанного времени у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» была отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности, в связи с чем он перестал выплачивать ежемесячные платежи, так как не знал реквизиты для их перечисления, банком таких сведений ему предоставлено не было. Полагала начисление процентов на просроченный основной долг в размере 

<

 ИЗЪЯТО >, процентов на просроченные проценты в размере 

<

 ИЗЪЯТО >, при сумме основного долга - 

<

 ИЗЪЯТО > не соразмерным нарушенным ФИО1 обязательствам, при этом просила также учесть, что у ответчика на иждивении находится двое несовершеннолетних детей, ему присвоена 2-я группа инвалидности, влекущая прекращение права пользования кредитом, а также прекращение обязанности заемщика уплачивать проценты за пользование кредитом и пеню. 

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 и п. 1 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором займа, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа.

Судом установлено, что 

<

 Дата > между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 

<

 ИЗЪЯТО > с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,0832% в день на срок 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита, то есть до 

<

 Дата > (п.п. 1.1.-1.3 договора).

В соответствии с п. 3.1.1. кредитного договора заемщик обязался до 28 числа (включительно) каждого месяца, начиная с 

<

 Дата >, обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга и составляет 

<

 ИЗЪЯТО >, последний платеж предусмотрен в размере 

<

 ИЗЪЯТО >.

Согласно п. 4.2. кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (п. 5.3.), заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2 (два) процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 

<

 ИЗЪЯТО > за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения.

В силу п. 4.5 кредитного договора прекращается право пользования кредитом и прекращается обязанность заемщика уплачивать проценты за пользование кредитом и пеню при условии наступления следующего обстоятельства - утрате трудоспособности заемщиком, под которыми стороны признают присвоение заёмщику инвалидности первой и второй группы.

Как видно из выписки по счету № за период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > (л.д. 23-258) банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме – предоставил ответчику денежные средства, а последний воспользовался предоставленными ему кредитными денежными средствами, однако, обязательства по возврату денежных средств исполнял ненадлежащим образом, несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность.

Размер задолженности ФИО1 по кредитному договору №ф от 

<

 Дата > по состоянию на 

<

 Дата > составил 

<

 ИЗЪЯТО >.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года по делу № А40-1549909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении было открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В связи с выявлением в ходе проведения мероприятий конкурсного производства по состоянию на 

<

 Дата > задолженности ФИО1 перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по кредитному договору №ф от 

<

 Дата >, возникшей в связи с ненадлежащем исполнением заемщиком обязательств по приведённому выше кредитному договору, в его адрес 

<

 Дата > конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» было направлено требование о досрочном погашении суммы задолженности по кредитному договору, суммы просроченных процентов, а также штрафных санкций, которое ответчиком было оставлено без внимания, задолженность по кредиту до настоящего времени им не погашена.

Вместе с тем, по данным Правдинского отдела ОГКУ «Центр социальной поддержки населения» ФИО1 состоит на учете как инвалид 2-й группы по общему заболеванию с 

<

 Дата >.

Таким образом, 

<

 Дата > наступило условие, которое являлось основанием для прекращения права пользования кредитом и обязанности ФИО1 уплачивать проценты за пользование кредитом и пени.

С учетом изложенных обстоятельств, размер задолженности ФИО1 по кредитному договору №ф от 

<

 Дата > по состоянию на 

<

 Дата >, согласно представленному истцом уточненному расчету, составил 

<

 ИЗЪЯТО >. Представленный истцом расчёт составляющих задолженности, судом проверен, ответчиком не оспорен, сомнений у суда не вызывает.

Как видно из расчета задолженности, ФИО1 воспользовался предоставленными ему кредитными денежными средствами, однако обязательства по возврату денежных средств исполнял ненадлежащим образом, ссылаясь в судебном заседании на отзыв у банка лицензии и отсутствие у него сведений о реквизитах нового получателя платежа в счет погашения задолженности, а соответственно, и возможности осуществлять платежи, в связи с чем он не может нести ответственность за причиненный банку ущерб.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Поскольку ответчиком доказательств неисполнения обязательства по возврату кредитных средств вследствие непреодолимой силы не представлено, учитывая, что при надлежащей степени заботливости и осмотрительности он должен был предпринять меры для возврата кредитных средств, доказательств, что такие меры он предпринимал, им также не представлено, в связи с чем оснований для освобождения ФИО1 от ответственности не имеется.

В соответствии со ст. 811, 819 ГК РФ в случае нарушения клиентом своих обязательств по договору, в том числе пропуска очередного платежа (платежей), кредитор вправе потребовать от клиента досрочного исполнения обязательств по договору.

Учитывая приведенные выше положения кредитного договора, нормы права, а также ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о правомерности требования банка о взыскании с ФИО1 в пользу истца задолженности по заключенному между сторонами кредитному договору.

Вместе с тем, суд не может согласиться с размером заявленной истцом ко взысканию неустойки и пени по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (абз. 2 п. 71).

Принимая во внимание требования ст. 333 ГК РФ, указания, содержащиеся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также учитывая период просрочки исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, сумму долга и сумму задолженности по процентам, суд полагает, что размер заявленной истцом ко взысканию неустойки за нарушение клиентом сроков оплаты задолженности несоразмерен последствиям нарушения обязательств вследствие ее высокого процента, а также ввиду направления банком настоящего иска в суд лишь 

<

 Дата >, то есть практически через три года после внесения ответчиком последнего платежа (

<

 Дата >), что при очевидной осведомленности банка, способствовало увеличению штрафных санкций. 

При этом судом также принимается во внимание, что в силу требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, согласно которой размер процентов определяется ключевой ставкой банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

С учетом изложенного, компенсационного характера неустойки, всех обстоятельств дела, включая поведение заемщика, длительность периода нарушения со стороны последнего и не предъявления банком исковых требований, суд, произведя расчет штрафных санкций исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Западному федеральному округу и ключевой ставки Банка России, действовавших в соответствующие периоды, полагает необходимым снизить размер штрафа на просроченный основной долг до 

<

 ИЗЪЯТО >, размер штрафа на просроченные проценты до 

<

 ИЗЪЯТО > по кредитному договору № от 

<

 Дата >. 

Таким образом, с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» подлежат взысканию сумма основного долга – 

<

 ИЗЪЯТО >, сумма просроченных процентов – 

<

 ИЗЪЯТО >, сумма процентов на просроченный долг – 

<

 ИЗЪЯТО >, сумма штрафа на просроченный основной долг - 

<

 ИЗЪЯТО >, сумма штрафа на просроченные проценты – 

<

 ИЗЪЯТО >, общая сумма задолженности по кредитному договору №ф от 

<

 Дата >, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 

<

 ИЗЪЯТО >.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС N 81 от 22.12.2011 года "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины, в случае уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает, что согласно пп. 2 п. 1 ст. 333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. И поскольку размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Учитывая изложенное, а также то, что размер исковых требований в ходе судебного заседания был уменьшен истцом до 

<

 ИЗЪЯТО >, в пользу истца с ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

 ИЗЪЯТО >.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от 

<

 Дата > в размере 401919 (четыреста одна тысяча девятьсот девятнадцать) рублей 57 копеек, включая сумму основного долга – 296018 рублей 54 копейки, сумму просроченных процентов – 68338 рублей 31 копейка, сумму процентов на просроченный долг – 4562 рубля 72 копейки, сумму штрафа на просроченный основной долг - 13000 рублей, сумму штрафа на просроченные проценты – 20000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2532 (две тысячи пятьсот тридцать два) рублей.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в удовлетворении остальных исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 12.10.2018 года.

Судья: подпись