Дело № 2- 50/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2017 г. г. Ядрин

Ядринский районный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе:

председательствующего судьи Иванова Н.Г., 

при секретаре Смирновой Л.В.,

с участием:

ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Ядрин-Согласие» в лице Конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

установил:

Конкурсный управляющий Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Ядрин-Согласие» (далее СПКК «Ядрин-Согласие») ФИО2 обратилась в суд с иском (уточненным от 17.01.2016 г.) к ответчику ФИО1, которым просила взыскать с ответчика в пользу СПКК «Ядрин-Согласие» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, в том числе: основной долг в размере 

<

данные изъяты>; проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>; пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между СПКК «Ядрин-Согласие» и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа за № и ответчику был выдан заем на потребительские нужды в сумме 

<

данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 50% годовых. Ответчик ФИО1 свои обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнял. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по договору займа за № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>, в том числе: основной долг в размере 

<

данные изъяты>; проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>; пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.06.2015 г. СПКК «Ядрин-Согласие» признан несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.07.2016 г. конкурсным управляющим СПКК «Ядрин-Согласие» назначена ФИО2, член ААУ «СЦЭАУ».

На судебное заседание представитель истца СПКК «Ядрин-Согласие» в лице Конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО3 не явился, просил дело рассмотреть без его участия, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. 

Ответчик ФИО1 в ходе судебного заседания исковые требования не признал, указав, что он в 2013 году в СППК «Ядрин-Согласие» открыл вклад в размере 

<

данные изъяты>, и данные денежные средства ему до настоящего времени не возвращены. Он считает, что долг по договору займа погашен за счет денежных средств его вклада, поэтому просит снизить размер процентов за пользование займом и неустойки в связи с её несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Выслушав объяснения ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 02.06.2015 г. СПКК «Ядрин-Согласие» признан несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 01.07.2016 г. конкурсным управляющим СПКК «Ядрин-Согласие» утверждена ФИО2, член ААУ «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 31.10.2016 г. конкурсное производство в СПКК «Ядрин-Согласие» продлено на шесть месяцев до ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из представленных документов, между Сельскохозяйственным потребительским кредитным кооперативом «Ядрин-Согласие» (Займодавец) и пайщиком кооператива – ответчиком ФИО1 (Заёмщик) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа за №, в соответствии с которым СПКК «Ядрин-Согласие» предоставил Заёмщику ФИО1 заем на потребительские нужды в сумме 

<

данные изъяты> под 50 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Заем был предоставлен Заёмщику ФИО1 путем выдачи наличных денежных средств из кассы Займодавца по расходно-кассовому ордеру за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору займа заемщик ФИО1 обязался возвратить всю сумму займа и уплатить начисленные проценты за пользование займом, а при нарушении срока погашения займа и процентов за пользование займом на них начисляются 0,5% за каждый день просрочки до полной её выплаты.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом в соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 принятые на себя обязательства в полном объеме не исполнял, в период действия договора займа им частично погашен основной долг и уплачены проценты.

Согласно представленного истцом расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ФИО1 по договору займа за № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>, из которых: 

<

данные изъяты> - основной долг; 

<

данные изъяты> - проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 

<

данные изъяты> - пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ФИО1 об отказе в удовлетворении исковых требований в виду невозвращения ему денежных средств по вкладу, открытому в СПКК «Ядрин-Согласие», не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. При этом ответчиком в подтверждение своих доводов о наличии вклада и его невозвращении, каких-либо письменных доказательств суду не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования СПКК «Ядрин-Согласие» в лице Конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскании основного долга в размере 

<

данные изъяты> и процентов за пользование займом в размере 

<

данные изъяты> подлежат удовлетворению.

В части исковых требований о взыскании с ответчика неустойки (пени) за несвоевременный возврат суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> суд приходит к следующему выводу. 

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В ходе судебного заседания ответчик ФИО1 ходатайствовал об уменьшении процентов за пользование займом и пеней за несвоевременный возврат займа.

Эти доводы ответчика суд находит обоснованными и на основании заявления ответчика, с учетом вышеуказанных обстоятельств частичного возмещения долга, считает необходимым уменьшить исковые требования в части требований о взыскании пеней до 

<

данные изъяты> 

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку заявленные исковые требования истца удовлетворены на общую сумму 

<

данные изъяты>, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 103 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты> в пользу Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Ядрин-Согласие» в лице Конкурсного управляющего ФИО2 задолженность по договору займа за № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, в том числе: основной долг в размере 

<

данные изъяты>; проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>; пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, а в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворенной сумме иска в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики через Ядринский районный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий: Н.Г. Иванов 

.

.