Решение

 по гражданскому делу № 2-2854/2024 

в окончательной форме принято 17.01.2025.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2024 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Колядина А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Гарифуллиной Э.Р., с использованием средств аудиозаписи, 

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Авто Инфо» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ООО «Авто Инфо», в лице своего представителя ФИО1, обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО2, требуя взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии (ДТП) денежную сумму 201.500 руб., расходы по оценке ущерба в размере 4.500 руб., за услуги представителя 40.000 руб., почтовые услуги в размере 234 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7.045 руб. (л.д. 10).

В обоснование требований истец указал, что 01.10.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля «Фольксваген Поло» г.р.з. №... под управлением водителя БББ и принадлежащего истцу, и автомобиля «Рено» г.р.з. №... под управлением ФИО2

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Вина ФИО2 установлена.

Истцу страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 66.300 руб. 

Реальный размер ущерба (стоимость восстановительного ремонта) была установлена независимым оценщиком и составила 267.800 руб. Таким образом, невозмещенной остался ущерб на сумму 201.500 руб. Истец полагает, что сумма ущерба подлежит возмещению лицом, виновным в причинении этого ущерба, то есть ответчиком ФИО2 (исковое заявление – л.д. 9-11).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 доводы иска поддержал, просил требования удовлетворить по указанным в иске основаниям. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался судом в установленном законом порядке, от получения заказной судебной корреспонденции отказался, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил, не просил об отложении судебного заседания.

Обсудив с представителем истца, руководствуясь ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02.10.2023 в 08 часов 45 минут по адресу: (место расположения обезличено), произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО2, управляя автомобилем «Рено Сандеро» г.р.з. №..., при выезде со второстепенной дороги на главную, не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся с главной дороги на второстепенную, выполнявшему маневр поворота налево (л.д. 65).

Тем самым ФИО2 нарушил пункт 13.9 ПДД РФ, постановлением по делу об административном правонарушении от 02.10.2023 был привлечен к админ6истративной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. 64. Свою вину ФИО2 не оспаривал ранее, не оспорил и в ходе судебного разбирательства.

Оценив установленные обстоятельства, суд признает установленной вину ответчика в причинении истцу ущерба.

В рамках возмещения ущерба по Закону об ОСАГО истцу выплачено страховое возмещение в размере 66.300 руб. (л.д. 56-63).

В целях определения реального ущерба истец обратился к ИП ККК, который оценил ущерб в сумму 267.800 руб. (л.д. 22-40). Невозмещенной после выплаты страхового возмещения осталась сумма 201.500 руб. (267.800 – 66.300).

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суд выше указал, что истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 66.500 руб. Размер страхового возмещения сторонами по делу не оспорен. Также ответчиком не оспорен размер причиненного по его вине ущерба истцу.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, у ФИО2, как причинителя вреда, возникла обязанность по возмещению истцу расходов на восстановление его автомобиля в виде разницы между выплаченным ей страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Таким образом, сумма 201.500 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу статей 94-98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из расходов на оплату почтовых услуг 234 руб., оплаты услуг эксперта в размере 4.500 руб.

Кроме того, в силу ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат расходы, понесенные в связи с оплатой услуг юриста (консультирование, составление иска, представление интересов истца в суде первой инстанции). Ответчик о несоответствии суммы разумным расходам, с обоснованием своей позиции, не заявил.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 ... в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Авто Инфо» ... в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежную сумму в размере 201.500 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 51.779 рублей 00 копеек, всего взыскать 253.279 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Колядин