Дело № 1-101/2024

УИД 76RS0008-01-2021-000591-10

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Переславль-Залесский 13 августа 2024 г. 

Переславский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Матвеичевой Н.В., при помощнике ФИО1, с участием государственного обвинителя Несветайловой А.А., потерпевшей 

<

Н.>, подсудимого ФИО2, его защитника адвоката Ульянова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

персональные данные скрыты>, ранее не судимого, 

под стражей по данному делу не содержащегося, 

копия обвинительного заключения получена 29 марта 2024 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

13 апреля 2023 года ФИО2, управляя на автодороге грузовым автомобилем МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ACTROS 1841 регистрационный знак 

<

номер скрыт> с полуприцепом KOGEL SN 24 регистрационный знак 

<

номер скрыт>, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть 

<

С.>.

13 апреля 2023 года около 18 часов 50 минут ФИО2, управляя грузовым автомобилем МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ACTROS 1841 регистрационный знак 

<

номер скрыт> с полуприцепом KOGEL SN 24 регистрационный знак 

<

номер скрыт> двигался по ФАД М-8 «Холмогоры» со стороны г. Москва в направлении г. Ярославль, и, следуя по 119 км указанной автодороги, вне населенного пункта, на территории городского округа город Переславль-Залесский Ярославской области, ФИО2, в нарушение требований п.п. 10.1, 9.10. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее - ПДД РФ) не выбрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ с учетом интенсивности движения, и необходимую дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО регистрационный знак 

<

номер скрыт>, под управлением 

<

С.>, и, на расстоянии около 153 метров от дорожного знака 6.13 «Километровый знак» «118 км» (Приложение 1 к ПДД РФ) произвел с ним столкновение, в результате чего автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО регистрационный знак 

<

номер скрыт> сместился на половину проезжей части, предназначенную для встречного движения, где произошло его столкновение с грузовым автомобилем SCANIA P114 GA4XNA 340 регистрационный знак 

<

номер скрыт> с полуприцепом FRUEHAUF регистрационный знак 

<

номер скрыт>, под управлением 

<

Г.>, движущимся по ФАД М-8 «Холмогоры» во встречном направлении.

В результате дорожно-транспортного происшествия действиями водителя грузового автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ACTROS 1841 регистрационный знак 

<

номер скрыт> с полуприцепом KOGEL SN 24 регистрационный знак 

<

номер скрыт>, ФИО2, нарушившего требования п.п. 10.1, 9.10 ПДД РФ, водителю автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО регистрационный знак 

<

номер скрыт> 

<

С.> по неосторожности причинены травмы, от которых он скончался на месте происшествия.

Согласно заключения медицинской судебной экспертизы, причиной смерти 

<

С.> явилась сочетанная тупая травма груди, живота, забрюшинного пространства, в виде: тупой травмы груди, живота: ссадины на передней поверхности груди слева, на левой боковой поверхности груди, на передней брюшной стенке слева, кровоподтек на передней брюшной стенке справа, множественные полные поперечные переломы правых и левых ребер, с множественными повреждениями пристеночной и легочной плевры, ткани обоих легких, кровоизлияния в мягкие ткани груди в проекции переломов ребер, кровоизлияния под легочную плевру в прикорневых отделах обоих легких; множественные разрывы капсулы и ткани селезенки, разрыв нижней полой вены, кровоизлияние в брыжейку тонкой кишки; кровотечение суммарным объемом 3200 мл в плевральные и брюшную полости; тупой травмы забрюшинного пространства: кровоизлияния в околопочечную клетчатку справа и слева, повреждения ткани обеих почек в области их ворот. Указанная сочетанная травма, в соответствии с п.п. 6.1.10, 6.1.11, 6.1.16 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены Приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года № 194н), относится к тяжкому вреду здоровью по признакам опасности для жизни и развития угрожающего жизни состояния. Наступление смерти 

<

С.> состоит в прямой причинно-следственной связи с указанной сочетанной тупой травмой. Кроме того, при судебно-медицинском исследовании трупа 

<

С.> обнаружены: а) рана на задней поверхности левого локтевого сустава, которые при жизни обычно вызывают кратковременное расстройство здоровья и, в соответствии с п. 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены Приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года № 194н), причиняют легкий вред здоровью: б) ссадины в теменной области, в лобной области, на задней поверхности правого локтевого сустава, на задней поверхности левого локтевого сустава, кровоподтеки на верхнем веке левого глаза, в левой скуловой области, на передней поверхности левого бедра в средней трети, которые, в соответствии с п. 9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены Приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года № 194н), относятся к повреждениям, не вызывающим кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и не причиняющим вреда здоровью. Наступление смерти 

<

С.> с указанными повреждениями в причинно-следственной связи не состоит.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления не признал, сообщил, что 13 апреля 2023 года в 18 час. 45 мин. он двигался со стороны Москвы в сторону Ярославля. Перед подъездом в с. Новое в начале подъема его обогнал автомобиль такси и перестроился впереди него, резко затормозил перед ним. Он применил экстренное торможение, но столкновения не удалось избежать, и он ударил автомобиль такси, автомобиль такси отскочил на встречную полосу и он ударил автомобиль Нива, который прижало к автомобилю Мерседес, движущейся впереди него, автомобиль такси на встречной полосе движения попал под автомобиль «Скания». Он вышел из машины и побежал помогать женщине, пробовал позвонить по номеру 112, но звонок не проходил, попросил позвонить прохожего мужчину. Потом приехали сотрудники МЧС, вытащили женщину, ее забрали на скорой. Потом он подошел к водителю такси, но он уже был мертв. 

В подтверждение вины ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления стороной обвинения были предоставлены суду и исследованы в судебном заседании следующие доказательства. 

Из показаний потерпевшей 

<

Н.> следует, что ее мужем являлся погибший 

<

С.>, он работал водителем такси, 13 апреля 2023 года он уехал с пассажиром г. Сергиев-Посад, где-то в 18 час. 20 мин. он ей позвонил и сказал, что находится недалеко от с. Новое, что скоро он будет дома. В дальнейшем в течение 2 часов она ему звонила, но на телефон ей никто не отвечал. О том, что ее муж погиб в дорожно-транспортном происшествии, ей сообщила дочь.

Из показаний свидетеля 

<

Е.>, данных ей в судебном заседании, следует, что 13 апреля 2023 года она ехала на автомобиле Нива Шевроле из г. Пушкино в г. Кострому. В районе с. Новое она двигалась в потоке автомобилей, в районе возвышенности движение стало замедляться. Перед ней двигалась фура, за ней тоже двигалась фура и перед ней автомобиль такси. Потом раздался удар. Она потеряла сознание, очнулась вся в осколках, выйти из автомобиля она не смогла, поскольку машина была вся искорежена, на автомобиле была сдвинута крыша, перед машины находился под впереди стоящей фурой. Сотрудники МЧС достали ее из машины и перемести в автомобиль скорой помощи. В результате дорожно-транспортного происшествия у нее было растяжение связок шеи, колото-резанные раны, ушибы, сотрясение мозга, черепно-мозговая травма.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями показаний свидетеля 

<

Е.>, данных ей в ходе предварительного расследования (т. 2 л.д. 9-11), следует, что около 19 часов 

<

Е.> двигалась по 118 км ФАД М-8 «Холмогоры», со скоростью около 80 км/ч, посередине полосы своего направления движения. Впереди 

<

Е.> стоял автомобиль СКАНИЯ G420LA4X2HNA регистрационный знак 

<

номер скрыт> с полуприцепом SW 345 регистрационный знак 

<

номер скрыт>, дистанция между автомобилями была не менее 5 метров. Когда 

<

Е.> остановилась, она сразу посмотрела в салонное зеркало заднего вида и увидела, что за ее автомобилем движется автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО регистрационный знак 

<

номер скрыт> с раскраской такси, а за ним двигался автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ACTROS 1841 регистрационный знак 

<

номер скрыт> с полуприцепом KOGEL SN 24 регистрационный знак 

<

номер скрыт>.

Оглашенные показания свидетель 

<

Е.> подтвердила, указав, что ей был причинен вред здоровью легкой и средней степени тяжести, до сих пор она восстанавливает свое здоровье, а также ей был причинен материальный ущерб, пострадал автомобиль, который стал полностью непригодным и находящаяся в нем дорогостоящая техника.

Из показаний свидетеля 

<

Г.>, данных им в судебном заседании, следует, что 13.04.2023г. он двигался по автомобильной дроге М-8 в сторону г. Москва. Проезжая д. Новицы он двигался со скоростью 60-65 км/час. Встречная полоса стояла, была пробка. Затем он увидел, как на небольшом расстоянии от него грузовик ударился в заднюю часть автомобиля Фольксваген Поло. Автомобиль Фольксваген вылетел на его полосу, он пытался повернуть вправо, но расстояние было небольшое и произошло столкновение с данным автомобилем на его полосе движения. Его автомобиль отбросило в отбойник и метров 30 он ехал вдоль ограждения, после этого автомобиль остановился. Потом он вышел из автомобиля и увидел, что автомобиль Фольксваген Поло находится на его полосе, люди пытались вытащить из автомобиля водителя, который был без сознания. Затем он увидел как белый Мерседес врезался в автомобиль Шевроле Ниву и затолкал его под полуприцеп автомобиля Скания. На его автомобиле были повреждения: был сломан передний бампер, кулер, радиатор, редуктор рулевой, множество гидравлических трубок, передняя подвеска, передняя подножка, полуприцеп порезан был, испорчены все шипы по правой стороне, передний щит загнут был, поврежден тент, стойки тента, задний отбойник, и другие незначительные повреждения. Ему телесных повреждений причинено не было.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями показаний свидетеля 

<

Г.>, данных им в ходе предварительного расследования (т. 2 л.д. 15-18), следует, что отъехав небольшое расстояние от п. Новое, 

<

Г.> увидел движущийся во встречном направлении по своей полосе (по левой половине проезжей части) автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ACTROS 1841 регистрационный знак 

<

номер скрыт> с полуприцепом KOGEL SN 24 регистрационный знак 

<

номер скрыт>. 

<

Г.> обратил внимание на данный автомобиль, так как тот двигался с большой скоростью прямо на поток стоящих с ним в попутном направлении транспортных средств и не тормозил. Далее все происходило очень быстро, автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ACTROS 1841 регистрационный знак 

<

номер скрыт> с полуприцепом KOGEL SN 24 регистрационный знак 

<

номер скрыт> передней частью ударил в заднюю часть автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО регистрационный знак 

<

номер скрыт>, который был последним в потоке встречных автомобилей. От удара автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО регистрационный знак 

<

номер скрыт> буквально «выбросило» на полосу движения 

<

Г.>, прямо под его автомобиль. 

<

Г.> применил меры торможения, но столкновения избежать не удалось, автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО регистрационный знак 

<

номер скрыт> врезался в левую сторону передней части автомобиля 

<

Г.> От удара на автомобиле 

<

Г.> повредилось рулевое управление и тормозная система, в связи с чем его автомобиль сместился вправо на правую обочину, где произвел наезд на металлическое дорожное ограждение и по инерции проехал от места столкновения вперед еще некоторое расстояние, а затем остановился на правой обочине. Столкновение автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ACTROS 1841 регистрационный знак 

<

номер скрыт> с полуприцепом KOGEL SN 24 регистрационный знак 

<

номер скрыт> с автомобилем ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО регистрационный знак 

<

номер скрыт> произошло на половине проезжей части ФАД М-8 «Холмогоры», предназначенной для движения в сторону г. Ярославль. Перед столкновением автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО регистрационный знак 

<

номер скрыт> никаких маневров не совершал, он был последним в потоке попутных ему транспортных средств. Движению автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ACTROS 1841 регистрационный знак 

<

номер скрыт> с полуприцепом KOGEL SN 24 регистрационный знак 

<

номер скрыт> никто не мешал, никто перед ним не перестраивался. Если бы автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ACTROS 1841 регистрационный знак 

<

номер скрыт> с полуприцепом KOGEL SN 24 регистрационный знак 

<

номер скрыт> кто-нибудь обгонял перед ДТП, 

<

Г.> это бы видел, так как в месте ДТП по одной полосе для движения в каждом направлении, и чтобы совершить обгон необходимо было бы выехать на встречную полосу, то есть, на полосу движения 

<

Г.> Автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ACTROS 1841 регистрационный знак 

<

номер скрыт> с полуприцепом KOGEL SN 24 регистрационный знак 

<

номер скрыт> перед ДТП никто не обгонял, и никто перед ним не перестраивался. Столкновение автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО регистрационный знак 

<

номер скрыт> с автомобилем 

<

Г.> произошло на половине проезжей части ФАД М-8 «Холмогоры», предназначенной для движения в сторону г. Москва. На месте ДТП 

<

Г.> видел, что на половине проезжей части ФАД М-8 «Холмогоры», предназначенной для движения в сторону г. Ярославль, ближе к середине проезжей части, стоял автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО регистрационный знак 

<

номер скрыт> с механическими повреждениями передней и задней частей, рядом с автомобилем были люди, которые достали мужчину (водителя) из автомобиля и положили его на правую обочину (по ходу движения в сторону г. Ярославль). Водителю оказывали первую медицинскую помощь, но признаков жизни тот не подавал, а прибывшая на место ДТП бригада скорой медицинской помощи констатировала смерть водителя автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО регистрационный знак 

<

номер скрыт>. Далее на половине проезжей части ФАД М-8 «Холмогоры», предназначенной для движения в сторону г. Ярославль, ближе к правой обочине, 

<

Г.> видел автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ACTROS 1841 регистрационный знак 

<

номер скрыт> с полуприцепом KOGEL SN 24 регистрационный знак 

<

номер скрыт>, который ударил автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО регистрационный знак 

<

номер скрыт> в заднюю часть. У автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ACTROS 1841 регистрационный знак 

<

номер скрыт> с полуприцепом KOGEL SN 24 регистрационный знак 

<

номер скрыт> была повреждена передняя часть, она упиралась в заднюю часть автомобиля ШЕВРОЛЕ НИВА 212300-55 регистрационный знак 

<

номер скрыт>. Передняя часть автомобиля ШЕВРОЛЕ НИВА 212300-55 регистрационный знак 

<

номер скрыт> упиралась в заднюю часть полуприцепа автомобиля СКАНИЯ G420LA4X2HNA регистрационный знак 

<

номер скрыт>, который стоял впереди данного автомобиля. Автомобиль ШЕВРОЛЕ НИВА 212300-55 регистрационный знак 

<

номер скрыт> был зажат между вышеуказанными транспортными средствами и имел обширные механические повреждения всего кузова. Также 

<

Г.> видел, что у автомобиля СКАНИЯ G420LA4X2HNA регистрационный знак 

<

номер скрыт> с полуприцепом SW 345 регистрационный знак 

<

номер скрыт> была повреждена передняя часть кабины, а перед данным автомобилем стоял автомобиль MERCEDES-BENZ ACTROS 2544 регистрационный знак 

<

номер скрыт> с полуприцепом КРОНЕ SD регистрационный знак 

<

номер скрыт>. Исходя из увиденного 

<

Г.> стало понятно, что после столкновения с автомобилем ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО регистрационный знак 

<

номер скрыт> автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ACTROS 1841 регистрационный знак 

<

номер скрыт> с полуприцепом KOGEL SN 24 регистрационный знак 

<

номер скрыт>, продолжая движение по своей полосе, произвел столкновение с автомобилем ШЕВРОЛЕ НИВА 212300-55 регистрационный знак 

<

номер скрыт>, от чего данный автомобиль и столкнулся с находящимся впереди автомобилем СКАНИЯ G420LA4X2HNA регистрационный знак 

<

номер скрыт> с полуприцепом SW 345 регистрационный знак 

<

номер скрыт>, который от удара сместился вперед и столкнулся с находящимся впереди автомобилем MERCEDES-BENZ ACTROS 2544 регистрационный знак 

<

номер скрыт> с полуприцепом КРОНЕ SD регистрационный знак 

<

номер скрыт>.

Оглашенные показания свидетель 

<

Г.> подтвердил.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой показаний свидетеля 

<

Л.>, данных им в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 59-60), следует, что 13 апреля 2023 года около 18 часов 50 минут он за рулем автомобиля СКАНИЯ G420LA4X2HNA регистрационный знак 

<

номер скрыт> с полуприцепом SW 345 регистрационный знак 

<

номер скрыт> двигался по ФАД М-8 «Холмогоры» на территории городского округа город Переславль-Залесский Ярославской области в направлении г. Ярославль. Впереди в попутном направлении двигался автомобиль MERCEDES-BENZ ACTROS 2544 регистрационный знак 

<

номер скрыт> с полуприцепом КРОНЕ SD регистрационный знак 

<

номер скрыт>, который, не доезжая до п. Новое остановился, 

<

Л.> также остановил свой автомобиль. До момента остановки своего автомобиля 

<

Л.> видел, что за его автомобилем двигался автомобиль ШЕВРОЛЕ НИВА 212300-55 регистрационный знак 

<

номер скрыт>, за которым ехал автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО регистрационный знак 

<

номер скрыт>. В таком порядке указанные автомобили ехали длительное время, примерно 4 км. Далее 

<

Л.> почувствовал сильный удар в заднюю часть своего автомобиля от чего его автомобиль сместился вперед и произвел наезд на автомобиль MERCEDES-BENZ ACTROS 2544 регистрационный знак 

<

номер скрыт> с полуприцепом КРОНЕ SD регистрационный знак 

<

номер скрыт>, ударив его в заднюю часть. Когда 

<

Л.> вышел из своего автомобиля, то он увидел, что автомобиль ШЕВРОЛЕ НИВА 212300-55 регистрационный знак 

<

номер скрыт> сильно деформирован и зажат между его автомобилем и автомобилем МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ACTROS 1841 регистрационный знак 

<

***> с полуприцепом KOGEL SN 24 регистрационный знак 

<

номер скрыт>, автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО регистрационный знак В 

<

номер скрыт> с обширными повреждениями передней и задней частей находился за автомобилем МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ACTROS 1841 регистрационный знак 

<

***> с полуприцепом KOGEL SN 24 регистрационный знак 

<

номер скрыт>, а на встречной обочине находился автомобиль SCANIA PI 14 GA4XNA 340 регистрационный знак 

<

номер скрыт> с полуприцепом FRUEHAUF регистрационный знак 

<

номер скрыт>, у автомобиля имелись механические повреждения.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой показаний свидетеля 

<

А.>, данных ей в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 64-65), следует, что 

<

С.> являлся ее отцом. 

<

С.> работал водителем в «Яндекс-Такси» и 13 апреля 2023 года находился на работе. Вечером 13 апреля 2023 года 

<

А.> позвонили сотрудники полиции и сообщили, что 

<

С.> попал в ДТП на ФАД М-8 «Холмогоры» вне населенного пункта, не доезжая до п. Новое, на территории городского округа город Переславль-Залесский Ярославской области. В результате ДТП 

<

С.> получил травмы, от которых скончался на месте ДТП.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой показаний свидетеля 

<

Б.>, данных им в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 41-45), следует, что 13 апреля 2023 года около 18 часов 50 минут он за рулем технически исправного автомобиля MERCEDES-BENZ ACTROS 2544 регистрационный знак 

<

номер скрыт> с полуприцепом КРОНЕ SD регистрационный знак 

<

номер скрыт>, двигался по 119 км ФАД М-8 «Холмогоры» на территории городского округа город Переславль-Залесский Ярославской области, со стороны г. Москва в сторону г. Ярославль. На улице было светло, видимость была хорошая, осадков не было, асфальт был сухой. На проезжей части какие-либо дефекты отсутствовали. В указанном месте проезжая часть имела по одной полосе для движения в каждом направлении, 

<

Б.> ехал по своей половине проезжей части со скоростью около 70 км/ч. Впереди в попутном направлении двигался поток транспортных средств. Следуя в указанном направлении, 

<

Б.> увидел, что впередиидущие транспортные средства стали снижать скорость, а затем остановились, 

<

Б.> также остановил свой автомобиль, а в зеркало заднего вида он увидел, что сзади его остановился автомобиль СКАНИЯ G420LA4X2HNA регистрационный знак 

<

номер скрыт> с полуприцепом SW 345 регистрационный знак 

<

номер скрыт>. Примерно через 1,5-2 секунды после остановки 

<

Б.> почувствовал сильный удар в заднюю часть своего автомобиля, после чего он вышел из кабины своего автомобиля на улицу. Находясь на улице, 

<

Б.> увидел, что в заднюю часть его полуприцепа передней частью врезался автомобиль СКАНИЯ G420LA4X2HNA регистрационный знак 

<

номер скрыт> с полуприцепом SW 345 регистрационный знак 

<

номер скрыт>, на передней части кабины данного автомобиля были механические повреждения. Далее 

<

Б.> проследовал к задней части полуприцепа автомобиля СКАНИЯ G420LA4X2HNA регистрационный знак 

<

номер скрыт>, где увидел автомобиль ШЕВРОЛЕ НИВА 212300-55 регистрационный знак 

<

номер скрыт>, который был зажат между полуприцепом автомобиля СКАНИЯ G420LA4X2HNA и автомобилем МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ACTROS 1841 регистрационный знак 

<

номер скрыт> с полуприцепом KOGEL SN 24 регистрационный знак 

<

номер скрыт>. Передней частью автомобиль ШЕВРОЛЕ НИВА 212300-55 регистрационный знак 

<

номер скрыт> упирался в заднюю часть полуприцепа автомобиля СКАНИЯ G420LA4X2HNA регистрационный знак 

<

номер скрыт>, а в заднюю часть автомобиля ШЕВРОЛЕ НИВА 212300-55 регистрационный знак 

<

номер скрыт> упирался передней частью автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ACTROS 1841 регистрационный знак 

<

номер скрыт> с полуприцепом KOGEL SN 24 регистрационный знак 

<

номер скрыт>. У автомобиля ШЕВРОЛЕ НИВА 212300-55 регистрационный знак 

<

номер скрыт> был деформирован весь кузов, за рулем автомобиля находилась женщина, она была пристегнута ремнем безопасности, кричала, просила о помощи. Водителя автомобиля ШЕВРОЛЕ НИВА 212300-55 регистрационный знак 

<

номер скрыт> извлекли из автомобиля сотрудники МЧС при помощи специального гидравлического инструмента, после чего водителя данного автомобиля увезли в больницу на автомобиле скорой медицинской помощи. Находясь на месте ДТП, спустя некоторое время, 

<

Б.> увидел, что на значительном расстоянии за автомобилем МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ACTROS 1841 регистрационный знак 

<

номер скрыт> с полуприцепом KOGEL SN 24 регистрационный знак 

<

номер скрыт>, стоял автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО регистрационный знак 

<

номер скрыт> с раскраской такси, на автомобиле были обширные механические повреждения. Автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО регистрационный знак 

<

номер скрыт> стоял на половине проезжей части ФАД М-8 «Холмогоры», предназначенной для движения в сторону г. Ярославль, ближе к середине проезжей части. На значительном расстоянии за автомобилем ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО регистрационный знак 

<

номер скрыт> находился автомобиль SCANIA PI 14 GA4XNA 340 регистрационный знак 

<

номер скрыт> с полуприцепом FRUEHAUF регистрационный знак 

<

номер скрыт>, который стоял на правой обочине ФАД М-8 «Холмогоры» (при движении в сторону г. Москва) и передней частью был ориентирован в сторону г. Москва. В результате ДТП водитель автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО регистрационный знак 

<

номер скрыт> скончался на месте ДТП. Как столкнулись транспортные средства, 

<

Б.> не видел, но на месте ДТП от водителей ему стало известно, что движущийся в сторону г. Ярославля автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ACTROS 1841 регистрационный знак 

<

номер скрыт> с полуприцепом KOGEL SN 24 регистрационный знак 

<

номер скрыт> произвел столкновение с движущимся впереди в попутном направлении автомобилем ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО регистрационный знак 

<

номер скрыт>, ударив его в заднюю часть, от чего автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО регистрационный знак 

<

номер скрыт> сместился на встречную полосу движения, где столкнулся с автомобилем SCANIA PI 14 GA4XNA 340 регистрационный знак О 

<

номер скрыт> с полуприцепом FRUEHAUF регистрационный знак 

<

номер скрыт>, движущимся во встречном направлении. После этого автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ACTROS 1841 регистрационный знак 

<

номер скрыт> с полуприцепом KOGEL SN 24 регистрационный знак 

<

номер скрыт>, продолжая движение в направлении г. Ярославль передней частью ударил в заднюю часть автомобиля ШЕВРОЛЕ НИВА 212300-55 регистрационный знак 

<

номер скрыт>, от чего данный автомобиль сместился вперед и передней частью ударил в заднюю часть полуприцепа автомобиля СКАНИЯ G420LA4X2HNA регистрационный знак 

<

номер скрыт>. От удара автомобиль СКАНИЯ G420LA4X2HNA регистрационный знак 

<

номер скрыт> с полуприцепом SW 345 регистрационный знак 

<

номер скрыт> сместился вперед и передней частью ударил в заднюю часть полуприцепа 

<

Б.>

Согласно протокола осмотра места происшествия от 13.04.2023, схемы и фототаблицы к протоколу, место дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) находилось на 119 км (118 км + 153 м) ФАД М-8 «Холмогоры», вне населенного пункта, на территории городского округа город Переславль-Залесский Ярославской области. На половине проезжей части ФАД М-8 «Холмогоры», предназначенной для движения в сторону г. Ярославль зафиксировано место столкновения грузового автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ACTROS 1841 регистрационный знак 

<

номер скрыт> с полуприцепом KOGEL SN 24 регистрационный знак 

<

номер скрыт> с автомобилем ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО регистрационный знак 

<

номер скрыт>, на половине проезжей части ФАД М-8 «Холмогоры», предназначенной для движения в сторону г. Москва, зафиксировано место столкновения автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО регистрационный знак 

<

номер скрыт> с грузовым автомобилем SCANIA PI 14 GA4XNA 340 регистрационный знак 

<

номер скрыт> с полуприцепом FRUEHAUF регистрационный знак 

<

номер скрыт>. На месте ДТП зафиксировано положение грузового автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ACTROS 1841 регистрационный знак 

<

номер скрыт> с полуприцепом KOGEL SN 24 регистрационный знак 

<

номер скрыт>, автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО регистрационный знак 

<

номер скрыт>, грузового автомобиля SCANIA PI 14 GA4XNA 340 регистрационный знак 

<

номер скрыт> с полуприцепом FRUEHAUF регистрационный знак 

<

номер скрыт>, автомобиля ШЕВРОЛЕ НИВА 212300-55 регистрационный знак 

<

номер скрыт>, грузового автомобиля СКАНИЯ G420LA4X2HNA регистрационный знак 

<

номер скрыт> с полуприцепом SW 345 регистрационный знак 

<

номер скрыт> и грузового автомобиля MERCEDES-BENZ ACTROS 2544 регистрационный знак 

<

номер скрыт> с полуприцепом КРОНЕ SD регистрационный знак 

<

номер скрыт>, на которых имеются обширные механические повреждения, образованные в результате ДТП (т. 1 л.д. 5-20).

Согласно сообщению из ГБУЗ ЯО «Переславская центральная районная больница» от 13.04.2023, в приемный покой ГБУЗ ЯО «Переславская центральная районная больница» доставлен водитель автомобиля ШЕВРОЛЕ НИВА 212300-55 регистрационный знак 

<

номер скрыт> 

<

Е.>, 

<

данные изъяты>, с травмами, которые она получила в результате ДТП, имевшего место 13 апреля 2023 года около 18 часов 50 минут на 119 км ФАД М-8 «Холмогоры», вне населенного пункта, на территории городского округа город Переславль- Залесский Ярославской области (т. 1 л.д. 3).

Согласно сообщению 

<

Д.> от 13.04.2023, 13 апреля 2023 года около 18 часов 50 минут на 119 км ФАД М-8 «Холмогоры», вне населенного пункта, на территории городского округа город Переславль-Залесский Ярославской области произошло ДТП с пострадавшими (т. 1 л.д. 4).

Согласно заключения эксперта № 18/123 от 23.10.2023, причиной смерти 

<

С.> явилась сочетанная тупая травма груди, живота, забрюшинного пространства, в виде: тупой травмы груди, живота: ссадины на передней поверхности груди слева, на левой боковой поверхности груди, на передней брюшной стенке слева, кровоподтек на передней брюшной стенке справа, множественные полные поперечные переломы правых и левых ребер, с множественными повреждениями пристеночной и легочной плевры, ткани обоих легких, кровоизлияния в мягкие ткани груди в проекции переломов ребер, кровоизлияния под легочную плевру в прикорневых отделах обоих легких; множественные разрывы капсулы и ткани селезенки, разрыв нижней полой вены, кровоизлияние в брыжейку тонкой кишки: кровотечение суммарным объемом 3200 мл в плевральные и брюшную полости; тупой травмы забрюшинного пространства: кровоизлияния в околопочечную клетчатку справа и слева, повреждения ткани обеих почек в области их ворот. Указанная сочетанная травма, в соответствии с п.п. 6.1.10, 6.1.11, 6.1.16 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены Приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года № 194н), относится к тяжкому вреду здоровью по признакам опасности для жизни и развития угрожающего жизни состояния. Наступление смерти 

<

С.> состоит в прямой причинно-следственной связи с указанной сочетанной тупой травмой. Кроме того, при судебно-медицинском исследовании трупа 

<

С.> обнаружены: а) рана на задней поверхности левого локтевого сустава, которые при жизни обычно вызывают кратковременное расстройство здоровья и, в соответствии с п. 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены Приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года № 194н), причиняют легкий вред здоровью; б) ссадины в теменной области, в лобной области, на задней поверхности правого локтевого сустава, на задней поверхности левого локтевого сустава, кровоподтеки на верхнем веке левого глаза, в левой скуловой области, на передней поверхности левого бедра в средней трети, которые, в соответствии с п. 9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены Приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года № 194н), относятся к повреждениям, не вызывающим кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и не причиняющим вреда здоровью. Наступление смерти 

<

С.> с указанными повреждениями в причинно-следственной связи не состоит. При судебно-химическом исследовании крови и почки из трупа 

<

С.> газохроматографическим методом этиловый спирт не обнаружен (т. 2 л.д. 62-65).

Согласно заключения эксперта №2083 от 11.12.2023, у 

<

Е.> имелись: а) закрытая травма левой половины груди: закрытые переломы 10-го и 11-го ребер слева по околопозвоночной линии без повреждения левого легкого, которая не относится к вреду здоровья, опасному для жизни человека, не сопровождалась в своем течении угрожающим для жизни состоянием, в своем исходе не привела к значительной стойкой утрате общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Данная травма повлекла длительное расстройство здоровья (более 21 дня) и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к средней тяжести (в соответствии с п. 7.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н); б) закрытая черепно-мозговая травма: гематома мягких тканей в лобной области справа, сотрясение головного мозга, которая повлекла кратковременное расстройство здоровья (до 21 дня включительно), и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к легкому (в соответствии с п. 8.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н); в) ссадины на голове, обеих руках и ногах, которые не повлекли расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью (в соответствии с п. 9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н) (т. 2 л.д. 103-108).

Согласно заключения эксперта № 31-697 от 03.01.2024, решение вопроса о действиях водителей автомобилей MERCEDES-BENZ ACTROS 2544 регистрационный знак 

<

номер скрыт> с полуприцепом КРОНЕ SD регистрационный знак 

<

номер скрыт>, СКАНИЯ G420LA4X2HNA регистрационный знак 

<

номер скрыт> с полуприцепом SW 345 регистрационный знак 

<

номер скрыт>, ШЕВРОЛЕ НИВА 212300-55 регистрационный знак 

<

номер скрыт>, ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО регистрационный знак 

<

номер скрыт> лишено практического смысла, так как в данной дорожной ситуации отсутствовала какая-либо опасность для их движения. В данной дорожной обстановке, водителю автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ACTROS 1841 регистрационный знак 

<

номер скрыт> с полуприцепом KOGEL SN 24 регистрационный знак 

<

номер скрыт>, необходимо было руководствоваться требованиями п. 10.1. Правил дорожного движения РФ. В данной дорожной обстановке, водителю автомобиля SCANIA PI 14 GA4XNA 340 регистрационный знак 

<

номер скрыт> с полуприцепом FRUEHAUF регистрационный знак 

<

номер скрыт>, необходимо было руководствоваться требованиями п. 10.1. абз. 2 Правил дорожного движения РФ (т. 2 л.д. 136-139).

Согласно заключения эксперта № 31-86 от 27.02.2024, при заданных и принятых исходных данных водитель автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ACTROS 1841 регистрационный знак 

<

номер скрыт> с полуприцепом KOGEL SN 24 регистрационный знак 

<

номер скрыт> располагал технической возможностью при применении мер экстренного торможения остановиться до места обнаружения препятствия, тем самым, предотвратить наезд на него (т. 2 л.д. 155-157).

Согласно протокола осмотра предметов (документов) от 19.09.2023 с фототаблицей, осмотрены карты памяти, изъятые в ходе осмотра места происшествия 13 апреля 2023 года из автомобиля СКАНИЯ G420LA4X2HNA регистрационный знак 

<

номер скрыт> с полуприцепом SW 345 регистрационный знак 

<

номер скрыт> и из автомобиля SCANIA PI 14 GA4XNA 340 регистрационный знак 

<

номер скрыт> с полуприцепом FRUEHAUF регистрационный знак 

<

номер скрыт>. На картах памяти имеются видеозаписи, на которых просматривается движение транспортных средств (т. 1 л.д. 135-139).

Согласно протокола осмотра предметов (документов) от 02.11.2023 с фототаблицей, осмотрена карта памяти, изъятая в ходе осмотра места происшествия 13 апреля 2023 года из автомобиля СКАНИЯ G420LA4X2HNA регистрационный знак 

<

номер скрыт> с полуприцепом SW 345 регистрационный знак 

<

номер скрыт>. На карте памяти имеются видеозаписи, на которых просматривается движение автомобилей СКАНИЯ G420LA4X2HNA регистрационный знак 

<

номер скрыт> с полуприцепом SW 345 регистрационный знак 

<

номер скрыт>, MERCEDES-BENZ ACTROS 2544 регистрационный знак 

<

номер скрыт> с полуприцепом КРОНЕ SD регистрационный знак 

<

номер скрыт>, SCANIA PI 14 GA4XNA 340 регистрационный знак 

<

номер скрыт> с полуприцепом FRUEHAUF регистрационный знак 

<

номер скрыт>, а также момент столкновения транспортных средств (т. 2 л.д. 1-7).

Оценив и проанализировав указанные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что всеми ими вина ФИО2 при изложенных в приговоре обстоятельствах доказана.

Совокупность собранных доказательств является достаточной для установления вины ФИО2 в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть 

<

С.>

Суд берет за основу обвинения показания потерпевшей 

<

Н.>, показания свидетеля 

<

А.> об обстоятельствах сообщения о смерти 

<

С.>, свидетелей 

<

Л.>, 

<

Е.>, 

<

Г.>, 

<

Б.>, которые являлись непосредственными участниками дорожно-транспортного происшествия, показания данных лиц согласуются между собой, подтверждаются вышеизложенными письменными доказательствами по делу, являющиеся объективными. Причин для оговора подсудимого как потерпевшей, так и свидетелями не имеется. Следовательно, у суда не имеется оснований сомневаться в объективности и правдивости сообщенных данными лицами сведений. Вина ФИО2 также подтверждается исследованными судом письменными материалами дела, в том числе протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотров предметов, заключениями судебно-медицинских экспертиз, заключениями автотехнической экспертизы. 

Действия подсудимого ФИО2 по данному делу органом предварительного расследования квалифицированы и поддержано прокурором государственное обвинение в суде по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Суд считает данную квалификацию верной по следующим основаниям. 

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Судом установлено, что при управлении автомобилем ФИО2 нарушил данные пункты ПДД РФ, поскольку ФИО2 в нарушение п. 10.1 ПДД РФ вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований ПДД, не учитывая при этом интенсивность движения, особенности транспортного средства, дорожные и метеорологические условия. В нарушение п. 9.10 ПДД РФ ФИО2 не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди автомобиля, которая позволила бы избежать столкновение, в результате чего, при снижении скорости впереди двигавшимся автомобилем ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО, ФИО2 не смог применить требуемые навыки управления, обеспечивающие безопасность движения. ФИО2 располагал технической возможностью при применении мер экстренного торможения остановиться до места обнаружения препятствия, тем самым предотвратить на него наезд, что подтверждается заключением эксперта №31-86 от 27.02.2024г. Именно нарушения подсудимым указанных Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно столкновение с автомобилем ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО регистрационный знак 

<

номер скрыт>, в результате чего автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО регистрационный знак 

<

номер скрыт> сместился на половину проезжей части, предназначенную для встречного движения, где произошло его столкновение с грузовым автомобилем SCANIA P114 GA4XNA 340 регистрационный знак 

<

номер скрыт> с полуприцепом FRUEHAUF регистрационный знак 

<

номер скрыт>, под управлением 

<

Г.>, движущимся по ФАД М-8 «Холмогоры» во встречном направлении, в результате чего водителю автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО регистрационный знак 

<

номер скрыт> 

<

С.> по неосторожности причинены травмы, от которых он скончался на месте происшествия.

Доводы ФИО2 о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия являлись действия водителя автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО, который обогнал его и затормозил перед ним, суд считает необоснованными, данные доводы опровергаются исследованными материалами дела, в том числе заключением эксперта №31-697 от 03.01.2024г., согласно выводам которого водителю автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ACTROS 1841 регистрационный знак 

<

номер скрыт> с полуприцепом KOGEL SN 24 регистрационный знак 

<

номер скрыт>, необходимо было руководствоваться требованиями п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, а также оглашенными показаниями свидетеля 

<

Г.>, из которых следует, что автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ACTROS 1841 регистрационный знак 

<

номер скрыт> с полуприцепом KOGEL SN 24 регистрационный знак 

<

номер скрыт> перед дорожно-транспортным происшествием никто не обгонял, и никто перед ним не перестраивался.

Доводы защитника о признании недопустимыми доказательствами заключения эксперта №2083 от 11.12.2023г. и заключения эксперта №18/123 от 23.10.2023г., заключения эксперта №1925 от 06.12.2023г. в связи с тем, что эксперты сначала провели экспертизу, подготовили заключение, и лишь потом расписались об уголовной ответственности, следователем вопрос о том находился ли потерпевший в состоянии наркотического опьянения был снят, в связи с чем у следователя была личная заинтересованность, доводы защитника о признании недопустимым доказательством заключения эксперта №31-697 от 03.01.2024г. в связи с тем, что из трех постановленных вопросов экспертом был дан ответ только на один вопрос, доводы защитника о признании недопустимым доказательством заключения эксперта №31-343 от 18.07.2024г. в связи с тем, что из семи постановленных вопросов экспертом был дан ответ только на один вопрос, не указано точное расположение транспортных средств, их направление размеры, фототаблица не дает полной картины повреждений, при осмотре трупа 

<

С.> не зафискированы внешние повреждения, суд считает необоснованными. У суда нет оснований сомневаться в заключениях экспертов, приведенных выше, поскольку они проведены квалифицированными специалистами, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключения научно обоснованы, кроме того, в судебном заседании не установлено каких-либо сведений, порочащих указанные заключения. Суд оценивает их самостоятельно и в совокупности с другими доказательствами, и считает возможным согласиться с указанными заключениями. Довод защитника о том, что эксперты при производстве указанных им экспертиз не предупреждалась об уголовной ответственности, поскольку подпись поставлена экспертами потом, не свидетельствуют о недопустимости указанных выше экспертиз, подпись экспертов о разъяснении им прав и ответственности в них имеется. Доводы защитника о том, что по указанным им экспертизам экспертами даны ответы не на все поставленные перед ними вопросами, также не свидетельствуют о недопустимости указанных экспертиз, экспертами даны мотивированные обоснования в связи с чем ими не были даны ответы на часть поставленных перед ними вопросов. Доводы защитника о том, что следователем вопрос о том находился ли потерпевший 

<

С.> в состоянии наркотического опьянения был снят, в связи с чем у следователя была личная заинтересованность в расследовании данного дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, сторона защиты полагает, что 

<

С.> находился в состоянии наркотического опьянения, являются необоснованными, доказательствами данные доводы не подтверждены.

Доводы защитника о том, что следователем в протоколе осмотра не были отражены зоны осмотра, углы спуска и подъема, данного участка трассы, не свидетельствуют о недопустимости данного протокола осмотра.

Доводы защита о том, что транспортные средства, участвовавшие в дорожно-транспортном происшествии, не были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств, к данному уголовному делу, суд считает необоснованными, поскольку сами транспортные средства вещественными доказательствами не являются. 

Доводы защитника о том, что по делу не проведен ряд следственных действий, а именно не проведен следственный эксперимент, проверка показаний на месте, суд считает необоснованными, судом дана оценка доказательствам, представленным сторонами, при рассмотрении дела ходатайств о предоставлении дополнительных доказательств стороной защиты не заявлялось. 

Доводы защиты о том, что не решен вопрос о привлечении в качестве обвиняемого по настоящему уголовному делу 

<

Г.>, который управлял автомобилем SCANIA P114 GA4XNA 340 регистрационный знак 

<

номер скрыт> с полуприцепом FRUEHAUF регистрационный знак 

<

номер скрыт>, согласно заключению автотехнической экспертизы №31-697 от 03.01.2024г. следует, что в данной дорожной обстановке ему необходимо было руководствоваться п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ, суд полагает необоснованными, указанные вопросы не входят в полномочия суда при рассмотрения данного уголовного дела.

Таким образом, суд действия ФИО2 также квалифицирует по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При изложенных обстоятельствах, оснований для прекращения уголовного преследования в отношении ФИО2 и его оправдания, о чем было заявлено стороной защиты, судом не установлено.

При назначении наказания ФИО2 суд, руководствуясь ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Так, ФИО2 впервые совершил преступление с неосторожной формой вины, отнесенное к категории средней тяжести. По месту жительства ФИО2 согласно рапорту-характеристике участкового уполномоченного полиции характеризуется положительно (т. 2 л.д. 197). Также суд учитывает, что ФИО2 является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства (т. 2 л.д. 183-186), разведен, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, трудоустроен. На учетах у врача психиатра и врача нарколога ФИО2 не состоит (т. 2 л.д.194). Согласно данным административной практики (т.2 л.д. 198) ФИО2 привлекался ранее к административной ответственности. Также суд учитывает состояние здоровья подсудимого ФИО2 и близких ему лиц. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО2, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит наличие на иждивении матери, в силу совместного проживания, и ее состояние здоровья, оказания помощи совершеннолетним детям.

Оснований для признания смягчающим наказание подсудимого ФИО2 обстоятельством предусмотренное п.«а» ч.1 ст.61 УК РФ совершение впервые преступления средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, суд не находит. Обязательным условием для учета данного смягчающего обстоятельства является наличие всех трех из перечисленных в указанной норме факторов, в том числе такого, как наличие случайного стечения обстоятельств, который устанавливается исходя из обстоятельств дела и выражается в таких случаях, когда преступление совершается под угрозой немедленной физической расправы, под влиянием взрослого лица и т.п. По данному делу имело место сознательное нарушение подсудимым ФИО2 Правил дорожного движения РФ при управлении им автомобилем и при отсутствии каких-либо обстоятельств, влияющих на такое нарушение, что не может быть признано случайным стечением обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом не установлено. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, то что, данное преступление характеризуется неосторожной формой вины, учитывая состояние здоровья подсудимого, суд приходит к выводу о том, что справедливым, а так же способствующим исправлению подсудимого ФИО2 и достижению иных целей уголовного наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ, будет предусмотренное санкцией статьи основное наказание ему в виде лишения свободы, и с назначением ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренного также санкцией статьи в качестве обязательного. 

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления не имеется.

Оснований для применения к ФИО2 положений ст.64 УК РФ суд не находит, поскольку с учетом оценки всех установленных фактических данных в совокупности, поведение во время и после совершения общественно опасного деяния, смягчающие наказание и другие обстоятельства применительно к характеру преступления, не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяния и виновного лица.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым ФИО2 преступления при учете его личности, несмотря на наличие у него смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что цели наказания ФИО2 без реальной его изоляции от общества достигнуты не будут. В связи с этим оснований для замены ФИО2 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, как и оснований для применения к указанному основному наказанию положений ч.1 ст.73 УК РФ об условном осуждении, суд не находит, и назначает ФИО2 основное наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительном учреждении.

Вид исправительного учреждения для отбывания основного наказания в виде лишения свободы подсудимому ФИО2 суд определяет в соответствии с требованиями п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, как колонию-поселение, поскольку он осуждается за совершение по неосторожности преступления средней тяжести и ранее не отбывал лишение свободы. В колонию–поселение ФИО2 следовать самостоятельно за счет средств государства по предписанию, выданному территориальным органом уголовно-исполнительной системы, срок наказания исчислять со дня прибытия ФИО2 в колонию-поселение.

Ранее мера пресечения ФИО2 не избиралась, вместе с тем, суд считает необходимым избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ч.3 ст. 81 УПК РФ: карту памяти из автомобиля SCANIA P114 GA4XNA 340 регистрационный знак 

<

номер скрыт> с полуприцепом FRUEHAUF регистрационный знак 

<

номер скрыт>, карту памяти из автомобиля СКАНИЯ G420LA4X2HNA регистрационный знак 

<

номер скрыт> с полуприцепом SW 345 регистрационный знак 

<

номер скрыт>, хранящиеся при материалах уголовного дела, - оставить там же.

Потерпевшей 

<

Н.> заявлены исковые требования (т. 3 л.д. 2-23) к подсудимому о компенсации морального вреда в размере 5 000 000 руб., связанного с потерей супруга, а также расходов, связанных с организацией похорон в размере 133 240 руб., а также расходов, связанных с облагораживанием места захоронения ее супруга в размере 123 000 руб. Потерпевшая 

<

Н.> в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований. Подсудимый ФИО2 и его защитник возражали заявленным исковым требованиям, указав, что они считают виновником самого водителя такси 

<

С.>

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Вместе с тем, установлено, что ФИО2 собственником автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ACTROS 1841 регистрационный знак 

<

номер скрыт> не является, собственник автомобиля к участию в деле привлечен не был, гражданская ответственность источника повышенной опасности может быть застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности, что также требует привлечение страховой компании к участию в деле, возможного работодателя, с учетом изложенного, суд признает за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

В колонию-поселение ФИО2 следовать самостоятельно за счет средств государства по предписанию, выданному территориальным органом уголовно-исполнительной системы, срок наказания исчислять со дня прибытия ФИО2 в колонию-поселение.

Избрать ФИО2 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ зачесть время следования ФИО2 к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Срок отбывания ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространить на все время отбывания им основного наказания в виде лишения свободы, а исчислять срок отбытия указанного дополнительного наказания с момента отбытия основного наказания.

Вещественные доказательства по делу: карту памяти из автомобиля SCANIA P114 GA4XNA 340 регистрационный знак 

<

номер скрыт> с полуприцепом FRUEHAUF регистрационный знак 

<

номер скрыт>, карту памяти из автомобиля СКАНИЯ G420LA4X2HNA регистрационный знак 

<

номер скрыт> с полуприцепом SW 345 регистрационный знак 

<

номер скрыт>, хранящиеся при материалах уголовного дела, - оставить там же.

Передать гражданский иск потерпевшей 

<

Н.> о возмещении ущерба и компенсации морального вреда на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ярославского областного суда путем подачи жалобы через Переславский районный суд в сроки, установленные ст.389.4 УПК РФ, в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, а в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен при наличии уважительных причин в порядке, установленном ст.389.5 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Председательствующий Н.В.Матвеичева