дело № 21-104/25 судья Пучкова О.В.

РЕШЕНИЕ

6 марта 2025 года 

<

...>

Судья Тульского областного суда Орлова И.А.,

при секретаре Кузнецовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Бас М.В. по доверенности ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 13 июня 2024 года и решение судьи Ясногорского районного суда Тульской области от 25 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.21.1 КоАП РФ,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 13 июня 2024 года №, оставленным без изменения решением судьи Ясногорского районного суда Тульской области от 25 декабря 2024 года, Бас М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

В жалобе, поданной в Тульский областной суд, защитник Бас М.В. по доверенности ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Бас М.В. состава административного правонарушения.

Порядок пересмотра постановлений по делу об административном правонарушении, являющегося одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, установлен главой 30 КоАП РФ.

По смыслу положений ст.30.6 КоАП РФ присутствие лиц, являющихся участниками по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении по жалобе в вышестоящем суде, не является обязательным, если эти лица извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом и от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Бас М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена заблаговременно и надлежащим образом, почтовым отправлением, и посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Тульского областного суда. Ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не поступило.

Защитник Бас М.В. по доверенности ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Судья, с учетом положений п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие Бас М.В. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника Бас М.В. по доверенности ФИО1, судья Тульского областного суда приходит к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ (все нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Бас М.В. к административной ответственности) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

В силу с п.23.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее ПДД РФ) масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (п. 23.5 ПДД РФ).

Согласно п.2 раздела II Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060 (далее Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства) тяжеловесным транспортным средством признается - транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями № 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Статьей 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ в редакции, действующий на момент фиксации административного правонарушения) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Согласно положениям ч.2 ст.31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Должностным лицом и судьей районного суда установлено, что 16 апреля 2024 года в 11:09:26 по адресу: а/д 

<

данные изъяты>, км 

<

данные изъяты>, Тульская область, водитель тяжеловесного транспортного средства в составе 4-осного автопоезда марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, собственником которого является Бас М.В., в нарушение требований п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007г. №257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда на 31,85 % (1,274 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10 %), двигаясь с нагрузкой 5,274 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 4,000 т на ось.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Бас М.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением должностного лица, защитник Бас М.В. по доверенности ФИО1 обжаловал его в установленном законом порядке, заявляя, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> находилось во владении и пользовании ООО «

<

данные изъяты>» на основании заключенного с последним договора аренды транспортного средства без экипажа № от 01.01.2021.

Отклоняя эти доводы судья первой инстанции мотивировал свои выводы тем, что представленные в подтверждение приведенного довода документы не являются доказательствами, достоверно свидетельствующими о том, что в момент фиксации административного правонарушения названное транспортное средство выбыло из владения (пользования) Бас М.В. 

С состоявшимися по делу актами согласиться нельзя в силу следующего.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица в материалах дела содержатся копии: договора аренды транспортного средства без экипажа № от 01.01.2021 с приложением №, акт приема-передачи специализированных автотранспортных средств (эвакуатора) к договору, дополнительного соглашения № от 01.01.2024 о внесении изменений в договор аренды транспортного средства без экипажа № от 01.01.2021, акта № от 30.04.2024, акта № от 31.03.2024, акта № от 29.02.2024, акта № от 31.01.2024, платежного поручения № от 15.04.2024, платежного поручения № от 27.04.2024, платежного поручения № от 15.05.2024, платежного поручения № от 31.05.2024, платежного поручения № от 06.02.2024, платежного поручения № от 20.02.2024, платежного поручения № от 06.03.2024, платежного поручения № от 22.03.2024, платежного поручения № от 28.03.2024, платежного поручения № от 04.04.2024, платежного поручения № от 19.04.2024, платежного поручения № от 01.05.2024, платежного поручения № от 05.04.2024, платежного поручения № от 08.05.2024, платежного поручения № от 15.05.2024, платежного поручения № от 18.05.2024, трудового договора № с иностранным гражданином (членом государства-участника ЕАЭС) от 01.12.2023, трудового договора № с иностранным гражданином (членом государства-участника ЕАЭС) от 14.11.2023, транспортной накладной № от 16.04.2024.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 7 декабря 2010 г. N 1621-О-О, от 22 марта 2011 г. N 391-О-О, от 21 июня 2011 г. N 774-О-О, от 25 января 2012 г. N 177-О-О).

Однако требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всесторонности, полноте и объективности рассмотрения дела об административном правонарушении судьей районного суда не выполнены, не приняты необходимые меры к выяснению обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа № от 01.01.2021 ООО «

<

данные изъяты>» арендовал у ИП Бас М.В. в т.ч. транспортное средство марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

В соответствии с п. 3.2.2 договора аренды транспортного средства без экипажа № от 01.01.2021 арендатор обязан застраховать эвакуаторы (ОСАГО).

Согласно электронному страховому полису № от 31.01.2024 собственником транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, является Бас М.В., страхователем ООО «

<

данные изъяты>».

Актом № от 30.04.2024 и платежными поручениями № от 19.04.2024, № от 01.05.2024, № от 08.05.2024, № от 15.05.2024, № от 18.05.2024, подтверждено исполнение указанного договора аренды транспортного средства без экипажа № от 01.01.2021 (л.д.92, 109-110, 112-114).

Из транспортной накладной № от 16.04.2024 следует, что перевозчиком груза является ООО «

<

данные изъяты>», водителем 

<

данные изъяты> который в свою очередь состоит в трудовых отношениях ООО «

<

данные изъяты>».

В связи с изложенным имеются сомнения в пользовании и владении Бас М.В. принадлежащем ей на праве собственности транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в момент фиксации правонарушения.

Учитывать положения части 4 статьи 1.5 названного кодекса о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах, с учетом конкретных установленных обстоятельств постановление старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 13 июня 2024 года и решение судьи Ясногорского районного суда Тульской области от 25 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.21.1 КоАП РФ, подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (пункт 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 13 июня 2024 года и решение судьи Ясногорского районного суда Тульской области от 25 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.21.1 КоАП РФ, отменить

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункт 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п.3 ст.31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья