Дело № 2 – 517 / 17 гор. Иваново

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и 

07 марта 2017 года.

Фрунзенский районный суд гор. Иваново

в составе председательствующего судьи Мишуровой Е.М.,

при секретаре Бородиной Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Автостандарт» о защите трудовых прав,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о защите трудовых прав.

Исковые требования с учетом уточнений мотивированы тем, что 27.09.2016 года истец уволена ответчиком по собственному желанию. 04.10.2016 года она ознакомлена с приказом об увольнении и в этот же день написала заявление с просьбой выдать ей копию приказа об увольнении и копию трудового договора. Истец указывает, что в нарушение положений ст. 62 ТК РФ указанные документы были ей направлены работодателем лишь 10.11.2016 года. Кроме того, в нарушение приказа Минтруда России от 30.04.2013 № 182н при увольнении и до настоящего времени истцу не предоставлена справка о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений за два календарных года, предшествующих году прекращения работы. Действиями работодателя истцу причинен моральный вред. В связи с изложенным истец обратилась в суд и просит признать незаконными действия ООО «Блок Роско Финанс» в части несвоевременного предоставления ФИО3 копии приказа об увольнении за № 13-к от 27.09.2016 года, копии трудового договора № 1-БРФ от 01.07.2015 года, а также в части невыдачи справки о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений за два календарных года по форме, утвержденной приложением № 1 к Приказу Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 30.04.2013 года № 182н, обязать ответчика выдать указанную справку, взыскать с ответчика в возмещение морального вреда 5000 руб.

Истец ФИО3, уведомленная о времени и месте слушания дела в порядке, установленном Гл. 10 ГПК РФ, в судебное заседание не явилась. Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявил об отказе от исковых требований в части понуждения ответчика к выдаче справки о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений за два календарных года по форме, утвержденной приложением № 1 к Приказу Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 30.04.2013 года № 182н, в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований в этой части. Определением суда от 07.03.2017 года производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и уточнении к исковому заявлению.

Суд с учетом мнения участников процесса считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по основаниям письменных возражений и дополнений к письменным возражениям, из которых, в частности, следует, что копии запрашиваемых документов были подготовлены ответчиком 05.10.2016 года, однако, в течение трех дней истец за документами не явилась. 08 и 09 октября 2016 года были нерабочими днями. 10.10.2016 года истцу почтовым отправлением были направлены документы, связанные с работой. Письмо адресатом не получено и по истечении срока хранения (1 месяц) возвращено отправителю. В день возврата недоставленного письма ответчик повторно направил истцу указанные документы, которые были получены истцом 22.11.2016 года. В части невыдачи справки о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений за два календарных года, представитель ответчика пояснила, что в день прекращения работы 27.09.2016 года у работодателя не было возможности выдать указанную справку (истец находилась на больничном), в связи с чем справка была направлена истцу 10.10.2016 года почтой по месту регистрации истца. Как пояснила представитель ответчика, указанная справка при оформлении прекращения трудового договора, ознакомлении с приказом об увольнении 04.10.2016 года выдана не была. ФИО3 не обращалась с заявлением о выдаче ей соответствующей справки. На основании изложенного, представитель ответчика просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Истец обратился в суд за разрешением спора, вытекающего из трудовых отношений.

Судом бесспорно установлено, что: 

- ФИО3 работала в ООО «Автостандарт» с 01.07.2016 года в должности главного бухгалтера (трудовой договор №-АВС от 01.07.2016 года).

- Приказом №-к от 27.09.2016 года трудовой договор с ФИО3 расторгнут по инициативе работника, п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ при прекращении трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку в день увольнения; днем увольнения считается последний день работы. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, то работодатель во исполнение требования части шестой статьи 84.1 ТК РФ обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Как указано выше, днем увольнения истца является 27.09.2016 года, трудовая книжка была выдана ответчиком истцу 04.10.2016 года в связи с нахождением истца на больничном (сторонами не оспаривается). 

Как указано выше, истец просит суд признать незаконным (не соответствующим требованиям ст. 62 ТК РФ) бездействие ответчика, не выдавшего в установленный законом срок копии ряда документов, связанных с ее трудовой деятельностью.

В силу ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Общий порядок выдачи и свидетельствования копий документов, предоставляемых работодателем работнику, регламентируется Указом Президиума Верховного Совета СССР от 4 августа 1983 г. N 9779-X "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 169-ФЗ) ". Как следует из Указа, работодатели выдают по заявлениям граждан копии документов, исходящих от этих работодателей, если такие копии необходимы для решения вопросов, касающихся прав и законных интересов обратившихся к ним граждан. При этом работодатель не вправе требовать от работника объяснения причины, по которой ему необходимы копии подобных документов. 

Перечень документов, предусмотренный ч. 1 ст. 62, не является исчерпывающим; единственным ограничителем этого перечня является указание на то, что документы должны быть связаны с работой данного работника; помимо перечисленных работодатель обязан по письменному требованию работника выдать ему и другие документы, если они необходимы для реализации тех или иных прав, т.е. в случае необходимости работник вправе требовать от работодателя предоставления копий и иных, помимо прямо указанных в статье 62 ТК РФ документов; это право распространяется на любые виды документов, которые могут содержать информацию о трудовой деятельности работника у данного работодателя.

С учетом упомянутых выше нормативных актов работодатель может отказать в выдаче копий документа, если:

в силу действующего законодательства с определенных документов запрещается снятие копий;

документ имеет неясный текст, подчистки, приписки и иные неоговоренные исправления;

документ содержит информацию, составляющую государственную, коммерческую или служебную тайну;

документ содержит информацию конфиденциального характера, касающуюся третьих лиц, в том числе других работников.

Как указано выше, юридическим основанием для выдачи работнику копий документов, указанных в ст. 62 ТК РФ, является заявление работника, составленное в письменной форме. Императивных требований к содержанию такого заявления Кодекс не предъявляет, поэтому работник вправе изложить свое требование в произвольной форме.

Судом установлено, что 04.10.2016 года истец обратилась к генеральному директору ООО «Автостандарт» с заявлением о выдаче копии трудового договора и копии приказа об увольнении.

Указанное заявление получено 04.10.2016 года Ш.И.В., о чем свидетельствует ее подпись в получении (сторонами не оспаривается).

Как показала в судебном заседании свидетель Ш.И.В., она работает в должности руководителя отдела по работе с персоналом ООО «Блок Роско Трейд». ФИО3 работала, в том числе и в ООО «Блок Роско Трейд» главным бухгалтером. 04.10.2016 года ФИО3 принесла Ш.И.В. заявления о выдаче ей копий документов, связанных с работой, в том числе и адресованное руководителю ООО «Блок Роско Финанс». Данное заявление было передано Ш.И.В. генеральному директору ООО «Блок Роско Финанс» 05.10.2016 года с просьбой подготовить копии документов. В этот же день копии документов были подготовлены и переданы Ш.И.В. для вручения ФИО3 С 06.10.2016 года свидетель находилась в отпуске, но связывалась с ФИО3 по телефону, та в переписке сообщила, что заберет документы позже, когда привезет больничный лист. Поскольку ФИО3 не приехала за копиями документов 07 и 10 октября 2016 года, Ш.И.В. распорядилась, чтобы копии документов были направлены истцу по почте, что и было сделано 10.10.2016 года.

У суда отсутствуют основания не доверять данному свидетелю, показания которого по существу фактов, подлежащих доказыванию, являются последовательными и логичными; свидетель предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний; данных, объективно подтверждающих то, что эти свидетельские показания не соответствуют действительности, по делу не установлено; в силу изложенного суд принимает данные доказательства в основу своего решения.

Соответственно, на основании показаний свидетеля Ш.И.В. установлено, что требование работника о выдаче копии приказа об увольнении, копии трудового договора получено работодателем 05.10.2016 года, соответственно, исходя из требований ст. 62 ТК РФ копии документов должны быть выданы работнику не позднее 07.10.2016 года.

Копии требуемых документов были направлены истцу почтовым отправлением лишь 10.10.2016 года, из них 08 и 09 октября 2016 года являлись нерабочими (выходными) днями (данные факты сторонами не оспариваются).

Таким образом, ответчиком нарушен предусмотренный ст. 62 ТК РФ срок выдачи копии необходимых работнику документов.

По утверждению представителя ответчика ФИО2 копии спорных документов были готовы к выдаче 05.10.2016 года, однако выданы не были по причине не зависящей от работодателя, а в связи с уклонением истца от их своевременного получения. В обоснование данных доводов представителем ответчика предоставлена копия электронной переписки между Ш.И.В. и ФИО3

Данную позицию представителя ответчика суд признает несостоятельной, поскольку из текста указанной переписки невозможно достоверно установить, о каких «копиях» идет речь, кроме того суд учитывает, что Ш.И.В. не является работником ООО «Автостандарт», уполномоченным на ведение кадровой работы и достижение договоренности о дате передачи документов (при этом представитель истца факт данной договоренности и наличия самой переписки по данному вопросу отрицал).

В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушен срок, установленный ст. 62 Трудового кодекса РФ, в связи с чем, признает действия ответчика по несвоевременной выдаче истицу документов, связанных с работой, незаконными.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 4.1 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" страхователи обязаны в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством осуществлять выплату страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также выдавать застрахованному лицу в день прекращения работы (службы, иной деятельности) или по письменному заявлению застрахованного лица после прекращения работы (службы, иной деятельности) у данного страхователя не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления справку о сумме заработка за два календарных года, предшествующих году прекращения работы (службы, иной деятельности) или году обращения за справкой о сумме заработка, и текущий календарный год, на которую были начислены страховые взносы, и о количестве календарных дней, приходящихся в указанном периоде на периоды временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком, период освобождения работника от работы с полным или частичным сохранением заработной платы в соответствии с законодательством Российской Федерации, если на сохраняемую заработную плату за этот период страховые взносы в Фонд социального страхования Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" не начислялись, по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.

В силу пункта 2 Порядка выдачи справки о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений за два календарных года, предшествующих году прекращения работы (службы, иной деятельности) или году обращения за справкой о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений, и текущий календарный год, на которую были начислены страховые взносы, и о количестве календарных дней, приходящихся в указанном периоде на периоды временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком, период освобождения работника от работы с полным или частичным сохранением заработной платы в соответствии с законодательством Российской Федерации, если на сохраняемую заработную плату за этот период страховые взносы в Фонд социального страхования Российской Федерации не начислялись, являющегося приложением № 2 к приказу Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 30.04.2013 № 182н, выдача Справки осуществляется в день прекращения работы (службы, иной деятельности) у страхователя, в течение времени выполнения которой лицо подлежало обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством. При невозможности вручить Справку непосредственно в день прекращения работы (службы, иной деятельности) страхователь направляет застрахованному лицу по адресу его места жительства, известному страхователю, уведомление о необходимости явиться за Справкой либо о даче согласия на отправление ее по почте. В случае согласия застрахованного лица на отправление Справки по почте указанное лицо уведомляет об этом страхователя в письменном виде.

Учитывая положения вышеуказанных норм права, принимая во внимание, что в день увольнения истцу не была выдана справка по форме 182н (что является обязанностью работодателя ввиду вышеизложенного), суд признает действия ответчика по невыдаче истицу указанной справки, незаконными.

Доводы представителя ответчика о том, что истец не обращалась к работодателю с заявлением о выдаче соответствующей справки, а также о том, что данная справка истцу работодателем была направлена почтовым отправлением 10.10.2016 года, суд признает несостоятельными в силу вышеуказанных норм закона.

Суд находит подлежащим удовлетворению в части требование истца о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 «О применении судами РФ трудового законодательства РФ», учитывая, что Трудовой Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). 

Суд считает установленной вину ответчика в причинении истцу морального вреда на основании приведенных выше доказательств.

Вместе с тем, определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2, согласно которым размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из изложенного выше, конкретных обстоятельств настоящего гражданского дела, степени нарушения трудовых прав истца со стороны работодателя, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что сумма компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., заявленная истцом к взысканию является завышенной, не соответствует характеру и степени причиненных страданий, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая обстоятельства дела, его сложность и продолжительность, исследованный объем доказательств, реально затраченное время, фактический объем работы, выполненной ФИО1, квалификацию представителя, принцип разумности и справедливости, суд считает возможным определить сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб. 

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика с учетом заявленных требований нематериального характера государственную пошлину в размере 600 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО3 к ООО «Автостандарт» о защите трудовых прав удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ООО «Автостандарт»:

- в части несвоевременного предоставления ФИО3 копии приказа об увольнении за №-к от 27.09.2016 года, копии трудового договора №-АВС от 01.07.2016 года, 

- в части невыдачи ФИО3 справки о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений за два календарных года по форме, утвержденной приложением № к Приказу Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 30.04.2013 года №н.

Взыскать с ООО «Автостандарт» в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 руб.

Взыскать с ООО «Автостандарт» в бюджет городского округа Иваново расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд гор. Иваново в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Мотивированное решение изготовлено 12 марта 2017 года

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:

Секретарь: