№ 12-164/2025

РЕШЕНИЕ

п. Березовка 20 октября 2025 года

Судья Березовского районного суда Красноярского края Никитин А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и его представителя ФИО7 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Березовский» от 31.07.2025 года № 18810024240002232931 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении ФИО8,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Березовский» от 

<

дата> № ФИО2 привлечен к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 и его представитель ФИО1 обратились в Березовский районный суд с жалобой, в которой просят восстановить срок на подачу жалобы на указанное постановление, а постановление отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Требования жалобы мотивируют тем, что 

<

дата> вышеуказанным постановлением ФИО2 привлечен к административной ответственности с назначением штрафа в размере 500 рублей. Как следует из постановления, 

<

дата> в 08:50 час. водитель ФИО2 управляя транспортным средством Тойота Авенсис г/н № по 

<

адрес> комсомола, 48, 

<

адрес> совершил нарушение п. 5.1 ПДД РФ, а именно управлял транспортным средством на котором установлены шины, размерность которых не предусмотрена изготовителем. Вместе с тем, заявитель считает что постановление является незаконным, поскольку исходя из содержания п. 5.1 Приложения № к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств (ТР №), принятому решением Комиссии Таможенного союза от 

<

дата> №, транспортные средства должны быть укомплектованы шинами согласно эксплуатационной документации изготовителей транспортных средств. В вину ФИО2 вменено нарушение п. 5.4 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, в именно: управление автомобилем, на котором установлены колеса и шины, размер которых не соответствует модели транспортного средства. Однако из буквального толкования указанного пункта следует, что эксплуатация транспортных средств запрещается в случае, если шины по размеру или допустимой нагрузке не соответствуют модели транспортного средства. Таким образом, указание в постановлении на установку колес, размер которых не соответствует модели транспортного средства, является излишним. Кроме того, заявители указывают что в административном материале отсутствует ссылка на рапорт должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление от 

<

дата>, а также имеющиеся фотографии не позволяют идентифицировать изображённое на них транспортное средство (его марку, госномер, а также сведения о том шины какого размера соответствуют модели транспортного средства). Кроме того, указывают что указанная модель транспортного средства Тойота Авенсис снята с производства и не представляется возможным определить несоответствие размера шин, также маркировочная табличка на стойке двери с водительской стороны стерта. Кроме того, ФИО2 подписал обжалуемое постановление так как находился в плохом самочувствии после ДТП с участием автобуса, а рассмотрение дела в отсутствие защитника привело к нарушению прав ФИО3

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО3, а также его представитель ФИО1 доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Березовский» в судебное заседание не явился, извещался своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав ФИО3, его представителя ФИО1, допросив свидетеля, изучив жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

Судом установлено, что 

<

дата> инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Березовский» от 

<

дата> № ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. Согласно указанному постановлению 

<

дата> в 08:50 час на 

<

адрес> комсомола 48 

<

адрес> Красноярского края водитель управлял транспортным средством Тойота Авенсис г/н № на котором установлены шины, размерность которых не предусмотрены изготовителем, чем нарушил п. 5.1 ПН, п. 11 ОП п. 2.3.1 ПДД РФ.

В соответствии с п. 2.3.1 Правил дорожного движения (утв. постановлением Правительства РФ от 

<

дата> №) водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения предусмотрено, что запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, троллейбусов при наличии неисправностей и условий, предусмотренных перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

При этом, пунктом 5.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств к таким неисправностям отнесена установка на транспортном средстве шин, размерность, категория скорости и несущая способность которых не предусмотрены изготовителем транспортного средства в эксплуатационной документации.

Согласно представленным по запросу суда фотоматериалам, имеющимся в деле об административном правонарушении, сотрудником Госавтоинспекции произведено фотографирование элементов транспортного средства, в ходе которого зафиксирована табличка изготовителя, расположенная на боковой стойке автомобиля, содержащая информацию о типоразмерах шин, а также необходимом давлении в шинах в зависимости от скорости и нагрузки.

Согласно полученной судом карточке учета транспортного средства Тойота Авенсис с госномером Р109УР/124 следует, что собственником указанного транспортного средства является ФИО2, а идентификационный (VIN) номер указанного автомобиля - №. Указанные сведения подтверждаются копией свидетельства о регистрации транспортного средства, имеющейся в наличии ФИО2

Таким образом, суд пришел к выводу, что доводы жалобы о том, что имеющиеся в деле фотографии не позволяют идентифицировать изображённое на них транспортное средство (его марку, госномер, а также сведения о том шины какого размера соответствуют модели транспортного средства) а также доводы жалобы о том, что указанная маркировочная табличка стёрта, являются недостоверными.

Заявителем и его представителем в судебном заседании не оспаривалось, что на фотографиях, имеющихся в административном материале изображен автомобиль заявителя, как и не оспаривалось, что фотографии шин являются достоверными и размерность шин не соответствует параметрам, указанным на вышеназванной табличке изготовителя.

В соответствии с требованиями п.п. 3.3.1, 3.3.2 ФИО6 51980-2002 «Транспортные средства. Маркировка. Общие технические требования» (действующим на момент производства транспортного средства или его ввоза в Россию) табличка изготовителя должна быть прочно закреплена на заметном и легкодоступном для считывания месте на части транспортного средства, не подлежащей замене в процессе эксплуатации. На ней должна быть четко и способом, исключающим стирание, представлена информация следующего характера, кроме прочей: наименование изготовителя; номер «одобрения типа» транспортного средства, присвоенный в установленном порядке; код VIN; максимально допустимая масса транспортного средства; максимально допустимые нагрузки на оси, начиная с передней оси. Изготовитель может поместить на табличке дополнительную информацию. Эта информация должна находиться внизу или сбоку по отношению к прямоугольнику, заключающему в себе надписи, перечисленные в 3.3.1 ФИО6 51980-2002.

Аналогичные требования законодательства содержатся в Решении Комиссии Таможенного союза от 

<

дата> № «О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств» (вместе с «ТР №. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств»).

При этом, согласно имеющейся в материалах дела фотографии таблички изготовителя, табличка содержит сведения о размерности шин, которые надлежит устанавливать на указанный автомобиль, что не противоречит требованиям действующего законодательства. Более того, суд исходит из того, что содержание указанной таблички в соответствии с нормами действующего законодательства дублирует содержание нормативной документации на автомобиль, следовательно, размерность шин, которые допустимо устанавливать на данное транспортное средство, указанная в табличке, является достоверной и не противоречащей эксплуатационной документации.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу что указанная табличка, ввиду соответствующего прямого указания закона на возможность ее наличия, поставлена на транспортное средство его заводом-изготовителем, следовательно, размерность шин, указанная на данной табличке, является той размерностью, которая предусмотрена изготовителем транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что должностным лицом МО МВД России «Березовский» сделан достоверный вывод о том, что установленные на транспортном средстве шины размерностью 225/45ZR17, не соответствуют размерности 195/65R15 или 205/55R16, предусмотренной изготовителем.

Судом не принимаются как достоверные показания свидетеля ФИО4, являющегося предыдущим собственником транспортного средства, допрошенного в судебном заседании по ходатайству представителя ФИО1, пояснившего о соответствии шин автомобиля требованиям действующего законодательства, поскольку в ином случае, транспортное средство в органах ГИБДД не было бы поставлено на регистрационный учет на ФИО2, а также пояснившего, что чем шире шины у автомобиля тем лучше его сцепление с дорогой и допустимо устанавливать шины той размерности, которая разрешается какими-либо Интернет-сайтами. Указанные показания не учитываются судом как доказательства, опровергающие доводы обжалуемого постановления, поскольку носят личностный и оценочный характер, выражают личное мнение свидетеля, которое не основано на объективных данных и требованиях действующих регламентов в области дорожного движения и требованиях к транспортным средствам, поскольку свидетелем пояснено, что о наличии какого-либо законодательного регулирования размерности шин, а также такого документа как Одобрение типа транспортного средства, ему не известно.

В судебном заседании также не нашли подтверждения доводы жалобы о том, что указание в постановлении на установку колес, размер которых не соответствует модели транспортного средства, является излишним. Поскольку в тексте обжалуемого постановления указание на размерность колес отсутствует. Формулировка о несоответствии размерности шин, применённая должностным лицом при составлении постановления, является достоверной и не противоречит законодательству.

Кроме того, суд не принимает представленные суду представителем ФИО1 и свидетелем ФИО4 скриншоты с Интернет-сайтов, согласно которым в сети Интернет размещена информация о том, что шины той размерностью, которая на момент ДТП была установлена на транспортном средстве, является допустимой размерностью для установки, поскольку достоверность указанных сведений на Интернет-сайтах суду не известна.

Доводы жалобы о том, что обжалуемое постановление является незаконным ввиду отсутствия при его составлении представителя ФИО2 - ФИО1 судом отклоняются, поскольку действующее законодательство об административных правонарушениях не содержит требования в виде обязательного наличия представителя лица, привлекаемого к административной ответственности при вынесении соответствующего постановления.

Кроме того, доводы жалобы о том, что ФИО2 не являлся водителем транспортного средства, поскольку на момент составления инспектором Госавтоинспекции обжалуемого постановления физически не управлял транспортным средством, судом отклоняются, поскольку фактическими обстоятельствами, и пояснениями ФИО2 в судебном заседании установлено, что на момент ДТП с автобусом, фактически ФИО2 управлял своим транспортным средством.

Порядок привлечения ФИО3 к административной ответственности не нарушен, суд доверяет представленным материалам и оценивает их как достоверные, при этом, принимая во внимание, что данные материалы указывают на выявленное событие административного правонарушения. Отсутствие в материалах дела рапорта должностного лица Госавтоинспекции о выявлении административного правонарушения не является обстоятельством препятствующим вынесению постановления об административном правонарушении, кроме того, иные материалы, имеющиеся в деле, позволяют достоверно установить событие правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, вина ФИО3 нашла свое подтверждение. 

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 проведено с соблюдением принципа законности, процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Таким образом, постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба лица, привлекаемого к административной ответственности - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Березовский» от 

<

дата> № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 и его представителя ФИО1 - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток с момента вручения или получения настоящего решения, через Березовский районный суд.

Судья ФИО5

Копия верна: судья ФИО5