Дело № 2-2664/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2018 года г. Владивосток 

Советский районный суд г.Владивостока в составе:

председательствующего: судьи Махониной Е.А.,

при секретаре: Щербаковой Д.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

обратившись в суд с настоящим иском, ФИО1 указал, что 

<

дата> между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО3 предоставил ФИО2 взаймы денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской от 

<

дата>, которые ФИО2 обязался возвратить по первому требованию. 

<

дата> в адрес ответчика было направлено требование о возврате суммы займа в течение недели. Требование ответчиком было получено 

<

дата>, однако в указанный срок он свое обязательство по возврату суммы долга не исполнил. 

<

дата> между ФИО3 и ФИО1 было заключено соглашение об уступке прав требования (цессии), по которому ФИО3 произвел уступку права требования суммы займа, процентов за пользование займом и процентов за неправомерное удержание денежных средств. До настоящего времени денежные средства не возвращены. Просил взыскать с ФИО2 основной долг в размере 

<

данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 

<

данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 

<

данные изъяты>; а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

В судебное заседание ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца – ФИО4 направил в суд уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 

<

дата> в сумме 

<

данные изъяты>, из которой: 

<

данные изъяты> – основной долг, проценты за пользование займом за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 

<

данные изъяты>, неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 

<

данные изъяты>, а также расходы на оплаты госпошлины в размере 

<

данные изъяты>. На основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснил, что он действительно написал расписку, но денег по ней от истца не получил. ФИО3 обманул его, воспользовался состоянием его здоровья – из-за психического заболевания он не всегда отдает отчет своим действиям.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ч.2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено в судебном заседании, 

<

дата> между ФИО3 и ФИО2 заключен договор займа на сумму 

<

данные изъяты> рублей, с условием возврата по первому требованию займодавца. Заключение договора удостоверено распиской. 

<

дата> ФИО3 в адрес ФИО2 было направлено требование о возврате долга в размере 

<

данные изъяты> до 

<

дата>, которое получено ответчиком 

<

дата>, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. Однако заемные денежные средства ФИО3 в установленный срок возвращены не были.

<

дата> между ФИО3 и ФИО1 заключено соглашение об уступке прав требования (цессии), по которому ФИО3 передал ФИО1 в полном объеме принадлежащие ему права требования по расписке от 

<

дата>, включая сумму займа 

<

данные изъяты>, проценты за пользование займом, проценты за неправомерное удержание денежных средств. 

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, в ходе судебного заседание нашел подтверждение факт неисполнения ФИО2 обязательств по договору займа от 

<

дата>, в связи с чем суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика основного долга в размере 

<

данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Доводы ФИО2 о том, что он не получил от ФИО3 

<

данные изъяты>, суд оценивает критически. Ответчик не представил суду доказательств безденежности договора займа, договор займа им не оспорен и не признан недействительным. 

Наличие психического заболевания у ФИО2, препятствовавшего ему понимать значение своих действий во время заключения договора займа и руководить ими, достоверными доказательствами не подтверждено и не доказано.

Справка 

<

номер> от 

<

дата>, выданная на бланке Министерства социального обеспечения РСФСР г. Ленинград, психоневрологической врачебно-трудовой экспертной комиссией № 4 г. Ленинграда, и заверенная печатью клиентского отдела ГУ – УПФ РФ по Советскому району г. Владивостока, о наличии у ФИО2 второй группы инвалидности бессрочно, вызывает сомнения в достоверности, в связи с чем суд не принимает ее как достоверное и допустимое доказательство по делу. Медицинской справки серии МСЭ, выданной по установленной форме, с приложением печати медицинского учреждения и подписи уполномоченного на ее подписание работника, суду не представлено.

Кроме того, само по себе наличие психического заболевания, в том случае, если оно действительно присутствует у ФИО2, еще не свидетельствует о том, что оно таким образом влияло на его волю, что он был лишен возможности понимать значение своих действий и руководить ими. В судебном заседании ФИО2 пояснил, что решение суда о признании его недееспособным в отношении него не выносилось.

При таких обстоятельствах, оснований для освобождения ответчика от его обязанности по возврату суммы займа не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Суд, проверив расчет процентов за пользование займом, представленный истцом, на сумму 

<

данные изъяты> за период с 

<

дата> по 

<

дата>, признает его верным. ФИО2 данный расчет не опроверг, своего варианта расчета задолженности суду не представил. 

Обоснованными являются также заявленные ФИО1 требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу ч.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч.1 ст. 809 ГК РФ.

Проценты, предусмотренные ч.1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в договоре нет прямой оговорки об ином.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В абз.2 ч.1 ст. 810 ГК РФ установлено, что в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

По делу установлено, что требование о возврате долга было направлено ответчику 

<

дата>, и получено им 

<

дата>. Исполнить требование ФИО2 должен был в 30-дневный срок, т.е. не позднее 

<

дата>, поскольку другого срока исполнения обеими сторонами согласовано не было, в расписке от 

<

дата> срок выполнения требования о возврате займа указан не был. Следовательно, срок неправомерного удержания денежных средств следует исчислять с 

<

дата>.

В связи с этим, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (неустойки) подлежит удовлетворению – в пользу истца следует взыскать неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата>.

За период с 

<

дата> по 

<

дата> за 25 дней просрочки, исходя из ставки банковского процента 

<

данные изъяты> суммы долга 

<

данные изъяты> рублей подлежит взысканию 

<

данные изъяты> = 

<

данные изъяты> 

В остальной части расчет истца (за период с 

<

дата> по 

<

дата>) суд также признает верным. Общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами (неустойки), подлежащих взысканию с ФИО2. в пользу ФИО1 за период с 

<

дата> по 

<

дата> составляет 

<

данные изъяты>

ФИО2 расчет неустойки, представленный истцом, не оспаривал, своего расчета суду не представил.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования ФИО1 в сумме 

<

данные изъяты> подлежат удовлетворению, понесенные истцом расходы на уплату госпошлины подлежат возмещению в размере 

<

данные изъяты> 

руководствуясь ст.ст. 13, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 

<

дата> в сумме 

<

данные изъяты>, из которой: 

<

данные изъяты> – основной долг, проценты за пользование займом за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 

<

данные изъяты>, неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 

<

данные изъяты>, а также расходы на оплаты госпошлины в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Е.А. Махонина