РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2020 года г. Челябинск 

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Горшковой Е.А.,

с участием помощника прокурора Сычевой Ю.Е.,

при секретаре Молявчик М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением и просил взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу в счёт компенсации морального вреда 100 000 руб., судебные расходы.

В обоснование своих исковых требований ссылается на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), произошедшего 20 декабря 2019 года по вине ответчика ФИО2, находившегося за управлением автомобиля марки Тойота-Приус, ему, находившемуся за управлением автомобиля марки Шевроле-Клан, причинены телесные повреждения в виде .... Полученные травмы квалифицированы как легкий вред здоровью. До 10 января 2020 года он находился на амбулаторном лечении, его беспокоили ..., которые до сих пор появляются. Также он испытывал нравственные страдания, испытывал чувства беспомощности, обиды, страха. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объёме, суду также пояснил о том, что в момент столкновения он сильно испугался, возможно терял сознание, так как части произошедшего не помнит. Также испытывал .... С места ДТП его доставили в ГКБ № 6, где обработали раны. От госпитализации он отказался. На амбулаторном лечении он находился по 10 января 2020 года, принимал обезболивающие препараты, ему делали внутримышечные и внутривенные инъекции. Находясь на амбулаторном лечении он испытывал ..., был вынужден постоянно принимать обезболивающие препараты. Головные боли его беспокоят и в настоящее время, усиливаются при смене погоды. Также из-за травмы головы он был вынужден поменять работу, которая была связана с умственной деятельностью, работал с компьютером, был вынужден уйти на более низкооплачиваемую работу. Также ему пришлось снизить физические нагрузки.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3, допущенный к участию в процессе по устному ходатайству, исковые требования признали частично по доводам, изложенным письменно (л. д. 34), не согласились с размером денежной компенсации. Также пояснили, что ФИО2 компенсировал истцу моральный вред, во время рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО2 перечислил на счёт истца 1 000 руб. ФИО2 свою вину в ДТП не оспорил, пояснил о том, что размер компенсации морального вреда он определяет в 5 000 руб., но не более. Просил также учесть его материальное положение, они с супругой пенсионеры, иного дохода, кроме пенсии не имеют, жена тяжело больна, большая часть дохода тратиться на покупку лекарств.

Третьи лица СПАО «Ингосстрах», ПАО «Аско-Страхование», ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в процессе, суд находит исковые требования частично обоснованными. 

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствие со статьёй 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со статьёй 1100 Гражданского Кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 20 декабря 2019 года в 10-00 часов у дома № ... г. Челябинска водитель ФИО2, находясь за управлением транспортного средства автомобиля марки Тойота-Приус государственный регистрационный знак ..., в нарушение пункта 8.3. ПДД РФ произвёл столкновение с автомобилем марки Шевроле-Клан государственный регистрационный знак ..., за управлением которого находился водитель ФИО1, принадлежащим на праве собственности ФИО4 (л. 

<

...> 12, 19-20).

Свою вину в произошедшем ДТП ответчик ФИО2 не оспорил, в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ свою вину также признал (л. д. 19-20).

В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не установлено.

В результате ДТП ФИО1 были причинены телесные повреждения (л. д. 44-45).

Согласно заключению эксперта у ФИО1 имела место .... Данная травма вызвала временное нарушение функции органов и систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трёх недель от момента травмы (до 21 дня включительно), что является медицинским критерием квалифицирующего признака (кратковременное расстройство здоровья) в отношении лёгкого вреда здоровью (л. д. 17-18).

С места ДТП ФИО1 был доставлен в экстренное приёмное отделение хирургии МБУЗ ГКБ № 6, где был осмотрен врачом, ему проведена обработка раны. ФИО1 от госпитализации отказался, по 10 января 2020 года находился на амбулаторном лечении (л. д. 21).

В период нахождения на амбулаторном лечении, истец наблюдался неврологом, ему выписывались сосудистые и обезболивающие препараты, препараты, улучающие мозговое кровообращение.

Принимая во внимание установленные выше по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в условиях ДТП, совершённого по вине ответчика, истцу причинён лёгкий вред здоровью. 

Таким образом учитывая, что истцу в условиях дорожно-транспортного происшествия причинён вред здоровью по вине ответчика, суд полагает, что ФИО1 правомерно предъявлены требования о компенсации морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Так, ФИО1 в условиях ДТП испытал ..., возможно у него произошла потеря сознания. Головные боли он испытывал весь период нахождения на амбулаторном лечении, был вынужден принимать обезболивающие препараты.

Также суд учитывает последствия перенесённых травм, выразившихся в том, что ФИО1 был вынужден поменять работу в связи с быстрой утомляемостью, снизить физические нагрузки. До настоящего времени также испытывает головные боли.

Вместе с тем суд учитывает, что ответчик пытался оказать истцу материальную помощь.

Также суд учитывает материальное положение ответчика, который помимо пенсии иного дохода не имеет, проживает с супругой, которая тяжело больна, большая часть дохода которых идёт на приобретение лекарств.

Учитывая наличие вины ответчика в причинении истцу вреда здоровью, степень нравственных и физических страданий, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в 50 000 руб., взыскав указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Также истец понёс расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. (л. д. 22), которые в силу статьи 94 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации. 

Суд находит искомый размер расходов по оплате услуг представителя подлежащим снижению до 5 000 руб.

Поэтому данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец при подаче искового заявления в силу закона от уплаты госпошлины освобождён, в связи с чем в силу статьи 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, хх.хх.хх года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по месту жительства по адресу: ул. ...,

в пользу ФИО1, хх.хх.хх года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по месту жительства по адресу: ул. ...,

в счёт компенсации морального вреда 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2, хх.хх.хх года рождения, уроженца г..., зарегистрированного по месту жительства по адресу: ул. ...,

госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Настоящее решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий Е.А. Горшкова

Мотивированное решение изготовлено 06 октября 2020 года.

1версия для печати