Судья Кит М.В. дело № 12-15/2021 

(№ 5-958/2020) (№ 12-722/2020) 

Р Е Ш Е Н И Е

25 января 2021 года г. Симферополь 

Судья Верховного Суда Республики Крым Шидакова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшего ФИО1 на постановление судьи Керченского городского суда Республики Крым от 30 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установил:

постановлением судьи Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Потерпевший ФИО3 обратился в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой просит изменить судебное постановление в части назначенного ФИО2 наказания, ссылаясь на его мягкость. В обоснование жалобы указывает, что выводы, содержащиеся в судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и судьёй городского суда неправомерно не назначено наказание в виде лишения ФИО2 права управления транспортными средствами. 

ФИО2 в судебном заседании с жалобой не согласился, просил отказать в её удовлетворении, поскольку постановление судьи является законным и обоснованным.

Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании с жалобой также не согласилась, просила отказать в её удовлетворении, поскольку постановление судьи является законным и обоснованным.

Потерпевший ФИО3, будучи извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, с заявлением об отложении слушания дела не обращался, явку представителя не обеспечил, посредством телефонограммы сообщил о невозможности участия в судебном заседании, просил рассмотреть дело в его отсутствие, доводы жалобы поддерживает, в связи с чем в порядке статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Потерпевший ФИО5, будучи извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался, явку представителя не обеспечил, в связи с чем в порядке статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Выслушав пояснения ФИО2, ФИО6, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно пункту 1 Примечания к указанной статье под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Как следует из протокола об административном правонарушении, 27 августа 2020 года, в 11 часов 00 минут, ФИО2, управляя автомобилем «Форд Мустанг», регистрационный номер №, принадлежащем ФИО6, на 

<

адрес> в 

<

адрес>, напротив дома №, в нарушение требований пунктов 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации превысил установленную скорость движения (двигался со скоростью около 93,1 км/ч), при возникновении опасности для движения в виде выполняющего поворот налево встречного автомобиля ВАЗ 21051, регистрационный номер №, под управлением ФИО1, не смог своевременно остановить свое транспортное средство путем применения торможения, что привело к столкновению с автомобилем ВАЗ 21051, регистрационный номер №, с последующим наездом автомобиля ВАЗ 21051, регистрационный номер №, на припаркованный у правого края проезжей части по направлению к ул.Пошивальникова автомобиль Фольксваген Пассат, регистрационный номер №, принадлежащий ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получил телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения судьёй Феодосийского городского суда Республики Крым постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Признавая ФИО2 виновным в совершении указанного административного правонарушения, судья городского суда исходил из того, что факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 27 октября 2020 года в отношении ФИО2; рапортами старшего оперативного дежурного УМВД России по г.Керчи ФИО7; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 27 августа 2020 года; схемой места дорожно-транспортного происшествия от 27 августа 2020 года; актом освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 27 августа 2020 года; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 27 августа 2020 года; письменными объяснениями ФИО2, потерпевших ФИО5, ФИО1; рапортом начальника отдела ГИБДД УМВД России по г.Керчи ФИО8; фотосхемой; протоколом дополнительного осмотра места совершения дорожно-транспортного происшествия от 19 сентября 2020 года; фотоматериалами; заключением судебной автотехнической экспертизы №; протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО1 от 27 сентября 2020 года; постановлением от 27 октября 2020 года в отношении ФИО1 по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; заключением медицинской экспертизы №; устными пояснениями участников производства по делу, данными в судебном заседании, а также другими письменными доказательствами.

Протокол об административном правонарушении и иные материалы дела составлены надлежащими должностными лицами в соответствии с требованиями закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем судья городского суда правомерно признал их допустимыми и достаточными доказательствами и принял за основу обжалуемого постановления.

Согласно требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Установив факты, подлежащие выяснению, оценив представленные в материалы дела и представленные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья городского суда пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Доводы потерпевшего ФИО1 о назначении слишком мягкого наказания ФИО2 являются необоснованными. Наказание, назначенное ФИО2, соответствует санкции данной статьи и назначено с учётом всех обстоятельств дела.

Статья 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении административного наказания в виде штрафа в минимальном размере судья городского суда учёл характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, смягчающие административную ответственность обстоятельства, к которым обоснованно было отнесено признание вины, а также конкретные обстоятельства по делу.

Также судьёй городского суда при определении меры ответственности ФИО2 были учтены нуждаемость последнего в праве управления транспортными средствами, возмещение материального ущерба, наличие положительной характеристики, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Оснований для признания назначенного ФИО2 наказания несправедливым в силу его чрезмерной мягкости, в том числе с учётом изложенных в жалобе потерпевшего доводов, не усматривается.

Факт возмещения ФИО2 материального ущерба потерпевшей ФИО6 нашел своё подтверждение в ходе рассмотрения жалобы, поскольку данное обстоятельство последняя в судебном заседании подтвердила, следовательно, у судьи городского суда имелись основания учесть принятие ФИО2 мер к возмещению материального ущерба.

Несогласие потерпевшего с назначенным виновному наказанием, а также непринятие ФИО2 мер к возмещению ущерба, причиненного непосредственно ФИО1, само по себе не может служить основанием к отмене верного по существу решения, поскольку доводов, которые могли бы опровергнуть выводы судьи городского суда и поставить под сомнение законность и обоснованность судебного постановления, в жалобе не приведено.

Кроме того, в данном случае следует признать в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность ФИО2, нарушение потерпевшим ФИО1 со своей стороны требований Правил дорожного движения Российской Федерации, за что последний привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства, отсутствие нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного постановления, правовые основания для отмены или изменения состоявшегося судебного постановления отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Крым

решил:

постановление Керченского городского суда Республики Крым от 30 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу потерпевшего ФИО1 – без удовлетворения.

Судья О.А. Шидакова