РЕШЕНИЕ

г. Иркутск 04 октября 2018 года

Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Лысенко Дмитрий Владимирович,

с участием Козырева А.С., защитника ФИО4, действующего на основании доверенности,

рассмотрел жалобу защитника ФИО4, поданную в интересах Козырева А.С., на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 18 Свердловского района г.Иркутска от 14 августа 2018 года о привлечении Козырева Алексея Сергеевича, ...., к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В результате проверки законности и обоснованности постановления по делу

УСТАНОВИЛ:

14 августа 2018 года постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 18 Свердловского района г. Иркутска Козырев был привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев. 

Данное постановление обжаловано защитником ФИО4, действующим в интересах Козырева, в Свердловский районный суд г. Иркутска. 

Автор жалобы просит отменить постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 18 Свердловского района г.Иркутска, поскольку считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе защитник просит прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения и указывает, что Козырев на момент предложения ему инспектором ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения водителем не являлся. В материалах дела содержится протокол об отстранении Козырева от управления транспортным средством от 

<

Дата обезличена>, составленный в 5часов00минут. Также в материалах дела имеется рапорт инспектора ДПС ФИО5., который составил вышеуказанный протокол. В данном рапорте докладывается, что работая согласно наряда ФИО3 получил от дежурной части ОБДПС ГИБДД информацию о том, что на 

<

адрес обезличен> произошло ДТП, один из участников которого с места ДТП скрылся, в последствии был задержан экипажем УВО и доставлен в отдел полиции 

<

Номер обезличен> для установления личности. По поручению дежурного ОБДПС ГИБДД ФИО3 был направлен в отдел полиции 

<

Номер обезличен> для освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения. Из вышеизложенного рапорта следует, что инспектор ДПС ФИО3 не отстранял от управления транспортным средством Козырева. Таким образом, у инспектора ДПС не имелось оснований предлагать Козыреву пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направлять его на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так как он не отстранял его от управления транспортным средством.

Также автор жалобы считает, что протокол об отстранении Козырева от управления транспортным средством, не соответствует действительности и был получен с нарушением закона.

В судебном заседании защитник ФИО4, действующий на основании доверенности, а также сам Козырев полностью поддержали доводы жалобы. Козырев дополнил, что сотрудник ДПС не видел транспортное средство, которым, якобы, управлял Козырев, в связи с чем, не мог составить протокол об административном правонарушении. 

Проверив, на основании имеющихся в деле материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав защитника, судья приходит к выводу, что виновность Козырева мировым судьей была полностью установлена и доказана исследованными в судебном заседании доказательствами, что нашло подтверждение и указано в постановлении.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов административного дела усматривается, что 

<

Дата обезличена> в 05 часа 25 минут инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» в отношении Козырева был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, согласно которому Козырев не выполнил законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения (л.д.5).

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения основанием полагать, что водитель Козырев находился в состоянии опьянения, стало наличие у него запаха алкоголя изо рта; резкие изменение окраски кожных покровов; поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (л.д. 7).

Как следует из материалов дела, процессуальные действия касаемо направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении Козырева инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» были совершены при отсутствии понятых, в связи с тем, что велась видеозапись, что также подтверждается составленным протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 

<

Дата обезличена> (л.д.6) и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 

<

Дата обезличена> (л.д.7).

Доводы, изложенные в жалобе, а также доводы, изложенные Козыревым, при рассмотрении жалобы, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашли свое отражение в постановлении мирового судьи.

Мировым судьей были верно отражены обстоятельства совершенного Козыревым правонарушения.

Действия Козырева правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверка законности и обоснованности судебных решений связана с установлением и исследованием фактических обстоятельств, являющихся основанием для применения судом общей юрисдикции закона, и выбором подлежащих применению норм.

Вина Козырева и.о. мирового судьи судебного участка № 18 Свердловского района г.Иркутска установлена и доказана, доказательства его виновности указаны в постановлении, которое вынесено в соответствии с требованиями закона; выводы суда мотивированы, административное наказание назначено Козыреву в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 18 Свердловского района г.Иркутска от 14 августа 2018 года о привлечении Козырева Алексея Сергеевича к административной ответственности оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья _____________________