УИД № 25RS0010-01-2024-000451-47

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2-1165/2024

«24» сентября 2024 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Колмыковой Н.Е., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к КГУП «Примтеплоэнерго» о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с данным иском, в обоснование которого указала, что она является собственником транспортного средства марки 

<

.........> гос.номер 

<

.........> Управляя данным транспортным средством 05 ноября 2023 года примерно в 18-30 по 

<

.........>, она совершила съезд в яму по вине сотрудников КГУП «Примтеплоэнерго», которые на месте проведения ремонтных работ осуществляли обслуживание инженерных сетей и не установили предупреждающие знаки, а так же не произвели ограждение участка дороги. Таким образом, КГУП «Примтеплоэнерго» не обеспечило безопасность дорожного движения, т.к. на указанном участке дороги отсутствовали дорожные знаки, предупреждающие об опасности и информирующие о дорожных работах, на расстоянии от 150 до 300 м, как того требует п. 5.2.2 ГОСТ Р 52289-2004. В результате произошедшего ДТП её транспортному средству были причинены механические повреждения, а именно: были повреждены передний бампер, капот, обе правых двери, оба правых крыла, правое зеркало, правое окно багажника, переднее правое колесо, передний гос.номер, рамка гос.номера. 

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ. установлено, что вышеуказанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Нарушений Правил дорожного движения РФ в её действиях установлено не было.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта своей автомашины, она обратилась в ООО «Центр судебной экспертизы». Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГ. средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта её автомобиля, поврежденного в результате вышеуказанного ДТП, составляет 597 745 рублей. За услуги эксперта ею было оплачено 30 000 рублей. Кроме того, с целью надлежащего извещения ответчика о проведении осмотра её поврежденного автомобиля ею были понесены почтовые расходы за отправку ответчику телеграммы - 529,230 руб.

Таким образом, в результате бездействия сотрудников КГУП «Примтеплоэнерго» при проведении ремонтных работ, выразившихся в отсутствии на указанном участке дороги дорожных знаков, предупреждающих об опасности, а также в отсутствии ограждения участка дороги, её транспортное средство попало в ДТП и получило повреждения.

В целях досудебного урегулирования спора она направила в адрес ответчика заказной корреспонденцией досудебную претензию с приложением документов в обоснование своих требований (РПО №). Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГ., однако добровольного возмещения денежных средств не последовало, в связи с чем, она была вынуждена обратиться за защитой своих нарушенных прав и интересов в суд.

На основании вышеизложенного, истица просила суд взыскать с ответчика КГУП «Примтеплоэнерго» в свою пользу материальный ущерб от ДТП в размере 597 745 руб., а также судебные расходы в общем размере 89 991,95 руб., из которых: 30 000 руб. – за составление экспертного заключения; 50 000 руб. – за юридические и представительские услуги (за подготовку настоящего искового заявления и представительство в суде первой инстанции), поскольку она не обладает достаточными юридическими познаниями и была вынуждена обратиться за юридической помощью в контору адвокатов № 

<

.........>; 813,95 руб. – по оплате почтовых услуг; 9 178 руб. - по оплате госпошлины. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности - ФИО8 уточнила изначально заявленные исковые требования в части взыскания суммы материального ущерба и просила суд взыскать с ответчика в пользу истицы в счёт возмещения причинённого в результате произошедшего ДТП материального ущерба сумму в размере 486 692,59 руб., из расчёта: 597 745 рублей (среднерыночная стоимость автомашины истицы до ДТП) – 111 052,41 рублей (стоимость годных остатков автомашины истицы после ДТП) = 486 692,59, а в остальной части исковые требования представитель истицы поддержала в неизменном виде. В обоснование заявленных исковых требований представитель ссылалась на доводы, изложенные в иске, дополнительно пояснила суду, что с выводами судебной экспертизы они не согласны и полагают, что в произошедшем ДТП вины истицы нет. В том случае, если суд придёт к выводу, что истица тоже виновна в произошедшем с ней ДТП, представитель истицы просила суд определить большую степень вины в ДТП ответчика КГУП «Примтеплоэнерго», т.к. аварийный участок дороги не был обозначен ответчиком предупреждающими знаками и не был огорожен лентой.

В судебном заседании истица ФИО1 поддержала уточнённые исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, а также изложенные её представителем, дополнила, что она ехала в вечернее время суток, уже начинало темнеть, шел дождь и была плохая видимость. Свет фар на её автомашине включается автоматически, когда на улице начинает темнеть. Она ехала с ближним светом фар. В тот момент, когда она ехала, уличное освещение только начинало включаться. Она обратила внимание на то, что на встречной полосе движения лежали какие-то знаки на земле, стояли три автомашины с включенными фарами, а перед ними какая-то насыпь. Она подумала, что эти знаки лежат для встречных автомашин, а также подумала, что встречные автомашины ждут, когда она проедет, чтобы по её полосе объехать препятствие на своей полосе в виде насыпи, поэтому она продолжила движение, в результате чего оказалась в яме. Эту яму во время движения она не видела, т.к. из-за погодных условий и времени суток (сумерки) яма совершенно не просматривалась. А когда она уже ждала сотрудников полиции, то яму уже стало хорошо видно, т.к. к тому времени появлялась луна. Считает, что если бы на её полосе движения была ограждающая лента, то она непременно увидела бы её и остановилась. Каких-либо ограждений на встречной полосе движения тоже не было. Ограждение в виде ленты появилось уже после того, как сотрудник МЧС извлёк её автомашину из ямы. 

В судебном заседании представитель ответчика КГУП «Примтеплоэнерго» по доверенности – ФИО4 исковые требования не признала, ссылаясь на доводы, изложенные в письменным возражениях на исковое заявление, суть которых сводится к тому, что истцом не доказана вина КГУП «Примтеплоэнерго» в произошедшем ДТП и, соответственно, в причинении истице материального ущерба. Действительно на спорном участке дороги имелась яма, которая была образована в связи с проведением КГУП «Примтеплоэнерго» работ на участке сети теплоснабжения. При этом ответчиком, в целях обеспечения безопасности дорожного движения, были приняты меры по установке предупреждающих знаков «Дорожные работы» и «Въезд запрещен» с обеих сторон дороги, а также было установлено ленточное ограждение, кроме того, в месте проведения работ были установлены дублирующие знаки. Полагает, что в данном случае со стороны истца имела грубая неосторожность в виде ненадлежащей оценки сложившейся дорожной ситуации: времени суток, состояния дорожного полотна, наличия земляного вала, косвенно свидетельствующего о ведении земляных работ на проезжей части. Также представитель ответчика полагает, что представленное истцом экспертное заключение о стоимости убытков, является ненадлежащем доказательством по делу, т.к. получено во внесудебном порядке, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сумма понесённых истцом судебных расходов, по мнению представителя ответчика, является завышенной и не соответствует принципу разумности. Учитывая выводы судебной экспертизы, а также учитывая пояснения самой истицы о том, что было вечернее время суток и она была ослеплена, представитель ответчика считает, что основная вина в произошедшем ДТП лежит на самой истце, которая явно нарушила п.10.1, 19.1,19.2 ПДД, предписывающие ей двигаться на автомашине с учётом окружающей обстановки, и, в случае чего, принять меры по снижению скорости вплоть до полной остановки. Также представитель ответчика просила суд учесть, что в рассматриваемом случае имеются годные остатки автомашины истицы после произошедшего ДТП, поэтому в случае удовлетворения заявленного иска, они подлежат учёту. 

Суд, выслушав истицу, её представителя, представителя ответчика, а также исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ. в 18:30 час. произошло ДТП при следующих обстоятельствах: истица ФИО1, управляя транспортным средством Mersedes-Benz гос.номер О162XC125RUS, совершила съезд в яму, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела административном правонарушении, копия которого имеется в материалах дела

Принадлежность истице ФИО1 указанной автомашины подтверждается паспортом транспортного средства 

<

.........>, копия которого имеется в материалах дела.

Истица ФИО1, уточнив изначально заявленные исковые требования, просит суд взыскать с ответчика КГУП «Примтеплоэнерго» в свою пользу сумму ущерба от вышеуказанного ДТП в размере 486 692,59 руб., ссылаясь в обоснование указанной суммы на экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГ. и на дополнение к экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГ., выполненные ООО «Центр права и экспертизы», согласно которым, стоимость восстановительного ремонта автомашины истицы без учёта износа заменяемых запчастей определена экспертом в размере 784 444,64 руб., а с учётом износа – 294 768,54 руб., при этом средняя рыночная стоимость автомобиля определена экспертом в размере 597 745 руб., а стоимость его годных остатков – 111 052,41 руб. 

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомашины истицы (как без учёта износа заменяемых запчастей, так и с учётом такового) значительно превышает его среднюю рыночную стоимость, следовательно, производить восстановительный ремонт нецелесообразно, а, значит, в результате произошедшего ДТП наступила полная гибель автомобиля истицы, и поэтому стоимость права требования истицы на возмещение убытков в связи с повреждением автомашины в ДТП составляет сумму в размере 486 692,59 руб. (597 745 – 111 052,41).

Оценивая указанное заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что выводы эксперта, имеющего необходимую квалификацию по соответствующей экспертной специальности, сформулированы на основании квалифицированного исследования, не находятся за пределами его специальных познаний. Заключение содержит в себе сведения о применяемых стандартах, обоснование их применения, перечень законодательных актов, стандартов и правилах оценочной деятельности, нормативно-технической документации, источниках информации, программном обеспечении, источниках информации по продаже запасных частей, полное описание выполненных работ, анализа рынка, расчеты и методические принципы, на которых основан произведенный расчет. Экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, которые мотивированны, понятны и не противоречивы. Данных о заинтересованности лица, проводившего экспертизу, не имеется. Таким образом, не доверять указанному экспертному заключению или ставить его под сомнение оснований у суда не имеется. Доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не предоставлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, с целью проверки заявленного истицей размера материального ущерба, ответчик в ходе рассмотрения дела суду не заявлял. При таких обстоятельствах вышеуказанное экспертное заключение принимается судом во внимание в качестве надлежащего доказательства и принимается к учёту при рассмотрении заявленного спора. 

В обоснование своих исковых требований истица ссылается на то, что произошедшее с ней дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика КГУП «Примтеплоэнерго», поскольку проводя ремонтные работы на участке сети теплоснабжения, расположенной на проезжей части дороги, ответчик не установил соответствующие дорожные знаки и не обозначил аварийный участок дороги специальной оградительной (сигнальной) лентой, в связи с чем она, двигаясь на своём автомобиле по проезжей части, не заметила большую, глубокую яму и съехала в неё, в результате чего её автомобилю были причинены значительные механические повреждения, а ей, соответственно, материальный ущерб.

Ответчик же, возражая против иска, ссылается в обоснование возражений на то, что ДТП произошло по причине грубой неосторожности самой истицы, поскольку она, управляя автомобилем, не выполнила требования п.10.1, 19.1,19.2 ПДД, т.е. не оценила надлежащим образом сложившуюся дорожную ситуацию: время суток, состояние дорожного полотна, наличие земляного вала, косвенно свидетельствующего о ведении земляных работ на проезжей части дороги. По мнению ответчика, истица, в силу п. 10.1 ПДД, должна была учесть всё перечисленное и, в случае необходимости, принять меры по снижению скорости автомашины, вплоть до её полной остановки.

Анализируя указанные доводы обеих сторон, а также установленные по делу обстоятельства и положения действующего в рассматриваемой области законодательства, суд приходит к следующему.

Статьей 1064 ГК РФ определено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из приведённых законоположений следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как разъяснено в п. п. 11 - 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При этом, как разъяснено в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из административного материала, оформленного сотрудниками ГИБДД по факту вышеуказанного ДТП, в действиях истицы ФИО5 состава какого-либо административного правонарушения установлено не было, в связи с чем, определением ГИБДД от ДД.ММ.ГГ. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения). Согласно схеме ДТП, дорожное покрытие – сухой асфальт, а также имелись яма (траншея) и лежащие на проезжей части дорожные знаки. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий. 

Как было установлено в ходе рассмотрения дела и не оспаривалось сторонами, вышеуказанная яма (траншея) на проезжей части дороги 

<

.........> – Сквер пограничникам была вырыта сотрудниками КГУП «Примтеплоэнерго» в целях проведения работ по замене ветхого участка тепловой сети.

Пунктом 2 статьи 28 ФЗ от ДД.ММ.ГГ. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено право пользователей автомобильными дорогами получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Аналогичные положения содержатся в пункте 3 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

В соответствии с частью 2 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" эксплуатация инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляются владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги, и разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом (в случае, если для прокладки, переноса или переустройства таких инженерных коммуникаций требуется выдача разрешения на строительство). В указанном договоре должны быть предусмотрены технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению владельцами таких инженерных коммуникаций при их прокладке, переносе, переустройстве, эксплуатации.

В силу статьи 46 указанного закона, в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, лица, нарушившие законодательство Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности несут гражданско-правовую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ. № "О Правилах дорожного движения", установлено, что должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

Пунктом 5.2.1 ГОСТ Р 52289-2019 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» регламентировано, что предупреждающие знаки применяют для информирования водителей о характере опасности и приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке.

В рассматриваемом случае ответчик КГУП «Примтеплоэнерго», проводивший в ноябре 2023 года работы по ремонту коммунальных сетей (сетей теплоснабжения) на проезжей части дороги, является не только лицом, ответственным за восстановление после проведения работ дорожного покрытия до безопасного состояния, но и лицом, которое обязано было на период проведения таких работ обеспечить безопасность дорожного движения на данном участке дороги, в частности, путём установления соответствующих дорожных знаков, предупреждающих об опасности (дорожного знака 1.25 "Дорожные работы" или 3.1 «Въезд запрещён», предусмотренные Правилами дорожного движения), направляющими и ограждающими устройствами (например, оградительной (сигнальной, светоотражающей) лентой), а в тёмное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или жёлтыми сигнальными огнями.

Однако в рассматриваемом случае ответчиком КГУП «Примтеплоэнерго» не была обеспечена безопасность дорожного движения в месте проведения ремонтных работ на проезжей части дороги. Тот факт, что на спорном участке дороги предупредительные знаки не были установлены надлежащим образом, подтверждаются схемой места ДТП, согласно которой, на участке дороги, где произошло ДТП, дорожные знаки лежали на проезжей части. Кроме того, аварийный участок дороги не был должным образом огорожен оградительной (сигнальной, светоотражающей) лентой. При таких обстоятельствах доводы представителя ответчика о том, что сотрудниками КГУП «Примтеплоэнерго» были приняты должные меры по установке предупреждающих знаков «Дорожные работы» и «Въезд запрещен» с обеих сторон дороги, а также дублирующих знаков в месте проведения работ и было также установлено ленточное ограждение, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку противоречат письменным доказательствам, имеющимся в деле. При этом даже если предположить, что ответчиком КГУП «Примтеплоэнерго» действительно изначально были установлены должным образом и соответствующие дорожные знаки, и ленточное ограждение на аварийном участке дороги, то из вышесказанного следует вывод, что должный контроль за ранее установленными дорожными знаками и ленточным ограждением ответчик КГУП «Примтеплоэнерго», зная о состоянии дорожного полотна на спорном участке проезжей части дороги и понимая всю опасность дорожного движения на таком участке, не осуществлял. 

Из сказанного следует вывод, что ответчик КГУП «Примтеплоэнерго», в силу вышеприведённых норм права, должен нести гражданско-правовую ответственность перед истицей в соответствии с законодательством Российской Федерации и возместить ей причинённый материальный ущерб.

Вместе с тем, суд признаёт заслуживающим внимания суда довод представителя ответчика о том, что рассматриваемое ДТП произошло, в том числе, и по вине самой истицы, в чьих действиях имеется грубая неосторожность, в связи с нарушением Правил дорожного движения. И такой вывод суда основан на нижеследующем. 

Как сказано в ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Таким образом, при рассмотрении дел о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, юридически значимым обстоятельством является установление наличия либо отсутствия нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя повреждённой автомашины (в рассматриваемом случае истицей ФИО10). 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика определением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. по делу была назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО6 «Центр прав и экспертизы» с постановкой на разрешение эксперта вопроса относительно того, имел ли водитель автомобиля 

<

.........> гос.рег.знак 

<

.........>, с учетом видимости, освещённости, состояния дорожного покрытия в момент ДТП, выбранной скорости движения, а также иных факторов, возможность предотвратить ДТП либо минимизировать его последствия. По результатам указанной судебной экспертизы, экспертом было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГ., где указано, что с технической точки зрения водитель автомобиля 

<

.........> гос.рег.знак 

<

.........> с учётом видимости, освещенности, состояния дорожного покрытия в момент ДТП, выбранной скорости движения, а также иных факторов, мог предотвратить ДТП при соблюдении им пунктов 10.1, 19.1, 19.2 ПДД РФ (водитель должен вести транспортное средство, учитывая интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1); в темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги, а также в тоннелях на движущемся транспортном средстве должны быть включены следующие световые приборы (п. 19.1); при ослеплении водитель должен включить аварийную сигнализацию и, не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться (п.19.2)).

У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперт является квалифицированным специалистом в требуемой области, имеет достаточный опытный стаж, в исходе дела прямо или косвенно не заинтересован, был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта являются логическим следствием проведённого исследования, изложены понятно и категорично, полностью согласуются с материалами дела и установленными в ходе рассмотрения дела обстоятельствами, в связи с чем суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу и руководствуется им при определении степени вины ФИО1 в рассматриваемом ДТП. 

Заявляя суду о несогласии с выводами судебной экспертизы, сторона истца никаких относимых и допустимых доказательств, опровергающих вышеуказанный вывод судебного эксперта, суду не представила. 

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к вводу, что рассматриваемое ДТП произошло как по вине ответчика КГУП «Примтеплоэнерго», так и по вине самой истицы ФИО1, в действиях которой экспертом было выявлено нарушение п. 10.1, п. 19.1 и п. 19.2 ПДД РФ, что расценивается судом, как грубая неосторожность со стороны истицы. При этом суд приходит к вводу о равной степени вины истца и ответчика в ДТП, т.е. по 50% у каждого. 

Из сказанного следует вывод, что в рассматриваемом случае имеются основания для учёта положений ст. 1083 ГК РФ (уменьшение размера возмещения вреда в зависимости от степени вины потерпевшего).

Как уже было указано выше, в соответствии с выводами, изложенными в экспертном заключении ООО «Центр права и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГ. и в дополнении № от ДД.ММ.ГГ. к нему, размер причинённого истице материального ущерба от рассматриваемого ДТП (с учётом установления экспертом полной гибели автомашины истицы, определения её среднерыночной стоимости в размере 597 745 рублей и стоимости её годных остатков в размере 111 052,41 рублей) составляет 486 692,59 рублей. Соответственно, исходя из установленной судом равной степени вины истицы и ответчика в рассматриваемом ДТП, взысканию с ответчика в пользу истицы подлежит 50% от причинённого ей материального ущерба, т.е. сумма ущерба в размере 243 346,30 руб. (486 692,59 х 50%).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ко взысканию заявлена сумма расходов на оплату услуг представителя ФИО8 в размере 50 000 руб., подтверждённая квитанцией № серии ЛХ от ДД.ММ.ГГ.. Определяя, является ли заявленная сумма представительских расходов разумной по настоящему делу, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснения Верховного Суда РФ и исходит из конкретных обстоятельств дела, времени участия представителя в рассмотрении дела, степени сложности, характера рассмотренного спора, соразмерности защищаемого права сумме вознаграждения, в связи с чем, приходит к выводу о разумном и обоснованном пределе расходов на представителя в рассматриваемом деле в заявленном истицей размере - 50 000 руб., однако в связи с учетом степени вины ответчика в рассматриваемом ДТП (50%), взысканию с него в пользу истца подлежат расход по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей (50 000 руб. х 50%).

При подаче в суд иска истицей также была оплачена госпошлина в размере 9 178 рублей, исходя из цены иска (требований материального характера) в размере 597 745 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГ.. 

В ходе рассмотрения дела истицей были уменьшены исковые требования, согласно которым, истица просила суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 486 692,59 рублей. 

В таком случае, учитывая положения п. 10 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, где сказано, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной госпошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ «Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины», где в п. 1 ч. 1 сказано, что уплаченная госпошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты госпошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой, истице подлежит возврату часть излишне уплаченной госпошлины, а именно - 1 111,07 руб. (истицей была оплачена госпошлина в размере 9 178 руб. исходя из изначально заявленной цены иска в размере 597 745 руб., а после уточнения исковых требований цена иска стала составлять 486 692,59 руб., при которой размер госпошлины составляет 8 066,93 руб., соответственно излишне уплаченной является сумма госпошлины 1 111,07 руб. (9178 – 8066,93), которая и подлежит возврату истице.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истицей заявлено требование о возмещении следующих судебных расходов: на оплату услуг эксперта по оценке стоимости причинённого ущерба в размере 30 000 рублей, подтверждённых имеющейся в деле квитанцией от ДД.ММ.ГГ.; на оплату почтовых расходов в общей сумме 813,94 руб., подтвержденных квитанциями от ДД.ММ.ГГ. и от ДД.ММ.ГГ.; на оплату госпошлины в сумме 8 066,93 руб. Однако исходя из принципа пропорциональности распределения судебных расходов в связи с частичным удовлетворением заявленных истицей требований (50%), судебные расходы с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию в следующем порядке: по оплате услуг эксперта - 15 000 руб. (30 000 х 50%), почтовые расходы - 406,98 руб. (813,94 х 50%), по оплате госпошлины при подаче иска в суд – 4 033,46 руб. (8 066,93 х 50%).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (место нахождения: 690089, 

<

.........>, ИНН - 

<

***>; ОГРН - 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженки 

<

.........>, зарегистрированной по адресу: 

<

.........>, паспорт 

<

.........>, материальный ущерб, причинённый в результате ДТП, в размере 243 346,30 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы по оценке ущерба в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 406,98 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 4 033,46 руб., а всего взыскать сумму в размере 287 786,74 руб.

В удовлетворении требований в больших суммах, чем определено судом, ФИО1 – отказать. 

После вступления настоящего решения суда в законную силу, возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 111,07 руб., уплаченную ею в ПАО Сбербанк согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГ. (05:32:31 мск) при подаче в суд иска к КГУП «Примтеплоэнерго» о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.Е. Колмыкова

Решение изготовлено в мотивированном виде

«08» октября 2024 года