РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

17 мая 2018 года п.Чернянка 

Судья Чернянского районного суда Белгородской области Юденкова Т.Н.,

в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, его защитника – адвоката Николаева С.Н.,

при ведении протокола секретарем Ерохиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – адвоката Николаева С.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Чернянского района Белгородской области Оробинской Е.А. от 23 марта 2018 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

данные изъяты>, ранее привлекавшийся к административной ответственности, 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что 13.10.2017 года в 21 часов 45 минут управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, на 

<

адрес>, находясь по внешним признакам в состоянии алкогольного опьянения, в 00 часа 40 минут 14.10.2017 года на ул. Степана Разина п. Чернянка, д. 2 «А» в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Его действия не содержали уголовно наказуемого деяния. 

Постановлением мирового судьи ФИО1 назначено административное наказаниепо ст.12.26ч.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

В обоснование жалобы защитник ФИО1 – адвокат Николаев С.Н. ссылается на то, что содержание Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № в отношении ФИО1 является недопустимым доказательством, поскольку получен с нарушением закона. Медицинским работником – врачом П.С.А. нарушены положения Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н, п.6 Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №, предусматривающий описание внешнего вида свидетельствуемого содержит запись «0.40 отказался от прохождения мед.освидетельствования», в п.18 названного Акта «подпись врача (фельдшера)» отсутствует соответствующая подпись. Считает, что заполнение пунктов Акта и подпись каждой 

<

адрес> предполагают совершение самостоятельных действий не подменяющих одним другого. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить на основании п. 1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1, его защитник адвокат Николаев С.Н. не явились. О времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно надлежащим образом. ФИО1 просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие. 

Исследовав жалобу, проверив материалы административного дела, заслушав объяснения участвующих лиц, прихожу к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (утвержденныхПостановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отказ от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет привлечение его к административной ответственности по ч. 1ст. 12.26Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях».

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

В материалах дела имеются: составленные в отношении ФИО1, протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и о задержании транспортного средства, рапорт сотрудника ДПС Н.А.Ю., пояснения свидетелей Н.А.Ю. (сотрудника ГИБДД ДПСОМВД России по Чернянскому району), Р.А.М., С.А.В. (понятые), П.С.А. (врач, проводивший освидетельствование) подтверждающие в действиях ФИО1 состав административного правонарушения, предусмотренногост.12.26ч.1 КоАП РФ. 

Основанием полагать, что указанный водитель транспортного средства находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него ряда признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), о чем указано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чтосогласуется с требованиями п.3 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденныхПостановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. №475 (ред. от 10.09.2016г.) (далее Правила).

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых в связи с наличием вышеназванных признаков опьянения и отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. 10,11 названных выше Правил. 

Вместе с тем ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Нарушений при составлении указанных выше документов, влекущих их недопустимость, не имеется. Материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлены уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к их форме и содержанию, с участием двух понятых, права заявителю разъяснены. Названные выше документы подписаны понятыми без каких-либо замечаний и возражений, относительно совершенных в их присутствии процессуальных действий.

В силу п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 года N 933н медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Указанные требования врачом соблюдены, отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в пункте 17 Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 14 октября 2017 года № 844. 

Свидетель П.С.А. (врач терапевт), проводившая медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в суде первой инстанции пояснила, что в больнице ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Об отказе от медосвидетельствования были сделаны соответствующие записи в журнале регистраций медицинских освидетельствований на состояние опьянения и в акте. Названный Акт освидетельствования на соответствующем листе был ею подписан.

В силу п. 26 Порядка каждая страница Акта подписывается врачом-специалистом (фельдшером), проводившим медицинское освидетельствование, и заверяется печатью медицинской организации (ее обособленного структурного подразделения), на оттиске которой идентифицируется полное наименование медицинской организации (ее обособленного структурного подразделения), в которой было вынесено окончательное медицинское заключение.

Каждая страница Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № в отношении ФИО1 содержит подписи врача П.С.А., печать медицинской организации («Чернянская центральная районная больница» (поликлиническое отделение), а также оттиск с полным наименование медицинской организации.

На основании изложенного, суждение о подписях в страницах Акта освидетельствования врачом П.С.А., подменяющих одних подписей другими не состоятельны. 

Таким образом, при проведении медицинского освидетельствования не нарушен Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 года N 933н.

То обстоятельство, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №, предусматривающий описание внешнего вида освидетельствуемого содержит запись «0.40 отказался от прохождения мед.освидетельствования», не является безусловным основанием для признания акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством.

Доводы жалобы о том, что содержание Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № в отношении ФИО1 не соответствует положениям Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, безосновательны.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании достоверно подтвердила, что помнит, что около 00 часов 40 минут предложила ФИО1 пройти медосвидетельствование на что ФИО1 ответил отказом. В связи с чем оснований считать что ФИО2 при допросе сомневалась что помнит ФИО1, и что запись она внесла после опроса, а не со слов сотрудников полиции на что указывает защитник в жалобе не имеется. 

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Показаниям свидетелей и процессуальным документам в обжалуемом судебном решении дана надлежащая оценка, несогласие заявителя с которой не свидетельствует о ее ошибочности.

Оснований не доверять процессуальным документам, составленным врачом П.С.А., а также показаниям свидетелей Н.А.Ю., Р.А.М., С.А.В., у суда не имеется. Доказательств личной или иной заинтересованности в исходе рассмотрения административного дела понятыми и сотрудниками ГИБДД материалы дела не содержат и суду второй инстанции также не представлены.

Названные выше доказательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что сотрудники полиции в рамках рассматриваемого административного дела законно потребовали от ФИО1 пройти освидетельствование, в том числе медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Письменные доказательства составлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченным лицом, в присутствии двух понятых. Замечаний по содержанию протоколов от ФИО1 не поступало.

Основываясь на исследованных материалах дела, прихожу к выводу, что мировой судья дал надлежащую оценку представленным доказательствам, исходя из их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в соответствии с требованиямистатьи26.11КоАПРФ, для установления виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, и пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности не имеется.

Административное наказание назначено верно, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности ФИО1 и других значимых обстоятельств указанных впостановлении, в пределах, предусмотренных санкциейст.12.26ч.1 КоАП РФ. Данная статья иного альтернативного наказания кроме как административный штраф с лишением права управления транспортными средствами не предусматривает.

Мировой судья при рассмотрении дела не допустил нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены, изменения постановления мирового судьи судебного участка №1 Чернянского района Белгородской области от 23 марта 2018 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясьст.ст.30.6,30.7Кодекса об административных правонарушениях РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьисудебного участка № 1 Чернянского района Белгородской области от 23 марта 2018 года, о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст.12.26ч.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 адвоката Николаева С.Н. без удовлетворения.

Копию решения направить для сведения ФИО1, его защитнику – адвокату Николаеву С.Н. и в ОМВД России по Чернянскому району Белгородской области.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Постановление мирового судьи от 23 марта 2018 года и настоящее решение суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены в порядке надзора, предусмотренном ст.30.12 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

СудьяТ.ФИО3