Судья Кузнецов А.А. Дело № 10-17097/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

12 августа 2025 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мариненко А.И., при помощнике судьи Кудашова И., с участием прокурора Юсуповой Ф.А. , адвоката Белова Б.О. в защиту обвиняемого фио, 

рассмотрел в открытом судебном заседании 12 августа 2025 года апелляционную жалобу защитника на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 24 июля 2025 года, которым:

фио, паспортные данные и жителю адрес, гражданину РФ, ранее судимому, обвиняемому в совершении восьми преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 30 суток, то есть до 27 сентября 2025 года.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд 

установил:

27 марта 2025 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, в отношении фио; в тот же день в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ фио задержан; 28 марта 2025 года с указанным уголовным делом в одно производство соединено уголовное дело возбужденное 28 марта 2025 года СО ЛУ МВД России на адрес по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 (8 преступлений) УК РФ, в отношении фио и неустановленных лиц; 28 марта 2025 года фио предъявлено обвинение в совершении восьми преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ; в тот же день он допрошен по существу предъявленного обвинения. 

29 марта 2025 года Мещанским районным судом г. Москвы в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

24 июля 2025 года постановлением судьи Преображенского районного суда г. Москвы по соответствующему ходатайству старшего следователя срок содержания фио под стражей продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 30 суток, то есть до 27 сентября 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник Белов выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. Указывает на то, что выводы суда о возможности обвиняемого скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по делу не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на предположениях; по сути постановление основано лишь на тяжести предъявленного обвинения, что не может выступать в качестве достаточного основания для избрания исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу. Также суд должным образом не рассмотрел вопрос о возможности избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения не связанной с заключением под стражу; не учел, что фио является гражданином РФ, имеет место регистрации и проживания в адрес, подписал контракт с Министерством обороны, скрываться не намерен, признал вину лишь в совершении преступления средней тяжести. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении фио меру пресечения в виде запрета определенных действий или домашний арест.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

При продлении меры пресечения в виде заключения под стражу фио суд проверил обоснованность ходатайства старшего следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом.

Учитывая, что фио обвиняется в покушении на совершение особо тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств на адрес, в составе группы лиц по предварительному сговору в значительном размере, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, а также обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести связанного с незаконным приобретения и хранением без цели сбыта наркотических средств, официально не трудоустроен, соответственно не имеет легального источника дохода, ранее судим за аналогичное преступление, имеет неснятую и непогашенную судимость, в связи с чем, учитывая данные обстоятельства, у суда имелись достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Проверив обоснованность доводов органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования, суд апелляционной инстанции не находит существенных нарушений.

Все доводы защиты сами по себе не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого судом решения в отношении фио, не являются безусловной гарантией его правомерного поведения, исключающего возможность в случае освобождения скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Каких-либо данных о том, что фио не может содержаться в условиях изоляции по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют. Данных, свидетельствующих о необходимости отмены либо изменения ранее избранной меры пресечения, суду также не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения. 

Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых фио избрана мера пресечения, не изменились и не отпали, суд признает правильными выводы суда первой инстанции о продлении ему срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную, в том числе по доводам жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 24 июля 2025 года в отношении фио оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий: