2-1216

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2017 года 

Индустриальный районный суд города Ижевска в составе 

судьи Чайкиной С.Г. 

при секретаре Краевой Ж.О. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО ГСК « Югория» о взыскании страхового возмещения 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО ГСК « Югория» о взыскании страхового возмещения 

Свои требования мотивировала тем, что 04.06.2016г. между сторонами был заключен договор страхования, в связи с чем истцу был выдан Полис «Дом-Уверенность». По данному договору было застраховано основное строение, не включая внутреннюю отделку, инженерное оборудование в основном строении, а также внутренняя отделка в основном строении, принадлежащие истцу на праве собственности, расположенное по адресу: ... период действия договора страхования 12 месяцев с 4 июня 2016г., страховая премия в размере 6 480 руб. была оплачена истцом в полном объеме. Страховая сумма установленная договором составляла 900 000 руб., страховые случаи и риски также определены условиями заключенного договора страхования, в том числе пожар и противоправные действия физических лиц. В период действия 26.09.2016г. произошел страхования страховой случай – пожар, в результате которого застрахованное имущество было полностью уничтожено, истцу причине материальный ущерб. По данному факту истец обратился к ответчику с заявлением о событии, имеющим признаки страхового случая и приложением всех необходимых документов для принятия решения о страховой выплате, до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена. Размер невыплаченного страхового возмещения составляет 900 000 руб. Согласно документам компетентного органа произошла полная гибель жилого дома, таким образом, выплата должны быть произведена в размере страховой суммы, установленной на жилой дом. Действиями ответчика истцу также причин моральный вред, который истец оценивает в сумме 10 000 руб.

С учетом частичной оплаты страхового возмещения и уменьшения исковых требований, истец просил суд: взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 170 042 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 40 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд определил: рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 на требованиях иска с учетом их уменьшения настаивала, дав пояснения аналогичные, изложенным в иске

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признала, представила отзыв на исковые требования истца. 

В судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил, что осматривал фундамент дома после схода снега, фундамент не пригоден для его использования, поскольку имеются следы копоти и разрушения. Данные повреждения не могли образоваться от атмосферных осадков, вызваны пожаром.

В судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что производил оценку размера восстановительного ремонта дома истца. При определении стоимости были использованы два источника информации, которые были наиболее объективными и достоверными, их оказалось достаточно для выводов. Техническая ошибка в расчетах была устранена, составлены дополнительные пояснения к заключению. 

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав все обстоятельства по делу, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 является собственником дома, расположенного по адресу: ...

04.06.2016г. между ФИО2 и ОАО ГСК «Югория» заключила договор страхования Полис «Дом-Уверенность», согласно которому ОАО ГСК «Югория» обязуется за обусловленную полисом плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в полисе события ( страхового случая) возместить страхователю иному лицу, в пользу которого заключен полис (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки. Настоящий полис заключен на основании правил страхования имущества физических лиц.

Договором страхования определены следующие условия: страхователь (выгодоприобретатель) ФИО2, период страхования 12 месяцев с 04.06.2016г., страховые риски: пожар, стихийные бедствия, противоправные действия третьих лиц и т.д.; застрахованное имущество: основное строение, не включая внутреннюю отделку страховая сумма 600 000 руб.; инженерное оборудование в основном строении страховая сумма 150 000 руб.; внутренняя отделка в основном строении страховая сумма 150 000 руб. Итого: страховая сумма по договору 900 000 руб., страховая премия 6 480 руб., процентное распределение стоимости элементов в общей страховой сумме основного строения: фундамент 15%; стены/перегородки 29%; перекрытия, полы, потолки, лестницы 17%, крыша 12%. Внутренние инженерные сети 14%, наружная отделки 13%, внутренняя отделки и инженерное оборудование в постройке не применяется.

Страховая премия по договору истцом оплачена в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 04.06.2016 г.

26.09.2014г. в ... произошел пожар, в результате которого садовый дом был уничтожен огнем. 

15.11.2016г. ФИО2 в лице ее представителя ФИО7 обратилась в страховую компанию с заявлением на возмещение ущерба

20.02.2017г. ФИО2 выплачено страховое возмещение в размере 633 713, 19 руб., что подтверждается платежным поручением № от 20.02.2017г.

Определением суда от 21.03.2017г. по ходатайству истца по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

В соответствии с заключением экспертов № ИС 04/17-9 от 5 мая 2017г. фактическая стоимость основного строения, внутренней отделки и инженерного оборудования в основном строении участка 

<

данные изъяты> с учетом износа по состоянию на 26.09.2016г. составляет 984 822 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта основного строения по состоянию на 26.09.2016г. составляет 605 447,10 руб.; рыночная стоимость строительно-монтажных работ составляет 338 326, 73 руб., рыночная стоимость строительных материалов с учетом износа составляет 267 120,37 руб. рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки основного строения составляет 247 501, 73 руб., стоимость восстановительного ремонта инженерного оборудования составляет 184 029, 70 руб. Годных остатков не имеется.

Согласно дополнительным пояснениям к заключению экспертов, при производстве судебной экспертизы в исследовании первого вопроса произошла техническая опечатка по определению физического износа и размера площади оценки. Экспертами данная опечатка устранены, с указанием, что рыночная стоимость садового дома по состоянию на 26.09.2017г. составляет 889 534 руб.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. 

Правила являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). 

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Статья 930 ГК РФ устанавливает, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. 

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Исходя из разъяснений, приведенных в пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», к существенным условиям договора добровольного страхования имущества относится условие о размере страховой суммы, то есть суммы, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору страхования имущества. 

Как разъяснено в п. п. 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон) (п. 38).

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 3.1 Правил страхования, страховым случаем является уничтожение (гибель) и/или повреждение и/или полная или частичная утрата застрахованного имущества в результате совершившихся событий, указанный в договоре страхования в качестве страховых рисков и влекущие возникновение у страховщика обязанности по осуществлению выплаты страхового возмещения.

Под уничтожением (гибелью) застрахованного имущества понимается такое причинение ущерба имуществу в результате воздействия на него страховых рисков, при котором затраты на восстановление имущества составляют 100% его фактической стоимости на дату наступления события.

Согласно п. 14.3 Правил, если иное не предусмотрено договором страхования, размер страхового возмещения за уничтожение, повреждение или утрату застрахованного имущества выплачивается страхователю (выгодоприобретателю) в размере прямого ущерба за вычетом франшизы, если ее применение предусмотрено условиями договора страхования, в пределах страховой суммы, установленной по договору страхования для данного объекта имущества.

Под прямым ущербом понимается: при уничтожении (гибели) недвижимого имущества – реальные затраты, необходимые для строительства или приобретения аналогичного (по размерам, типу, используемым материала) имущества, определенные на дату наступления страхового случая на территории страхования, за вычетом эксплуатационного износа ( если договором страхования не предусмотрено возмещение ущерба без учета износа) и стоимости имеющихся остатков, пригодных для дальнейшего использования или реализации ( п 1.4.4).

Суд принимает за основу заключение экспертов № ИС 04/17-9 с дополнительными пояснениями к заключению, поскольку эксперты об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ предупреждены. Выводы судебной экспертизы категоричны, оснований не доверять данному заключению и ставить его выводы под сомнение у суда не имеется.

Таким образом, выплата страхового возмещения составляет 170 042 руб. (стоимость инженерного оборудования в пределах страховой суммы 150 000 руб. + 20 042 руб. (стоимость материалов, необходимых для восстановительного ремонта).

Доводы ответчика о наличии годных остатков в виде фундамента дома опровергаются представленным заключением экспертов, а также пояснениями эксперта ФИО5 в судебном заседании, из которых следует, что на фундамент оказывалось термическое воздействие в результате пожара, имеются повреждения фундамента, которые исключают его дальнейшее использование. Остальные доводы ответчика были предметом исследования в судебном заседании и не нашли своего правового обоснования. 

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и исходит из того, что действиями страховщика истцу как потребителю, были причинены нравственные страдания.

Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с АО ГСК «Югория» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 руб.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В своем отзыве на исковое заявление ответчик просит о снижении штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерность.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, учитывая период неисполнения обязательства, его размер, возражения ответчика о несоразмерности суммы штрафа, суд полагает, что штраф подлежит взысканию в размере 40 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

Из смысла ст. 100 ГПК РФ следует, что возмещению подлежат расходы по оплате помощи представителя, услуги которого были оплачены.

Учитывая объем проведенной по делу работы, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, его подготовленности к судебным заседаниям, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. 

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 42 000 руб. несение истцом данных расходов подтверждено документально.

Учитывая, что требования истца судом удовлетворены, а последний, в силу ст. 333.36 НК РФ, освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход МО «Город Ижевск» госпошлину на основании ст. 333.19 НК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО ГСК « Югория» о взыскании страхового возмещения удовлетворить

Взыскать с АО ГСК « Югория» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 170 042 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф 40 000 рублей, расходы 42 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб.

Взыскать с АО ГСК « Югория» в доход бюджета государственную пошлину 4 600, 84 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы в Индустриальный районный суд г. Ижевска.

Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2017 года. 

Судья Чайкина С.Г.