Дело № 2-591/2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

07 февраля 2017 года город Барнаул 

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Михайловой Т.Б. 

при секретаре Оганисян Н.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежной суммы в порядке регресса, выплаченные по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере *** рублей *** копеек, расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «****» был заключен договор поручительства 

№ ***, в силу которого истец обязался перед Банком солидарно с ответчиком отвечать за исполнение ответчиком его обязательства по возврату денежных средств третьему лицу по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ***, заключенному между третьим лицом и ответчиком, в объеме *** рублей под *** % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. 

Решением Индустриального районного суда города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу *** взыскано в солидарном порядке с ФИО2, ФИО1, ФИО3 в пользу Открытого акционерного общества «****» задолженность в сумме *** рубля *** копейки, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины *** рубля 53 копейки, а всего взыскано *** рублей *** копеек. 

Во исполнение вышеназванного решения суда истец, являясь поручителем ответчика (заемщика), не оспаривая решение суда в части взыскания основного долга, осуществил оплату основного долга по кредитному договору в размере *** рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец, осуществил оплату оставшейся части суммы денежных средств, взысканной в пользу третьего лица решением Индустриального районного суда города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу *** по кредитному договору, 

в размере *** рублей. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд. 

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о чем в материалах дела имеется соответствующее почтовое уведомление. 

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы искового заявления. 

О судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ на *** часов *** минут, ответчик извещен судебной повесткой, которую он получил лично ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением, в дело представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие ответчика. 

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, путем направления почтовой корреспонденции. 

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны. В соответствии с п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе. 

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд признает причину неявки ответчика и третьего лица в судебное заседание неуважительной, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие вышеуказанных лиц. 

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материала дела, суд принимает данное решение по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства. 

Права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника (пунктом третьим статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. 

Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними. 

Из приведенных выше положений законодательства следует, что если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Поручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к поручителю в соответствии с пунктом третьим статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «****» и ФИО2 заключен кредитный договор ***, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере *** рублей под ***% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствие с. п.4 обязательства заемщика обеспечены поручительством ФИО1, ФИО, с которыми заключен договор поручительства *** от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п. 1 договора поручительства поручитель принимает на себя обязательство солидарно в полном объеме, порядке и на условиях предусмотренных кредитным договором отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком, взятых на себя обязательств по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ. 

Решением Индустриального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу ***, взыскано в солидарном порядке с ФИО2, ФИО1, ФИО3 в пользу Открытого акционерного общества «****» задолженность в сумме *** рубля *** копейки, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины *** рубля *** копейки, а всего взыскано *** рублей *** копеек. 

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение вышеназванного решения Индустриального районного суда истец, осуществил оплату основного долга по кредитному договору в размере *** рублей *** копеек, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру *** от ДД.ММ.ГГГГ с подписью вносителя ФИО1 

ДД.ММ.ГГГГ истец осуществил оплату оставшейся части суммы денежных средств, взысканной в пользу третьего лица решением Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу *** по кредитному договору, в размере *** рублей *** копеек, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру *** от ДД.ММ.ГГГГ с подписью вносителя ФИО1 

Учитывая, что ФИО1 исполнено обязательство за ФИО2 перед банком, к нему перешло право требования к должнику. 

Определением Индустриального районного суда города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом представителя истца от исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности в порядке регресса в части взыскания *** рублей, производство по делу прекращено. Разъяснено ФИО1 право на обращение в Межрайонную ИФНС России *** по Алтайскому краю с заявлением о возврате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек, по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Доказательств возврата ФИО1 выплаченных им кредитору средств в полном объеме, ответчиком не представлено, что позволяет сделать вывод о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы *** рублей *** копеек. 

По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины *** рублей *** копеек. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения город Барнаул, в пользу ФИО1 сумму *** рублей *** копеек, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** копеек. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула. 

Председательствующий Т.Б. Михайлова 

Мотивированное решение изготовлено 12.02.2017.