Дело №2-170/2017

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

13 июня 2017 года город Петухово

Петуховский районный суд Курганской области в составе: председательствующего - судьи Илюшиной А.А.

при секретаре судебного заседания Шевельковой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (АО «Тинькофф Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте.

В обоснование исковых требований истец указал, что 01.11.2012 банк заключил с ответчиком договор о выпуске и обслуживании кредитной карты с кредитным лимитом 36 000 рублей. Указанный договор заключен в офертно - акцептной форме, существенные условия договора оговорены в заявлении - анкете на оформление кредитной карты, подписанной ответчиком, условиях комплексного банковского обслуживания банка и общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт и тарифах банка.

Банк обязательства по выдаче заемных денежных средств выполнил в полном объеме. ФИО1 обязательств по возврату кредита надлежащим образом не исполняет, неоднократно допускала просрочки по внесению платежей. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк расторг договор 04.01.2017 путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком в заключительном счете, который подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его оформления. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

Истец просил взыскать с ФИО1 долг, образовавшийся за период с

по 04.01.2017 в размере 80 261 рубль 91 копейка, из которых 48 326 рублей 58 копеек - просроченная задолженность по основному долгу, 21 828 рублей - просроченные проценты, 10 107 рублей 33 копейки - штрафные проценты, а также государственную пошлину в размере 2 607 рублей 86 копеек.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д. 106). Представила в суд возражения, согласно которым с исковыми требованиями согласилась частично, а именно просит снизить размер неустойки до 300 рублей в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца, ответчика в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствие со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из материалов гражданского дела Тинькофф кредитные Системы Банк ЗАО (наименование банка изменено на АО «Тинькофф Банк», запись о чем внесена в Единый государственный реестр юридических лиц) и ФИО1 заключили кредитный договор, ФИО2 оформлена заявление - анкета, в соответствии с которой ответчик доверяет ООО Тинькофф кредитные системы представить заявление - анкету и другие необходимые документы и информацию в ТКС Банк (ЗАО) и уполномочивает сделать от ее имени безотзывную и бессрочную оферту ТКС Банк (ЗАО) о заключении универсального договора на условиях, указанных в заявлении - анкете, условиях комплексного банковского обслуживания и тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора. Универсальный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащийся в составе заявления-анкеты.

Акцептом является совершение банком следующих действий, свидетельствующих о принятии банком такой оферты для договора кредитной карты - активация кредитной карты или получение банком первого реестра платежей. В заявлении - анкете указано ознакомление и согласие заемщика с общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, тарифным планом.

01.11.2012 между истцом и ответчиком был заключен договор кредитной карты № 0033635244 с лимитом задолженности 36 ООО рублей. Лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с п. 5.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в ТКС Банк (ЗАО) устанавливается банком по собственному усмотрению без согласования с клиентом. Банк информирует о размере установленного лимита задолженности в счете-выписке. В заявлении - анкете ответчик указывает, что ознакомлена и согласна с действующими условиями комплексного банковского обслуживания (со всеми приложениями), размещенными в сети интернет и тарифами и обязуется их соблюдать.

На сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты. Проценты начисляются по ставкам, указанным в тарифах до дня формирования заключительного счета включительно. Банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку одним из способов, выбранных клиентом в заявлении -анкете. При неполучении счета- выписки в течение 10 календарных дней с даты формирования счета-выписки клиент обязан обратиться в банк по телефону для получения информации о сумме минимального платежа и дате его оплаты, неполучение счета-выписки не освобождает клиента от выполнения обязательств по договору кредитной карты (пункты 5.6, 5.7, 5.9, 5.10 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в ТКС Банк (ЗАО).

Срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее 2 рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования (пункт 5.12 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт).

Согласно пункту 9.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт банк вправе в любой момент расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения клиентом своих обязательств по договору кредитной карты.

Согласно тарифному плану ТП 1.0, являющемуся неотъемлемой частью указанного кредитного договора, указан беспроцентный период пользования заемными денежными средствами - до 55 дней, расчет размера минимального платежа (п.8), размер базовой процентной ставки -12,9% (п.2), плата за обслуживание основной карты - 590 рублей и дополнительной карты - 590 рублей (п.З), комиссия за выдачу наличных денежных средств -2,9 % плюс 390 рублей (п.7), размер штрафа за неуплату минимального платежа, совершенную первый раз 590 рублей, второй раз подряд 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд 2% от задолженности плюс 590 рублей (п.9), размер процентной ставки по кредиту при своевременной оплате минимального платежа - 0,12 % в день, при неоплате минимального платежа - 0,20% в день, размер платы за включение в программу страховой защиты - 0,89% от задолженности (п. 13), размер комиссии за совершение расходных операций с кредитной картой в других кредитных организациях 2,9 % плюс 390 рублей (п. 15).

Клиент обязуется контролировать соблюдение лимита задолженности, контролировать все операции, совершаемые по кредитным картам и сверять свои данные со счетом-выпиской. В случае несогласия клиент обязан в течение 30 календарных дней с даты формирования счета-выписки заявить о своем несогласии в банк. По истечении вышеуказанного срока при отсутствии указанного заявления от клиента информация в счет-выписке считается подтвержденной клиентом (п. 7.2.2, 7.2.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт).

Как следует из выписки по счету № ФИО1 активировала кредитную карту и производила по ней расходные операции.

Банк выполнил свои обязательства, что подтверждается выпиской по договору кредитной карты №.

Также судом установлено, что заемщик нарушил условия кредитного договора, что подтверждается выпиской по счету и не оспорено ответчиком в отзыве на исковое заявление и в связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору банк в соответствии с пунктом 9.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт 04.01.2017 расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору за период с 31.07.2016 по 04.01.2017 составляет 80 261 рубль 91 копейка, из которых 48 326 рублей 58 копеек - просроченная задолженность по основному долгу, 21 828 рублей - просроченные проценты, 10 107 рублей 33 копейки - штрафные проценты.

Доказательств, подтверждающих погашение задолженности по кредитному договору в большем размере, чем указано в расчетах истца и выписках по лицевому счету ответчиком не представлено.

До настоящего времени задолженность ответчика перед истцом не погашена, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, на день рассмотрения дела не представлено.

Проверив расчет задолженности по основному долгу и процентам, а также штрафных санкций суд находит его верным, основанным на законе. Ответчиком доказательств его ошибочности либо отступления от условий договора суду не представлено, как и не представлено доказательств незаконности начисления банком процентов и штрафных санкций.

Доказательств совершения кредитной организацией действий, свидетельствующих о злоупотреблении банком правами, в материалы дела не представлено.

Согласно правилам статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ) при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу- на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предъявленную истцом ко взысканию сумму штрафов в размере 10 107 рублей 33 копейки за неуплаченные в срок в соответствии с условиями договора суммы в погашение задолженности по кредитной карте за период с 31.07.2016 по

(6 месяцев), суд считает несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств не наступило, доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая компенсационную природу неустойки, ее значительный размер, исходя из природы неустойки, как меры ответственности, а не средства обогащения займодавца за счет заемщика, учитывая длительность нарушения заемщиком обязательств, за что и были начислены штрафные санкции, соотношение штрафа за неуплату платежа, установленного тарифным планом и размера ставки рефинансирования (8,25) на момент заключения договора, обстоятельства нарушения ФИО1 принятых по договору кредитной карты обязательств, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 6 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 № 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании неустойки являются правомерными, размер заявленной неустойки снижен судом первой инстанции в соответствии со статьей 333 ГК РФ, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ФИО1 в полном объеме, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Размер понесенных истцом расходов по уплате госпошлины подтвержден представленными в дело платежными поручениями № 350 от 10.04.2017 и № 791 от 06.01.2017.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность за период с 31 июля 2016 года по 4 января 2017 года по договору кредитной карты № 0033635244 от 1 ноября 2012 года в размере 76 154 рубля 58 копеек, из которых 48 326 рублей 58 копеек - просроченная задолженность по основному долгу, 21 828 рублей - просроченные проценты, 6 000 рублей - штрафные проценты.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» расходы по госпошлине в сумме 2 607 рублей 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Петуховский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 июня 2017 года в 15 час. 00 мин.

Судья

А.А. Илюшина

Решение вступило в законную силу 18.07.2017. Не обжаловалось.