Дело № 2-627/2024 64RS0004-01-2023-005468-37

Решение

 

Именем Российской Федерации

19 февраля 2024 года город Балаково Саратовской области 

Балаковский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Понизяйкиной Е.Н., 

при помощнике судьи Колыбердиной Л.В.,

с участием

представителя истца (ответчика по встречному иску) ТСН «Олимп» – ФИО1,

представителя ответчиков (истцов по встречному иску) ФИО2, ФИО3, - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению товарищества собственников недвижимости «Олимп» к ФИО2, ФИО3 о признании перепланировки жилого помещения незаконной, о возложении обязанности привести жилое помещение в состояние соответствующее технической документации на жилое помещение, по встречному исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, товариществу собственников недвижимости «Олимп» о сохранении изолированного жилого помещения в перепланированном состоянии, 

установил:

истец товарищество собственников недвижимости «Олимп» (далее ТСН «Олимп») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о признании перепланировки жилого помещения незаконной, о возложении обязанности привести жилое помещение в состояние соответствующее технической документации на жилое помещение, в котором просит:

- признать произведенную ФИО2, ФИО3 перепланировку жилого помещения № 

<

адрес> г.Балаково Саратовской области незаконной;

- обязать ФИО2, ФИО3 привести жилое помещение в состояние, соответствующее технической документации на жилое помещение, в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу;

- взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 расходы на проведенную экспертизу в размере 28 000 рублей;

- взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 расходы на оплату государственной пошлины 6000 рублей.

В обоснование исковых требований, истец ссылается на следующие обстоятельства. 

В соответствии с протоколом общего собрания собственника помещении в многоквартирном 

<

адрес> г. Балаково Саратовской области (проведенного в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками жилых помещений многоквартирного 

<

адрес> избран способ управления домом: товарищество собственников недвижимости (в.2), создано ТСН «Олимп» (в. 5), утвержден Устав ТСН «Олимп» (в. 6).

Таким образом, ТСН «Олимп» оказывает услуги по обслуживанию и управлению многоквартирным жилым домом по адресу: Саратовская область, г. Балаково, 

<

адрес>.

Согласно техническому паспорту на жилой дом и земельный участок по адресу: Саратовская область, г.Балаково, 

<

адрес> №, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год наружные и внутренние капитальные стены – крупно-блочные, перегородки - железо-бетонные плиты.

ФИО2 и ФИО3 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Балаково, 

<

адрес>.

В результате осмотра ДД.ММ.ГГГГ общего имущества многоквартирного дома, расположенного в 

<

адрес>, выяснилось, что в сантехнической кабине удалена железобетонная перегородка, вместо нее установлены гипсокартонные панели. Между гипсокартонными панелями расположен легкий теплоизоляционный материал из стеклянных волокон (стекловата). Между полотнами стекловолокна находятся стояковые трубы холодного и горячего водоснабжения. Проект на демонтаж перегородки, а также разрешение на перепланировку сантехнической кабины собственниками жилого помещения не представлено. По результатам осмотра составлен акт, подписанный собственниками жилого помещения №.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ: выполненная собственниками ФИО2 и ФИО3 перепланировка в квартире по адресу: Саратовская область, г. Балаково, 

<

адрес> была выполнена в объеме квартиры, места общего пользования, инженерные коммуникации не затрагивала. Перепланировка ванной комнаты и туалета была выполнена путем увеличения площади за счет площади коридора на 30 см.

При этом, согласно п. 17.10 «СП 30.13330.2020. Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85*» (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр): во всех помещениях жилых и общественных зданий, в которых предусматриваются ввод воды с водоразборной арматурой и установка приемников сточных вод, также следует предусматривать гидроизоляцию пола для защиты ниже расположенных помещений от протечек. Также согласно свода правил «Полы» (СП 29.13330.2011), пол в туалете и ванной должен быть на 15-20 мм ниже, чем в смежном коридоре, или отделяться порогом высотой также 15-20 мм. Согласно приложению Б СП 137.13330.2012 допускается устройство уровня пола в туалетных и ванных помещениях на уровне пола в смежных помещениях при выполнении дополнительных мероприятий по обеспечению безопасности от возможных протечек соседних нижерасположенных помещений, например, при выполнении гидроизоляции по всей площади пола во всех помещениях или при наличии автоматических систем защиты от протечек, соответствующих требованиям п. 24.4 СП 30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация зданий». Для повышения надежности систем внутреннего водоснабжения зданий, защиты строительных конструкций, а также снижения размеров ущерба при авариях в жилых зданиях стояки рекомендуется оснащать современными системами контроля аварий (протечек), которые позволяют дистанционно оповещать и (или) ликвидировать аварии на трубопроводах систем внутреннего водоснабжения. Датчики (детекторы) протечки воды в зависимости от конструкции следует устанавливать на поверхности пола или непосредственно в пол санузла в местах, гарантирующих целевое срабатывание. Блоки питания системы контроля протечек рекомендуется устанавливать в доступных местах. Система контроля затопления должна иметь непрерывное электропитание и по сигналу датчиков (детекторов) управлять закрыванием электромагнитных клапанов на трубопроводе.

Согласно указанного экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ экспертом было установлено отсутствие проектной документации, исполнительной документации, в том числе актов освидетельствования скрытых работ на произведенную перепланировку в санитарно-технической кабине. Также на момент экспертного осмотра полы в ванной комнате и туалете были облицованы керамической плиткой, следовательно, определить наличие гидроизоляции не представлялось возможным.

За получением разрешения о согласовании ранее проведенной перепланировки ответчики не обращались, разрешение на перепланировку и переустройство жилого помещения ответчикам не выдавалось.

В связи с тем, что ответчиками при выполнении перепланировки, не было получено соответствующих разрешений в установленном порядке, не представлен акта освидетельствования скрытых работ и не подтвержден факт гидроизоляции полов ванной комнаты, туалета и полов коридора на площади увеличения перепланировки, считаем, что при условии возникновения залива, протекание воды из систем инженерных коммуникаций в ниже расположенные квартиры произойдет в большом объеме. Следовательно, будет причинен ущерб как личному имуществу жильцов, так и общедомовому имуществу.

В связи с чем, истец ТСН «Олимп» обратился в суд с заявленными исковыми требованиями.

ФИО2, ФИО3 обратились в с встречным исковым заявление к Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, ТСН «Олимп» о сохранении изолированного жилого помещения в перепланированном состоянии, в котором просят, сохранить изолированное жилое помещение расположенное по адресу: Саратовская область, г. Балаково, 

<

адрес>, в перепланированном состоянии.

В обоснование встречных исковых требований ФИО2, ФИО3, ссылаются на следующие обстоятельства.

В собственности ФИО2 и ФИО3 находится трехкомнатная, изолированная квартира, расположенная по адресу: Саратовская область, г. Балаково, 

<

адрес>, что подтверждается договором на безвозмездную передачу в собственность жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Бюро технической инвентаризации, запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

В 2005 году истцами, с целью улучшения условий проживания, выполнена перепланировка спорной квартиры, а именно демонтаж самонесущей перегородок между туалетом, ванной комнатой и коридором, устройство новых самонесущих перегородок из гипсокартонных листов по металлическому сборному каркасу с увеличением площади ванной комнаты и туалета на 30 см., за счет коридора.

Строительные работы выполнил ИП ФИО5, который должен был подготовить все необходимые документы для оформления перепланировки. Однако, когда работы были закончены ИП ФИО5 умер, и где документы, по выполненным работам, в спорной квартире, истцам не известно.

В ходе рассмотрения гражданского дела № была проведена строительно-техническая экспертиза, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой в 

<

адрес> г. Балаково Саратовской области выполнена перепланировка, а именно: в сантехнической кабине удалена железобетонная перегородка с установкой гипсокартонных панелей и теплоизоляционного материала. Перепланировка в 

<

адрес> в г. Балаково выполнена в объеме квартиры, места общего пользования, инженерные коммуникации не затрагивала. В силу, того, что изменения объемно-планировочного решения были произведены в части туалета, ванной комнаты и коридора, не затрагивая жилые помещения расположение мокрых точек над жилыми помещениями нижерасположенной квартиры исключено. Демонтированные перегородки представляли собой самонесущие конструкции, которые на несущую способность конструкций и общую устойчивость здания не влияли. Все инженерные коммуникации систем холодного, горячего водоснабжения и канализации находились в прямом доступе, что обеспечивает возможность их эксплуатации. Перепланировка квартиры соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 и СП 4.13130.2013. Объект можно эксплуатировать без угрозы причинения вреда прилегающим зданиям и сооружениям, а также жизни и имуществу граждан. Таким образом, было установлено, что сохранение перепланировки по адресу: Саратовская область, г. Балаково, 

<

адрес>, угрозу безопасности жизни и здоровья граждан не несет, обслуживанию общедомового имущества не препятствует.

В связи с тем, что у истцов отсутствуют какие-либо документы по выполненной перепланировке, иным законным способом, кроме как обращением в суд, узаконить произведенную перепланировку в своей квартире ФИО2 и ФИО3 не могут. В связи, с чем вынуждены обратиться в суд.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ТСН «Олимп» – ФИО1 присутствующая в судебном заседании, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила первоначальные исковые требования истца ТСН «Олимп» удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 и ФИО3 отказать в полном объеме.

Представитель ответчиков (истцов по встречному иску) ФИО2, ФИО3, - ФИО4, присутствующий в судебном заседании, встречные заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил встречные исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворить, в удовлетворении первоначальных исковых требований ТСН «Олимп» отказать в полном объеме.

Ответчик по встречному иску (третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, по первоначальному иску) Администрация Балаковского муниципального района Саратовской области, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, позицию по заявленным исковым требованиям не представил. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Государственная жилищная инспекция Саратовской области о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, позицию по заявленным исковым требованиям не представил.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные материалы, приходит к следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, ст.ст.,12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч.3 ст.17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с ч.1 ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу ч.2 ст.29 ЖК РФ лицо, самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение, несет предусмотренную законодательством ответственность.

Кроме того, собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, установленном органом, осуществляющим согласование (ч.3 ст.29 ЖК РФ).

Согласно ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч.6 ст.26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п.3 ч.2 ст.26 настоящего Кодекса. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Саратовская область, г.Балаково, 

<

адрес>, осуществляет ТСН «Олимп» на основании протокола общего собрания собственника помещении в многоквартирном 

<

адрес> г. Балаково Саратовской области (проведенного в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) от ДД.ММ.ГГГГ.

ТСН «Олимп» имеет Устав, зарегистрированный в установленном законом порядке.

ФИО2 и ФИО3 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Балаково, 

<

адрес>.

Основанием возникновения права собственности ФИО2, ФИО3, на указанное жилое помещение, является договор на безвозмездную передачу в собственность жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в Бюро технической инвентаризации, запись № от ДД.ММ.ГГГГ года

ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен осмотр жилого помещения, квартиры расположенной по адресу: Саратовская область, г. Балаково, 

<

адрес>.

По результатам осмотра ДД.ММ.ГГГГ оставлен акт, подписанный представителями ТСН «Олимп» и ФИО2, ФИО3

Из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в жилом помещении, в 

<

адрес> г.Балаково Саратовской области, что в сантехнической кабине удалена железобетонная перегородка, вместо нее установлены гипсокартонные панели. Между гипсокартонными панелями расположен легкий теплоизоляционный материал из стеклянных волокон (стекловата). Между полотнами стекловолокна находятся стояковые трубы холодного и горячего водоснабжения. Проект на демонтаж перегородки, а также разрешение на перепланировку сантехнической кабины собственниками жилого помещения не представлено. 

ТСН «Олимп» обращался в суд с исковыми требованиями к ФИО2, ФИО3 о признании перепланировки незаконной, возложении обязанности привести жилое помещение в первоначальное состояние, гражданское дело № – 3726/2023.

В заявленных исковых требованиях ТСН «Олимп» просил признать незаконной произведенную ответчиками перепланировку жилого помещения № 

<

адрес> г.Балаково Саратовской области (перегородку в сантехнической кабине) в первоначальное состояние, предусмотренное техническим паспортом дома, обязать ответчиков привести жилое помещение в состояние, соответствующее технической документации на жилое помещение, в течение 10 дней с момента вынесения решения.

Заявлением ДД.ММ.ГГГГ ТСН «Олимп» увеличил исковые требования, в которых просил признать произведенную ответчиками ФИО2, ФИО3 перепланировку незаконной, обязать ответчиков ФИО2 ФИО3 привести жилое помещение в состояние, соответствующее технической документации на жилое помещение, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, занесенного в протокол судебного заседания истцу ТСН «Олимп» было отказано в принятии к производству суда указанного заявления от увеличении исковых требований, с разъяснением права самостоятельного обращения с заявленными исковыми требованиями.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ТСН «Олимп» ФИО1 было подано заявление об отказе от исковых требований ТСН «Олимп» к ФИО2, ФИО3 в части заявленных исковых требований о признании перепланировки жилого помещения незаконной в части «перегородки в сантехнической кабине» и приведении «перегородки в сантехнической кабине» в состояние, предусмотренное техническим паспортом дома.

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску ТСН «Олимп» к ФИО2, ФИО3 о признании перепланировки незаконной, возложении обязанности привести жилое помещение в первоначальное состояние, прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ ТСН «Олимп» вновь обратилось в суд с заявленными исковыми требованиями к ФИО2, ФИО3 о признании перепланировки жилого помещения незаконной, о возложении обязанности привести жилое помещение в состояние соответствующее технической документации на жилое помещение.

Инициируя обращение в суд с заявленными исковыми требованиями к ФИО2, ФИО3, истец ТСН «Олимп» ссылается на то, что выполненная собственниками ФИО2 и ФИО3 перепланировка в квартире по адресу: Саратовская область, г. Балаково, 

<

адрес>, была выполнена в объеме квартиры. Перепланировка ванной комнаты и туалета была выполнена путем увеличения площади за счет площади коридора на 30 см. За получением разрешения о согласовании ранее проведенной перепланировки ответчики не обращались, разрешение на перепланировку и переустройство жилого помещения ответчикам не выдавалось.В связи с тем, что ответчиками при выполнении перепланировки, не было получено соответствующих разрешений в установленном порядке, не представлен акта освидетельствования скрытых работ и не подтвержден факт гидроизоляции полов ванной комнаты, туалета и полов коридора на площади увеличения перепланировки, считаем, что при условии возникновения залива, протекание воды из систем инженерных коммуникаций в ниже расположенные квартиры произойдет в большом объеме. Следовательно, будет причинен ущерб как личному имуществу жильцов, так и общедомовому имуществу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ответчиков ФИО2, ФИО3, - ФИО4, о прекращении производства по делу, по тому основанию что, имеется вступившее в законную силу определение Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по гражданскому делу № по иску ТСН «Олимп» к ФИО2, ФИО3 о признании перепланировки незаконной, возложении обязанности привести жилое помещение в первоначальное состояние, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов гражданского дела № по иску ТСН «Олимп» к ФИО2, ФИО3 о признании перепланировки незаконной, возложении обязанности привести жилое помещение в первоначальное состояние, в заявленных исковых требованиях истец просил признать незаконной произведенную ответчиками перепланировку жилого помещения № 

<

адрес> г.Балаково Саратовской области (перегородку в сантехнической кабине) в первоначальное состояние, предусмотренное техническим паспортом дома, обязать ответчиков привести жилое помещение в состояние, соответствующее технической документации на жилое помещение, в течение 10 дней с момента вынесения решения.

В последующем заявлением ДД.ММ.ГГГГ ТСН «Олимп» увеличил исковые требования, в которых просил признать произведенную ответчиками ФИО2, ФИО3 перепланировку незаконной, обязать ответчиков ФИО2 ФИО3 привести жилое помещение в состояние, соответствующее технической документации на жилое помещение, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ТСН «Олимп» ФИО1 было подано заявление об отказе от исковых требований ТСН «Олимп» к ФИО2, ФИО3 в части заявленных исковых требований о признании перепланировки жилого помещения незаконной в части «перегородки в сантехнической кабине» и приведении «перегородки в сантехнической кабине» в состояние, предусмотренное техническим паспортом дома.

В принятии заявления об увеличении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ истцу ТСН «Олимп» было отказано, с разъяснением права обращения в суд отдельным с исковым заявлением по общим правилам ГПК РФ.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ТСН «Олимп» ФИО1 заявила отказ от части заявленных исковых требований. 

Как следует из буквального содержания заявления от ДД.ММ.ГГГГ представителя ТСН «Олимп» ФИО1, отказ от исковых требований в полном объеме, истец не заявлял.

Таким образом, поскольку истцу ТСН «Олимп» определением Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ занесенного в протокол судебного заседания, было разъяснено право обращения с отдельным исковым заявлением в части признания перепланировки жилого помещения незаконной, о возложении обязанности привести жилое помещение в состояние соответствующее технической документации на жилое помещение, от заявленных исковых требований в указанной части по гражданскому делу № истец ТСН «Олимп» не отказывался, в целях не нарушения права истца на обращение в суд за судебной защитой нарушенного права, суд считает правильным и необходимым в удовлетворении ходатайства представителя ответчиков ФИО2, ФИО3, - ФИО4, о прекращении производства по делу на основании абз.3 ст.220 ГПК РФ, отказать.

Вместе с тем, разрешая первоначальные исковые требования ТСН «Олимп» к ФИО2, ФИО3 о признании перепланировки жилого помещения незаконной, о возложении обязанности привести жилое помещение в состояние соответствующее технической документации на жилое помещение, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В рамках гражданского дела № по иску ТСН «Олимп» к ФИО2, ФИО3 о признании перепланировки незаконной, возложении обязанности привести жилое помещение в первоначальное состояние, определением Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр независимой экспертизы и оценки».

Из выводов экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на основании проведенного осмотра на месте, было установлено, что в 

<

адрес> г. Балаково Саратовской области выполнена перепланировка, а именно: в сантехнической кабине удалена железобетонная перегородка с установкой гипсокартонных панелей и теплоизоляционного материала. На основании проведенного экспертного исследования было установлено, что имеется возможность сохранения перепланировки квартиры. Перепланировка и переустройство квартиры соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 и СП 4.13130.2013. Объект можно эксплуатировать без угрозы причинения вреда прилегающим зданиям и сооружениям, а также жизни и имуществу граждан. В ходе производства экспертизы было установлено, что выполненная ответчиками перепланировка в 

<

адрес> в г. Балаково была выполнена в объеме квартиры, места общего пользования, инженерные коммуникации не затрагивала. При этом, согласно п. 17.10 СП 30. 13330.2020 во всех помещениях жилых и общественных зданий, в которых предусматриваются ввод воды с водоразборной арматурой и установка приемников сточных вод, также следует предусматривать гидроизоляцию пола для защиты ниже расположенных помещений от протечек. На момент экспертного осмотра полы в ванной комнате и туалете облицованы керамической плиткой, т.е. работы по гидроизоляции относятся к скрытым работам, факт выполнения которых после устройства последующих отделочных слоев осмотром определить не представляется возможным. Исследовав материалы рассматриваемого гражданского дела, было установлено отсутствие проектной документации, исполнительной документации, в том числе Актов освидетельствования скрытых работы. В описанных условиях определить факт устройства гидроизоляционного покрытия на полах ванной комнаты и туалета не представляется возможным. В случае наличия гидроизоляционного покрытия, работы по перепланировке квартиры истцов права собственников многоквартирного 

<

адрес> в г. Балаково нарушаться не будут. В случае отсутствия гидроизоляционного покрытия при протекании воды из систем инженерных коммуникаций попадание воды в нижерасположенные помещения произойдет в большем объеме. В силу, того, что изменения объемно-планировочного решения были произведены в части туалета, ванной комнаты и коридора, не затрагивая жилые помещения расположение мокрых точек над жилыми помещениями нижерасположенной квартиры исключено. Демонтированные перегородки представляли собой самонесущие конструкции, которые на несущую способность конструкций и общую устойчивость здания не влияли. На момент осмотра все инженерные коммуникации систем холодного, горячего водоснабжения и канализации находились в прямом доступе, что обеспечивает возможность их эксплуатации (на момент осмотра часть облицовки стен была демонтирована). Таким образом, было установлено, что сохранение перепланировки по адресу: Саратовская область, г. Балаково, 

<

адрес>, угрозу безопасности жизни и здоровья граждан не несет, обслуживанию общедомового имущества не препятствует.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая указанное заключение, суд принимает во внимание, что оно сделано экспертом, имеющим высшее техническое образование, сертификат соответствия требованиям стандарта при осуществлении судебно-экспертной деятельности по вопросам исследования, само заключение содержит описательную, исследовательскую части и выводы.

Оснований ставить под сомнение выводы указанного эксперта суд не находит, так как исследование проводилось им на основании представленных документов и по результатам осмотра транспортного средства, заключение мотивировано, обоснованно и не содержит каких-либо противоречий.

Доказательств, некомпетентности эксперта или несостоятельности его выводов, а также доказательств опровергающих вышеназванное заключение или позволяющих усомниться в его правильности или обоснованности стороной ответчика не предоставлено.

Представленное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ. Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку данная экспертиза проведена ссоблюдением требований процессуального законодательства, специальным экспертным учреждением, квалификация эксперта, имеющего достаточный стаж экспертной работы, сомнений не вызывает. Названное заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, критериев оценки. Сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы являются полными и обоснованными. Достоверных доказательств опровергающих выводы данного заключения эксперта лицами, участвующими в деле представлено не было.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что в жилом помещении, квартире расположенной по адресу: Саратовская область, г. Балаково, 

<

адрес>, была произведена перепланировка.

В силу ч. 2 ст.25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменении е его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого решения.

В силу положений ст.29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч.6 ст.26 ЖК РФ или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представляющегося в соответствии с п.3 ч.2 ст.26 ЖК РФ.

Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом осуществляющим согласование. 

Таким образом, по общему правилу переустроенное и (или) перепланированное жилое помещение с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, является самовольным и должно быть приведено в прежнее состояние.

Частью 4 ст.29 ЖК РФ предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения, для чего собственник данного помещения или уполномоченное им лицо обращается в орган местного самоуправления с необходимым комплектом документов, в результате чего принимается решение о согласовании или об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки.

Решение о согласовании перепланировки жилого помещения, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Балаково, 

<

адрес>, органом местного самоуправления не принималось.

Однако, как прямо следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ перепланировка и переустройство квартиры соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 и СП 4.13130.2013. Объект можно эксплуатировать без угрозы причинения вреда прилегающим зданиям и сооружениям, а также жизни и имуществу граждан. В ходе производства экспертизы было установлено, что выполненная ответчиками перепланировка в 

<

адрес> в г. Балаково была выполнена в объеме квартиры, места общего пользования, инженерные коммуникации не затрагивала. Демонтированные перегородки представляли собой самонесущие конструкции, которые на несущую способность конструкций и общую устойчивость здания не влияли. Сохранение перепланировки по адресу: Саратовская область, г. Балаково, 

<

адрес>, угрозу безопасности жизни и здоровья граждан не несет, обслуживанию общедомового имущества не препятствует.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что произведенная в 

<

адрес>, г.Балаково Саратовской области перепланировка отвечает требованиям действующего законодательства, не затрагивает и не нарушает интересы собственников многоквартирного дома.

В соответствии с ч1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не предоставлено в судебное заседание доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что произведенная перепланировка 

<

адрес>, г.Балаково Саратовской области, не соответствует требованиям действующего законодательства и является незаконной, а также нарушает права и законные интересы собственников многоквартирного дома.

Не было добыто таких доказательств и ходе судебного разбирательства по делу.

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства в их совокупности, учитывая, что в судебном заседании установлено, что произведенные работы по перепланировке 

<

адрес>, расположенной по адресу: Саратовская область, г.Балаково, 

<

адрес>, соответствует нормам действующего законодательства, не повлекла за собой изменений, нарушающих чьих-либо прав и законных интересов, не создают угрозу жизни и здоровью, не нарушают конструктивную целостность многоквартирного дома, суд приходит к выводу что исковые требования ТСН «Олимп» к ФИО2, ФИО3 о признании произведенной ФИО2, ФИО3 перепланировки жилого помещения № 

<

адрес> г.Балаково Саратовской области незаконной не подлежат удовлетворению.

Поскольку заявленные исковые требования о возложении обязанности на ФИО2, ФИО3 привести жилое помещение в состояние, соответствующее технической документации на жилое помещение, в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу, являются производными от первоначальных требований, в их удовлетворении суд также отказывает.

С учетом того, что истцу ТСН «Олимп» отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме не подлежат и удовлетворению заявленные требования о взыскании судебных расходов.

Кроме того, требования о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 28 000 рублей проведенной по гражданскому делу № по иску ТСН «Олимп» к ФИО2, ФИО3 о признании перепланировки незаконной, возложении обязанности привести жилое помещение в первоначальное состояние, не подлежат, поскольку указанные судебные расходы были понесены истцом ТСН «Олимп» в рамках иного гражданского дела, вопрос о возмещении которых не полежит разрешению при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Переходя к разрешению встречных исковых требований ФИО2, ФИО3 к Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, ТСН «Олимп» о сохранении изолированного жилого помещения в перепланированном состоянии, суд находит заявленные встречные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как было установлено в судебном заседании и прямо следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ перепланировка 

<

адрес> г.Балаково Саратовской области соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 и СП 4.13130.2013. Объект можно эксплуатировать без угрозы причинения вреда прилегающим зданиям и сооружениям, а также жизни и имуществу граждан.

Каких-либо доказательств, опровергающих вышеуказанное, суду не представлено.Как не представлено суду и доказательств, свидетельствующих о том, что произведенная в квартире перепланировка нарушает права и законные интересы граждан, либо создают угрозу их жизни и здоровью.

Доводы ТСН «Олимп» о том, что в результате произведенной ФИО2, ФИО3, перепланировки жилого помещения, отсутствует гидроизоляционное покрытие на полах в ванной комнате и туалете, что свидетельствует о нарушении прав собственников многоквартирного дома, судом отклоняются. Поскольку как прямо следует, из экспертного заключения, произведенная ФИО2, ФИО3 произведенная перепланировка жилого помещения, не создает угрозу безопасности жизни и здоровья граждан, и не препятствует обслуживанию общедомового имущества.

Отсутствие у ФИО2, ФИО3 согласованного в установленном законом порядке разрешения органа местного самоуправления на произведенную перепланировку в жилом помещении, в рассматриваемом гражданском деле не является препятствием, для сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии. 

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства и оценивая все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в данном случае встречные исковые требования ФИО2, ФИО3, являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку имеются основания, позволяющие сохранить 

<

адрес> расположенную в 

<

адрес> г.Балаково Саратовской области в перепланированном состоянии, так как произведенная в жилом помещении перепланировка не нарушают права и законные интересы граждан, и не создают угрозу их жизни и здоровью.

Требований о взыскании судебных расходов истцами по встречному исковому заявлению ФИО2, ФИО3, не заявлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении первоначальных исковых требований по исковому заявлению товарищества собственников недвижимости «Олимп» к ФИО2, ФИО3 о признании перепланировки жилого помещения незаконной, о возложении обязанности привести жилое помещение в состояние соответствующее технической документации на жилое помещение, отказать в полном объеме.

Встречные исковые требования по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, товариществу собственников недвижимости «Олимп» о сохранении изолированного жилого помещения в перепланированном состоянии, удовлетворить.

Сохранить изолированное жилое помещение, расположенное по адресу: Саратовская область, г.Балаково, 

<

адрес>, общей площадью 62,8 кв.м., кадастровый №, в перепланированном состоянии. 

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Cудья Е.Н. Понизяйкина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Н. Понизяйкина