Дело № 5-57/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сокол 4 марта 2021 года 

Судья Сокольского районного суда Вологодской области Маркелова Е.А. с участием ИП ФИО2, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО2, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

установил:

согласно протоколу №Н/О от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в период с 09:45 до 10:05 в торговом отделе ИП ФИО2, расположенном в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, выявлено несоблюдение требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, – новой коронавирусной инфекции COVID-2019, а именно:

- в нарушение требований статей 11, 29 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», подпункта 5 п. 4.4 СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» не осуществлялась организация выявления лиц с признаками инфекционных заболеваний при приходе на работу, отсутствовали записи об измерении температуры работников торговой точки в журнале здоровья с 1 по 15 сентября 2020 года;

- в нарушение требований статей 11, 29 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ, п. 10.7 СП 2.3.6.1066-01, п. 2.7 СП 3.5.1378-03 отсутствовало дезинфицирующее средство в таре (упаковке) поставщика с этикеткой производителя, в наличии имелись таблетки белого цвета в полиэтиленовой упаковке;

- в нарушение требований статей 11, 29 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ, п. 10.7 СП 2.3.6.1066-01, п. 3.2 СП 3.5.1378-03 отсутствовала инструкция по применению дезинфицирующего средства;

- в нарушение требований статей 11, 29 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ, подпункта 3 п. 4.4 СП 3.1.3597-20 не заполнен журнал проведения уборок и дезинфекции за период с 19 по 25 сентября 2020 года.

В судебном заседании ИП ФИО2 отказался выразить свое отношение к обстоятельствам, перечисленным в приведенном выше протоколе.

В доказательство вины ИП ФИО2 в совершении административного правонарушения суду представлены:

- его объяснения от ДД.ММ.ГГГГ о том, что дезинфицирующее средство в пакете, так как его выдает администратор рынка, у него же находятся документы на это средство; журнал с 1 по 15 сентября не велся ввиду отпуска работника (л.д. 15);

- черно-белые фотографии с изображением на первой круглых предметов на подносе для денежных средств, на второй, третьей и четвертой – рукописных записей в табличном исполнении, на пятой – емкости с надписью «хлорамин 3 % рас-р» (л.д. 16-20);

- копия выписки из ЕГРИП в отношении ИП ФИО1 (л.д. 21-23);

- копия сведений из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства в отношении ИП ФИО2 (л.д. 24);

- сведения специалиста-эксперта ФИО3 о результатах осмотра помещений торгового отдела ИП ФИО2 (л.д. 14).

Оценивая представленные доказательства, судья пришел к выводу, что объяснения ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, фотоснимки, сведения о результатах обследования помещений торгового отдела предпринимателя не отвечают требованию допустимости по следующим основаниям. 

Перед получением объяснений у предпринимателя ему не разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Представленные в доказательство фотоснимки не подписаны, не датированы, не позволяют достоверно определить, что именно на них изображено, где, кем и в рамках какого процессуального действия, предусмотренного КоАП РФ, эти снимки выполнены, а, следовательно, они вызывают сомнение в своей относимости к тому правонарушению, которое вменяется в вину ИП ФИО2 Сведения о результатах омотра помещений торгового отдела ИП ФИО2 оформлены с нарушением требований ст. 27.8 КоАП РФ. При таких обстоятельствах указанные доказательства не могут быть использованы и положены в основу принятия решения при производстве по делу об административном правонарушении, поскольку получены с нарушением процедуры, вследствие чего являются недопустимыми.

Сами по себе выписки из ЕГРИП и Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства в отношении предпринимателя не доказывают нарушение с его стороны норм федерального законодательства и санитарных правил, на которые есть ссылка в протоколе об административном правонарушении.

Других предусмотренных КоАП РФ доказательств, подтверждающих выводы специалиста-эксперта Роспотребнадзора ФИО3, изложенные в протоколе №Н/О от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах судья пришел к выводу, что достаточных доказательств, которые бы подтверждали наличие в действиях ИП ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, в материалах дела не имеется. 

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении, что в соответствии с п. 1 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 1 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ, судья

постановил:

прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.А. Маркелова