Мотивированное 

решение

 составлено:03.02.2017г. 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 января 2017 года г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Архипова И.В., при секретаре Чечулиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-21/2017 по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному специальному учебно-воспитательному учреждению для детей и подростков с девиантным поведением «Рефтинское специальное профессиональное училище закрытого типа №1» «О разрешении индивидуального трудового спора о начислении и выплате стимулирующих доплат, предусмотренных локальными актами работодателя, признании незаконными приказов». 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Асбестовский городской суд с иском к ответчику Федеральному государственному бюджетному специальному учебно-воспитательному учреждению для детей и подростков с девиантным поведением «Рефтинское специальное профессиональное училище закрытого типа №1» «О разрешении индивидуального трудового спора о начислении и выплате стимулирующих доплат, предусмотренных локальными актами работодателя, признании незаконными приказов», указав, что в период времени с *Дата* по *Дата* истец работал 

<

данные изъяты> в Федеральном государственном бюджетном специальном учебно-воспитательном учреждении для детей и подростков с девиантным поведением «Рефтинское специальное профессиональное училище закрытого типа №1». В соответствии с трудовым договором, заключенным между истцом, с одной стороны, и и.о. директора «Рефтинское специальное профессиональное училище закрытого типа №1», с другой стороны, работнику устанавливается оплата труда, состоящая из: ежемесячно базового должностного оклада в размере 

<

данные изъяты> руб.; 1,88% повышающего коэффициента по квалификационному уровню к базовому должностному окладу; 

<

данные изъяты> рублей к базовому должностному окладу; 20% за работу в специальных учебно-воспитательных учреждениях для детей и подростков с девиантным поведением; 15% районный коэффициент; в соответствии с положением об оплате труда работников учреждения, работнику может быть установлены надбавки и доплаты к должностному окладу стимулирующего характера.

Как указал истец, *Дата* и.о. директора Рефтинского СУВУ издан приказ *Номер* о наложении на истца дисциплинарного взыскания за нарушение п.2 должностной инструкции 

<

данные изъяты> в виде замечания. С приказом истец ознакомлен, не согласен с данным приказом, однако, в установленные сроки приказ истцом не обжаловался. *Дата* работодателем был издан приказ *Номер*, которым ФИО1 также был привлечен к дисциплинарной ответственности. Однако, истец был ознакомлен с данными приказами не ранее *Дата*, поскольку *Дата* ФИО1 находился на выходном. 

*Дата* и.о. директора Рефтинского СУВУ издан приказ *Номер*К, которым истцу изменен размер стимулирующей доплаты к должностному окладу с *Дата* по *Дата*, а именно: повышающий коэффициент на сложность выполняемой работы снижен с 0,1 до 0,0. Срок оспаривания данного приказа не истек. Данный приказ истец также считает необоснованным и незаконным. В этот же день, *Дата*, был издан приказ *Номер*К/а, которым работодателем установлена для истца стимулирующая доплата к должностному окладу за период с *Дата* по *Дата* в виде повышающего коэффициента за эффективность и качество выполняемой работы в размере 0,0. Срок оспаривания данного приказа не истек, указанный приказ также вынесен незаконно и необоснованно.

Истец считает, что на основании вышеуказанных приказов истцу не были начислены и соответственно не выплачены стимулирующие выплаты: за сложность выполняемой работы за *Дата*; за эффективность и качество выполняемой работы за *Дата* 

Положением об оплате труда работников Рефтинского специального профессионального училища №1, утвержденного приказом *Номер* от *Дата*, определены размеры выплат компенсационного характера и стимулирующего характера от размера должностного оклада. Кроме того, положением регламентированы и размеры выплат стимулирующего характера, в том числе премий, на основе критериев определения достижимых результатов работы, измеряемых качественными и количественными показателями. В положении также указано, что выплаты стимулирующего характера работникам учреждения устанавливаются с учетом того, что объем средств на указанные выплаты составляет не менее 30% средств на оплату труда.

Истец указал, что приказами и.о. директора Рефтинского СУВУ от *Дата* *Номер*К, *Номер*К/а истцу был установлен повышающий коэффициент за сложность выполняемых работ 0,1 к должностному окладу на период с *Дата* по *Дата*, а также повышающий коэффициент за эффективность и качество выполняемой работы на период с *Дата* по *Дата* в размере 0,8 к должностному окладу. 

По мнению истца, установленные истцу стимулирующие выплаты могли быть снижены частично или полностью не иначе как в порядке и при условиях, указанных в положении об оплате труда работников Рефтинского специального профессионального училища №1.

Согласно листу оценки эффективности и качества профессиональной деятельности работников СУВУ 

<

данные изъяты>, в отношении истца за период с *Дата* по *Дата* количество баллов снижено по всем предусмотренным оценкой эффективности и качества профессиональной деятельности показателям, включая показатель создания благоприятный условий для проживания, исключение возможного ухода с территории по собственному желанию, хотя фактов не создания благоприятных условий для проживания воспитанникам со стороны истца не было зафиксировано в первом квартале *Дата* года. При этом, ни один показатель оценки в нарушение Положения не аргументирован, а следовательно, установленный локальным актом порядок снижения истцу стимулирующей части заработной платы нарушен.

Как следует из приложения *Номер* к листку оценки эффективности и качества профессиональной деятельности работников за первый квартал *Дата* года, хотя составление данного приложения не предусмотрено Положением:

- снижению на 2 балла подлежит показатель своевременности исполнения должностных обязанностей, что аргументировано привлечением истца к дисциплинарной ответственности приказом *Номер* от *Дата*, 

- снижению на 3 балла подлежит показатель надлежащего качества исполнения должностных обязанностей, заданий и поручений директора учреждения и непосредственного руководителя, что аргументировано привлечением истца к дисциплинарной ответственности приказом *Номер* от *Дата*. Однако, истец не был ознакомлен с приказом *Номер*, а также истцу не ясна причина привлечения к административной ответственности. 

Кроме того, работник считается совершившим неоднократно дисциплинарный проступок, если совершил его будучи привлеченным к дисциплинарной ответственности. Вышеуказанные приказы *Номер* и *Номер* были вынесены *Дата* соответственно. С учетом того, что у истца *Дата* был выходной, следовательно, ознакомиться с приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности истец мог только *Дата*.

В приказе *Номер*К/а основанием снижения истцу повышающего коэффициента за эффективность и качество выполняемой работы назван протокол экспертной комиссии, в котором указаны лишь количество баллов без аргументации снижения оценки, следовательно, приказ не мотивирован. Приказом *Номер*К снижен истцу повышающий коэффициент за сложность выполняемой работы с 0,1 до 0,0. Основанием снижения указана служебная записка зам. директора по воспитательной работе. Иных оснований не значится в приказе. Данный приказ также не мотивирован. 

По мнению истца, в связи с тем, что приказы *Номер*К и *Номер*К/а являются необоснованными, оснований для снижения повышающих коэффициентов у работодателя не имелось, а значит, работодатель должен возместить истцу невыплаченные стимулирующие надбавки. Истцом также представлен расчет сумм невыплаченных стимулирующих надбавок, причитающихся истцу.

Истец также считает, что действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который оценивает в 5 000 рублей.

На основании вышеизложенного, истец просил суд:

1. Взыскать с федерального государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Рефтинское специальное учебно-воспитательное учреждение для обучающихся с девиантным (общественно опасным) поведением закрытого типа» в пользу ФИО1 стимулирующую доплату к должностному окладу за сложность выполняемой работы в сумме 1 690 рублей 51 копейка, в том числе: *Дата* в размере 828 рублей 68 копеек, за *Дата* года в размере 861 рубль 83 копейки.

2. Взыскать с федерального государственного бюджетного Профессионального образовательного учреждения «Рефтинское специальное учебно-питательное учреждение для обучающихся с девиантным (общественно опасным) поведением закрытого типа» в пользу ФИО1 стимулирующую доплату к должностному окладу за эффективность и качество выполняемой работы в сумме 12 739 рублей 32 копейки, в том числе: за *Дата* года в размере 5 524 рубля 55 копеек, за *Дата* года в размере 5 725 рублей 54 копейки, за *Дата* года в размере 1 489 рублей 23 копейки. 

3. Взыскать с федерального государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Рефтинское специальное учебно-воспитательное учреждение для обучающихся с девиантным (общественно опасным) поведением закрытого типа» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей 00 копеек (л.д. 3-13).

В ходе рассмотрения гражданского дела истец изменил предмет исковых требований, просит суд:

1. Признать приказ от *Дата* *Номер* К и.о. директора федерального государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Рефтинское специальное учебно-воспитательное учреждение для обучающихся с девиантным (общественно опасным) поведением закрытого типа» о снижении ФИО1 стимулирующей доплаты в виде повышающего коэффициента за сложность выполняемой работы за период с *Дата* по *Дата* с 0,1 до 0,0 незаконным.

2. Взыскать с федерального государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Рефтинское специальное учебно-воспитательное учреждение для обучающихся с девиантным (общественно опасным) поведением закрытого типа» в пользу ФИО1 стимулирующую доплату к должностному окладу за сложность выполняемой работы в сумме 1 690 рублей 51 копейка, в том числе: за *Дата* года в размере 828 рублей 68 копеек, за *Дата* года в размере 861 рубль 83 копейки.

3. Признать приказ от *Дата* *Номер* К/а и.о. директора федерального государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Рефтинское специальное учебно-воспитательное учреждение для обучающихся с девиантным (общественно опасным) поведением закрытого типа» об установлении ФИО1 стимулирующей доплаты к должностному окладу за период с *Дата* по *Дата* в виде повышающего коэффициента за эффективность и качество выполняемой работы в размере 0.0 незаконным.

4. Взыскать с федерального государственного бюджетного Профессионального образовательного учреждения «Рефтинское специальное учебно-питательное учреждение для обучающихся с девиантным (общественно опасным) поведением закрытого типа» в пользу ФИО1 стимулирующую доплату к должностному окладу за эффективность и качество выполняемой работы в сумме 12 739 рублей 32 копейки, в том числе: за *Дата* года в размере 5 524 рубля 55 копеек, за *Дата* года в размере 5 725 рублей 54 копейки, за *Дата* года в размере 1 489 рублей 23 копейки. 

5. Взыскать с федерального государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Рефтинское специальное учебно-воспитательное учреждение для обучающихся с девиантным (общественно опасным) поведением закрытого типа» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей 00 копеек (л.д. 159-160).

Истец – ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований, подтвердив доводы и обстоятельства, изложенные в иске. В судебном заседании заявил ходатайство о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в сумме 6 000 рублей.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий по устному ходатайству, в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя, юридически ее обосновав.

Представитель ответчика Федерального государственного бюджетного специальному учебно-воспитательного учреждения для детей и подростков с девиантным поведением «Рефтинское специальное профессиональное училище закрытого типа №1» - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании не признала предъявленные исковые требования, пояснив, что за время работы по трудовому договору 

<

данные изъяты> ФИО1 с *Дата* по *Дата* заработная плата выплачивалась своевременно и в полном объеме. В соответствии с действующим в Рефтинском СУВУ положением об оплате труда, выплаты стимулирующего характера устанавливаются работникам с учетом критериев, позволяющих оценить результативность профессиональной деятельности каждого работника учреждения. Согласно приказа *Номер*К от *Дата* повышающий коэффициент за сложность выполняемой работы 

<

данные изъяты> ФИО1 снижен с 0,1 до 0,0 на основании служебной записки зам. директора по ВР ФИО7 Что касается приказа *Номер*К/а от *Дата*, то это был единый приказ на весь коллектив Рефтинского СУВУ, который был составлен на основании протокола заседания экспертной комиссии. На основании же приказа *Номер*К/а был составлен внутренний приказ *Номер*к по службе 

<

данные изъяты>. При приеме ФИО1 были установлены стимулирующие доплаты к должностному окладу приказами *Номер*К от *Дата* (повышающий коэффициент 0,1) и *Номер*К/а (повышающий коэффициент за эффективность и качество выполняемой работы увеличен до 0,8). Впоследствии данные выплаты были снижены на основании положения об оплате труда работников учреждения. 

<

данные изъяты> ФИО1 неоднократно исполнял свои обязанности не надлежащим образом, имел дисциплинарные взыскания. С приказами *Номер* от *Дата* и *Номер* от *Дата* ФИО1 лично ознакомлен. Таким образом, нарушений со стороны работодателя не имеется, а значит, нет оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 и взыскания компенсации морального вреда. Дополнительно представила письменные мнения по иску (л.д. 67-68, 163-164).

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, обозрев положение об оплате труда работников Рефтинского специального профессионального училища №1, утвержденное приказом *Номер* от *Дата*, обозрев подлинники документов, приходит к следующему.

В силу положений ст. 37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. 

В соответствии с ч.1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ), трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Ст. 21 ТК РФ устанавливает основные права и обязанности работника, так работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а также работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором. 

Работодатель в силу ст. 22 ТК РФ имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей; принимать локальные нормативные акты (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями); привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Как установлено судом, ФИО1 в период времени с *Дата* по *Дата* работал в должности 

<

данные изъяты> Федерального государственного бюджетного специального учебно-воспитательного учреждения для детей и подростков с девиантным поведением «Рефтинское специальное профессиональное училище закрытого типа №1», что подтверждается копиями приказа о приеме, трудовым договором *Номер* и записями в трудовой книжке ФИО1 (л.д. 15-17, 18, 24-30). 

Из приказа о приеме на работу ФИО1 *Номер* от *Дата*, трудового договора *Номер* от *Дата* усматривается, что ФИО1 принимается на работу с базовым должностным окладом в размере 5 724 рубля. Кроме того, работнику устанавливается: 

- повышающий коэффициент по квалификационному уровню к базовому должностному окладу 1,88;

- 

<

данные изъяты> к базовому должностному окладу;

- 20% за работу в специальных учебно-воспитательных учреждениях для детей и подростков с девиантным поведением;

- 15% районный коэффициент (л.д. 15-17, 18).

В соответствии с абз. 1 ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующим у данного работодателя системами оплаты труда.

Заработная плата (оплата труда работника), согласно ст. 129 ТК РФ, - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (абз. 2 ст. 135 ТК РФ).

Таким образом, действующее трудовое законодательство не содержит каких-либо ограничений в отношении размера стимулирующих доплат работникам и не устанавливает минимального или максимального размера данных доплат. Порядок назначения и выплаты стимулирующих доплат определяется работодателем самостоятельно на основании локального нормативного акта.

В целях усиления материальной заинтересованности работников Федерального государственного бюджетного специального учебно-воспитательного учреждения для детей и подростков с девиантным поведением «Рефтинское специальное профессиональное училище закрытого типа №1», улучшения результатов работы учреждения в целом, с *Дата* приказом *Номер* от *Дата* введенное в действие Положение об оплате труда работников Рефтинского специального профессионального училища №1 (далее по тексту - Положение) (л.д. 43-60). 

Согласно п. 1.2 приложения *Номер* «Порядок установления, виды и размеры доплат и надбавок стимулирующего характера» Положения, порядок установления, виды и размеры доплат и надбавок стимулирующего характера определяются учреждением самостоятельно в соответствии с Перечнем видов выплат стимулирующего характера в федеральных бюджетных учреждениях, утвержденным Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Конкретный размер стимулирующих доплат и надбавок по итогам работы за определенный период может устанавливаться в процентах к должностному окладу (ставке) по ПКГ работника учреждения, в абсолютном размере, а также в виде повышающих коэффициентов (п.1.7 приложения *Номер* Положения) (л.д. 44 Положения).

В соответствии п. 2.11 приложения *Номер* Положения, повышающий коэффициент за сложность выполняемой работы устанавливается работникам учреждения в зависимости от сложности факторов выполняемой работы по той или иной должности (профессии) (л.д. 50-51 Положения). 

Из таблицы *Номер* «Значение повышающих коэффициентов за сложность выполняемой работы в разрезе групп должностей служащих (профессий рабочих» приложения *Номер* Положения, 

<

данные изъяты> может быть установлен размер повышающего коэффициента за сложность выполняемой работы до 1,0 (л.д. 51 Положения).

Приказом *Номер*К от *Дата* за подписью и.о. директора Рефтинского СУВУ ФИО4, ФИО1 с *Дата* по *Дата* установлена стимулирующая доплата к должностному окладу: повышающий коэффициент за сложность выполняемой работы – 0,1 (л.д. 32).

Приложение *Номер* Положения содержит «Положение об оценке профессиональной деятельности работников Рефтинского специального профессионального училища закрытого типа №1: показатели и критерии оценки эффективности и качества выполняемых работ (результативности труда)». 

Согласно п.1.5 приложения *Номер* Положения, основное назначение стимулирующей надбавки за эффективность и качество выполняемой работы – дифференциация оплаты труда работника в зависимости от качества труда, мотивации на позитивный (продуктивный) результат профессиональной деятельности, ориентированный на долгосрочный инновационный режим (л.д. 59 Положения).

В таблице *Номер* к приложению *Номер* Положения указаны размеры повышающего коэффициента за эффективность и качество выполняемой работы, который по должности 

<

данные изъяты> установлен в следующих границах от 0,3 до 3,0 в зависимости от количества набранных баллов по результатам оценки профессиональной деятельности (л.д. 67 Положения). 

Согласно выписки из приказа *Номер*К/а от *Дата* ФИО1 с *Дата* по *Дата* установлена стимулирующая доплата к должностному окладу повышающий коэффициент за эффективность и качество выполняемой работы в размере 0,8 (л.д. 33).

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу положений статьи 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как установлено в судебном заседании, основные обязанности 

<

данные изъяты> Рефтинского СУВУ закреплены в должностной инструкции, утвержденной и.о. директора Рефтинского СУВУ от *Дата* (л.д. 19-23). ФИО1 с указанной должностной инструкцией был ознакомлен при приеме на работу, о чем имеется соответствующая отметка в листе ознакомления.

Приказом *Номер* от *Дата* ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за то, что допустил нарушение п.2 должностной инструкции (л.д. 78), а именно: согласно осмотра воспитанников на наличие гематом, ссадин и татуировок от *Дата* работников ФИО8 у воспитанников группы *Номер* ФИО13, ФИО14 и ФИО15 обнаружены новые татуировки. 

Основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности послужило заключение о результатах внутренней проверки, проведенной *Дата* (л.д. 79), на основании объяснительных записок воспитанников группы *Номер*, которые подтвердили факт нанесения татуировок *Дата* и *Дата* (л.д. 82-84), а также акта осмотра от *Дата* (л.д. 85).

В приказе *Номер* от *Дата* имеется отметка ФИО1 о том, что он с приказом от *Дата* ознакомлен, но не согласен. Однако, в материалах гражданского дела не имеется объяснительной по факту совершения дисциплинарного проступка ФИО1 Таким образом, работодателем в нарушение положений ст. 193 ТК РФ, не затребована объяснительная у ФИО1 по факту совершения дисциплинарного проступка.

Приказом *Номер* от *Дата* ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в игнорировании специальных условий содержания воспитанников, не выполнении правил по охране труда, исключающих возможность получения воспитанниками травм (л.д. 87).

Основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности послужило заключение по факту невыполнения правил по охране труда, в котором указано, что *Дата* около 18 часов 20 минут в спальной комнате *Номер* группы *Номер* на четвертом этаже общежития училища воспитанники ФИО9 и ФИО10, воспользовавшись отсутствием должного контроля со стороны 

<

данные изъяты> ФИО1, в результате небрежных действий повредили фоторамку со стеклом, которая крепилась на стене спальной комнаты, в результате чего осколки стекла упали на кровать, что могло повлечь за собой получение телесных повреждений воспитанниками (л.д. 88), а также докладная ведущего специалиста ГО и ЧС от *Дата* (л.д. 89), объяснение воспитанника (л.д. 90).

По факту дисциплинарного проступка у ФИО1 были истребованы объяснения, в которых указано следующее: *Дата* вышел на работу в спец. ПУ с 17:00 часов. В 17:30 часов вместе с 

<

данные изъяты> ФИО11 на общем построении приняли у мастеров производственного воспитанников группы *Номер*, после чего ФИО11 пошла проводить заедание педагогического объединения, а ФИО1 с воспитанниками группы *Номер* пошел в помещение столовой на ужин. После ужина воспитанников сопроводил в помещение группы *Номер* на четвертом этаже общежития. Около 18:20 часов находился в помещении группы *Номер*, сидел за столом, напротив входных дверей группы. Часть воспитанников находились в холле группы, слушали музыку, а часть воспитанников находились в своих комнатах. В комнате *Номер* о чем-то громко разговаривал воспитанник ФИО9 В это время по телефону поступил звонок из помещения медпункта училища и Бобин разговаривал по телефону. После чего на шум вошел в комнату *Номер*, где находился ФИО9 и увидел, что там повреждена фоторамка со стеклом, которая висела на стене комнаты (л.д. 91). 

Из подлинника приказа *Номер* от *Дата* следует, что с приказом ФИО1 ознакомлен *Дата*.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что *Дата* ФИО1 находился на выходном, поэтому был ознакомлен с приказами *Номер* и *Номер* о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в один день, а следовательно, неоднократности привлечения ФИО1 к административной ответственности не было.

Представитель ответчика ФИО3 пояснила в судебном заседании, что ФИО1 был ознакомлен с приказом *Номер* - *Дата*, а с приказом *Номер* – *Дата*, о чем имеются его подписи в приказах.

Из табеля *Номер* учета использования рабочего времени усматривается, что ФИО1 действительно находился на выходном дне *Дата* (л.д. 31). Кроме того, вызывает сомнения факт ознакомления ФИО1 с приказом от *Дата* *Номер* именно *Дата*, как настаивает на этом представитель ответчика, поскольку в судебном заседании истец утверждал, что был ознакомлен с приказами *Номер* и *Номер* в один день – *Дата*, когда вышел на работу после выходного дня. Иных доказательств, подтверждающих факт ознакомления истца с приказом *Номер* именно *Дата* представителем ответчика не представлено. Суд, в данном случае, принимает во внимание табель учета рабочего времени, подтверждающий факт нахождения истца на выходном дне именно *Дата*, и как следствие, невозможность ознакомления ФИО1 с приказом *Номер* *Дата*.

Таким образом, суд отклоняет доводы представителя ответчика о неоднократности привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, поскольку с приказами *Номер* и *Номер* ФИО1 был ознакомлен в один день – *Дата*.

Выплата заработной платы истцу ФИО1 подтверждается расчетными листками, представленными в материалах дела (37-39). Из данных расчетных листов усматривается, что ФИО1 не производились доплаты к должностному окладу в виде повышающих коэффициентов за сложность выполняемой работы и за эффективность и качество выполняемой работы.

В силу положений п.1.11 приложения 3 Положения, стимулирующие доплаты могут быть изменены (повышены или понижены) или отменены полностью по решению директора учреждения в зависимости от результатов труда (л.д. 44 Положения).

Выплаты стимулирующего характера работникам учреждения не производятся при отсутствии средств на их выплату, а также при следующих зафиксированных нарушениях, в частности: неоднократное (два или более раз) не исполнение (ненадлежащее исполнение – несвоевременное и/или некачественное) должностных обязанностей (п.1.16 приложения *Номер* Положения) (л.д. 45 Положения).

Представитель ответчика также в судебном заседании указала на то, что ФИО1 в связи с неоднократностью неисполнения своих должностных обязанностей был снижен коэффициент за сложность выполняемой работы.

Так, приказом *Номер*К от *Дата* ФИО1 снижен размер стимулирующей доплаты к должностному окладу: повышающий коэффициент за сложность выполняемой работы с *Дата* по *Дата* с 0,1 до 0,0 (л.д. 105). С данным приказом ФИО1 был ознакомлен. 

Однако, в судебном заседании был установлен факт отсутствия неоднократности привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, в виде нарушений процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем. Таким образом, суд приходит к выводу о незаконности вынесения приказа *Номер*К от *Дата*, а следовательно, работодателем истцу должны быть произведены положенные выплаты в связи с незаконным вынесением приказа *Номер*К от *Дата*.

Истцом в исковом заявлении приведен расчет суммы стимулирующей доплаты к должностному окладу за сложность выполняемой работы за *Дата* года. Учитывая тот факт, что представителем ответчика не оспорен расчет, предоставленный истцом, и не представлен иной расчет суммы стимулирующей доплаты, суд, проверив расчет, считает возможным принять за основу расчет истца и взыскать с ответчика в пользу истца стимулирующую доплату к должностному окладу за сложность выполняемой работы в сумме 1 690 рублей 51 копейка, в том числе: *Дата* в размере 828 рублей 68 копеек, *Дата* в размере 861 рубль 83 копейки, исходя из следующего расчета:

1) за *Дата* - 828,68 руб.

9 607,91 руб. (оклад *Дата*) * 0,075 (повышающий коэффициент за сложность выполняемой работы) = 720,59 руб. (размер доплаты за сложность выполняемой работы за *Дата*).

720,59 руб. (размер доплаты за сложность выполняемой работы за *Дата*) * 0,15 (районный коэффициент) = 108,09 руб. 

720,59 руб. + 108,09 руб. = 828,68 руб. (размер стимулирующей надбавки за сложность выполняемой работы за *Дата*)

2) за *Дата* – 861,83 руб.

9 992,23 руб. (оклад за *Дата*) * 0,075 (повышающий коэффициент за сложность выполняемой работы) = 749,42 руб. (размер доплаты за сложность выполняемой работы за *Дата*).

749,42 руб. (размер доплаты за сложность выполняемой работы за *Дата*) * 0,15 (районный коэффициент) = 112,41 руб. 

749,42 руб. + 112,41 руб. = 861,83 руб. (размер стимулирующей надбавки за сложность выполняемой работы за *Дата*).

Согласно п.1.22 Приложения *Номер* Положения, в состав стимулирующей части заработной платы работников учреждения входит стимулирующая надбавка за эффективность и качество выполняемой работы, которая носит периодический характер, устанавливается приказом директора учреждения (в январе, апреле, июле, октябре) на основании решения экспертной комиссии по оценке эффективности и качества профессиональной деятельности работников и выплачивается ежемесячно за фактически отработанное время в период, указанный в приказе (л.д. 46 Положения). 

Материалы самоанализа профессиональной деятельности за определенный период каждый работник, претендующий на получение стимулирующей надбавки за эффективность и качество выполняемой работы, оформляет в соответствии с показателями и критериями эффективности и качества профессиональной деятельности согласно приложению *Номер* «Положение об оценке профессиональной деятельности работников Рефтинского специального профессионального училища закрытого типа №1: показатели и критерии оценки эффективности и качества выполняемых работ» Положения (л.д. 46-47 Положения).

Приложение *Номер* Положения устанавливает показатели и критерии оценки эффективности и качества выполняемых работ, а также порядок и сроки проведения оценки эффективности и качества профессиональной деятельности работников учреждения (л.д. 59-89).

В соответствии с п. 2.11 приложения *Номер* Положения, по результатам итогов оценки профессиональной деятельности, согласно настоящему Положению, приказом директора учреждения (кроме зам. директора и главного бухгалтера) устанавливается размер стимулирующей надбавки за эффективность и качество выполняемых работ в виде повышающего коэффициента к установленному должностному окладу по ПКГ. Размеры повышающих коэффициентов приведены в таблице *Номер* настоящего Положения (л.д. 61 Положения).

Для проведения объективной внешней оценки эффективности и качества профессиональной деятельности работников в учреждении приказом директора создается экспертная комиссия по оценке эффективности и качества профессиональной деятельности работников. Результаты работы экспертной комиссии оформляются протоколами (п.п.2.16, 2.18 приложения *Номер* Положения).

Из п. 2.19 приложения *Номер* Положения усматривается, что в установленные настоящим Положением сроки работники передают материалы самоанализа своему непосредственному руководителю, который проверяет достоверность представленной в материалах самоанализа информации, проставляет количество баллов в соответствии с показателями и критериями оценки в листах оценки профессиональной деятельности работников (приложение 6,7) и передает их с приложенными материалами в экспертную комиссию (л.д. 64 Положения).

В течение двух рабочих дней после даты получения материалов самоанализа руководители структурных подразделений, оценив результаты деятельности работников, передают листы оценки в экспертную комиссию. Экспертная комиссия в установленные сроки проводит на основе представленных руководителями структурных подразделений листов оценки профессиональной деятельности работников и документов, подтверждающих и уточняющий их деятельность, экспертную оценку результативности деятельности работников за отчетный период в соответствии с критериями данного Положения (л.д. 64-65 Положения). 

Из листа оценки эффективности и качества профессиональной деятельности работников Рефтинского специального профессионального училища закрытого типа №1, составленного на ФИО1 за период с *Дата* по *Дата* следует, что в заключении экспертной комиссии по оценке профессиональной деятельности работника ФИО1 выставлено 13 баллов. А также установлена стимулирующая надбавка за эффективность и качество выполняемой работы в размере 0 (л.д. 35).

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании пояснил, что согласно набранным ФИО1 баллам (13) ему должна была быть установлена стимулирующая надбавка за эффективность и качество выполняемой работы в размере 0,5, как это следует из таблицы *Номер* приложения *Номер* Положения.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 по итогам оценки эффективности и качества выполняемой работы набрал 8 баллов, поскольку из 13 баллов, указанных экспертной комиссией, было вычтено еще 5 баллов за неоднократное привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности, о чем составлено приложение к листку оценки эффективности и качества профессиональной деятельности работников за подписью руководителя структурного подразделения.

Согласно представленного в материалах гражданского дела приложения *Номер* к листку оценки эффективности и качества профессиональной деятельности работников, ФИО1 руководителем структурного подразделения выставлено 5 баллов для уменьшения оценки профессиональной деятельности работника (л.д. 36). В графе «основание» данного приложения к листку оценки, значатся приказы *Номер* и *Номер*, которыми ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности. 

В последствии, приказом *Номер*К/а от *Дата* ФИО1 с *Дата* по *Дата* установлена стимулирующая надбавка к должностному окладу повышающий коэффициент за эффективность и качество выполняемой работы в размере 0,0 (л.д. 40).

Суд считает данный приказ незаконным, поскольку по результатам заключения экспертной комиссии оценка эффективности и качества выполняемой работы ФИО1 составила 13 баллов, что соответствует по таблице *Номер* установлению повышающего коэффициента за эффективность и качество выполняемой работы – 0,5, а не 0,0 как это было установлено решением экспертной комиссии и в последующем приказом и.о. директора учреждения. Уменьшение же баллов по результатам оценки профессиональной деятельности ФИО1 на 5 баллов согласно приложения к листу оценки неправомерно, поскольку данное приложение к листу оценки не предусмотрено Положением. Кроме того, указание в графе «основание» приложения к листку оценки приказов *Номер* и *Номер*, как уже было установлено судом, не образуют неоднократности привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, поскольку работодателем при вынесении данных приказов была нарушена процедура ознакомления с ними. 

Таким образом, суд приходит к выводу о незаконности вынесения приказа *Номер*К/а от *Дата*, а следовательно, работодателем истцу должны быть произведены положенные выплаты в связи с незаконным вынесением приказа *Номер*К/а от *Дата*.

Истцом в исковом заявлении приведен расчет суммы стимулирующей доплаты к должностному окладу за эффективность и качество выполняемой работы за *Дата*. Учитывая тот факт, что представителем ответчика не оспорен расчет, предоставленный истцом, и не представлен иной расчет суммы стимулирующей доплаты, суд, проверив расчет, считает возможным принять за основу расчет истца и взыскать с ответчика в пользу истца стимулирующую доплату к должностному окладу за эффективность и качество выполняемой работы в сумме 12 739 рублей 32 копейки, в том числе: за *Дата* года в размере 5 524 рубля 55 копеек, за *Дата* года в размере 5 725 рублей 54 копейки, за *Дата* года в размере 1 489 рублей 23 копейки, исходя из следующего расчета:

1) за *Дата* года – 5 524,55 руб.

9 607,91 руб. (оклад за *Дата* года) * 0,5 (повышающий коэффициент за эффективность и качество выполняемой работы) = 4 803,96 руб. (размер доплаты за эффективность и качество выполняемой работы за *Дата*).

4 803,96 руб. (размер доплаты за эффективность и качество выполняемой работы за *Дата*) * 0,15 (районный коэффициент) = 720,59 руб. 

4 803,96 руб. + 720,59 руб. = 5 524,55 руб. (размер стимулирующей надбавки за эффективность и качество выполняемой работы за *Дата* года)

2) за *Дата* года – 5 725,54 руб.

9 992,23 руб. (оклад за *Дата*) * 0,5 (повышающий коэффициент за эффективность и качество выполняемой работы) = 4 996,12 руб. (размер доплаты за эффективность и качество выполняемой работы за *Дата*).

4 996,12 руб. (размер доплаты за эффективность и качество выполняемой работы за *Дата*) * 0,15 (районный коэффициент) = 729,42 руб. 

4 996,12 руб. + 729,42 руб. = 5 725,54 руб. (размер стимулирующей надбавки за эффективность и качество выполняемой работы за *Дата* года).

2) за *Дата* года – 1 489,23 руб.

2 589,96 руб. (оклад за *Дата* года) * 0,5 (повышающий коэффициент за эффективность и качество выполняемой работы) = 1 294,98 руб. (размер доплаты за эффективность и качество выполняемой работы за *Дата* года).

1 294,98 руб. (размер доплаты за эффективность и качество выполняемой работы за *Дата* года) * 0,15 (районный коэффициент) = 194,25 руб. 

1 294,98 руб. + 194,25 руб. = 1 489,23 руб. (размер стимулирующей надбавки за эффективность и качество выполняемой работы за *Дата* года).

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о признании приказов *Номер*К от *Дата*, *Номер*К/а от *Дата* незаконными и взыскании с ответчика в пользу истца стимулирующих доплат за сложность выполняемой работы, за эффективность и качество выполняемой работы, подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Поскольку работодателем были нарушены трудовые права истца, то в соответствии со ст. 237 ТК РФ с учетом характера и степени нравственных страданий ФИО1 степени вины ответчика, фактических обстоятельств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В судебном заседании истец пояснил, что в результате неправомерных действий ответчика, выразившихся в невыплате полагающихся истцу стимулирующих доплат ФИО1 был причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины нарушителя, степень нравственных страданий истца, учитывает состояние здоровья истца, учитывая, что при выплате стимулирующих доплат истцу работодателем были допущены нарушения, с учетом принципа разумности и справедливости, суд находит возможным определить размер компенсации истцу морального вреда, при обстоятельствах, установленных по делу в размере 3 000 рублей.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решения суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, в подтверждение чего прикладывает квитанции от *Дата* (л.д.175) и от *Дата* 

С учетом требований ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сложности дела, объема правовой помощи, оказанной представителем, суд считает возможным взыскать с федерального государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Рефтинское специальное учебно-воспитательное учреждение для обучающихся с девиантным (общественно опасным) поведением закрытого типа» в пользу ФИО1 в счет возмещение расходов по оплате услуг представителя 6000 (шесть тысяч)рублей 00 копеек.

Учитывая вышеизложенное, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1:

1. Признать приказ от *Дата* *Номер* К и.о. директора федерального государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Рефтинское специальное учебно-воспитательное учреждение для обучающихся с девиантным (общественно опасным) поведением закрытого типа» о снижении ФИО1 стимулирующей доплаты в виде повышающего коэффициента за сложность выполняемой работы за период с *Дата* по *Дата* с 0,1 до 0,0 незаконным.

2. Взыскать с федерального государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Рефтинское специальное учебно-воспитательное учреждение для обучающихся с девиантным (общественно опасным) поведением закрытого типа» в пользу ФИО1 стимулирующую доплату к должностному окладу за сложность выполняемой работы в сумме 1 690 рублей 51 копейка, в том числе: за *Дата* года в размере 828 рублей 68 копеек, за *Дата* года в размере 861 рубль 83 копейки.

3. Признать приказ от *Дата* *Номер* К/а и.о. директора федерального государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Рефтинское специальное учебно-воспитательное учреждение для обучающихся с девиантным (общественно опасным) поведением закрытого типа» об установлении ФИО1 стимулирующей доплаты к должностному окладу за период с *Дата* по *Дата* в виде повышающего коэффициента за эффективность и качество выполняемой работы в размере 0.0 незаконным.

4. Взыскать с федерального государственного бюджетного Профессионального образовательного учреждения «Рефтинское специальное учебно-питательное учреждение для обучающихся с девиантным (общественно опасным) поведением закрытого типа» в пользу ФИО1 стимулирующую доплату к должностному окладу за эффективность и качество выполняемой работы в сумме 12 739 рублей 32 копейки, в том числе: за *Дата* года в размере 5 524 рубля 55 копеек, за *Дата* года в размере 5 725 рублей 54 копейки, за *Дата* года в размере 1 489 рублей 23 копейки. 

5. Взыскать с федерального государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Рефтинское специальное учебно-воспитательное учреждение для обучающихся с девиантным (общественно опасным) поведением закрытого типа» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

6. Взыскать с федерального государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Рефтинское специальное учебно-воспитательное учреждение для обучающихся с девиантным (общественно опасным) поведением закрытого типа» в пользу ФИО1 в счет возмещение расходов по оплате услуг представителя 6000 (шесть тысяч)рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

Р ЕШ И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

1. Признать приказ от *Дата* *Номер* К и.о. директора федерального государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Рефтинское специальное учебно-воспитательное учреждение для обучающихся с девиантным (общественно опасным) поведением закрытого типа» о снижении ФИО1 стимулирующей доплаты в виде повышающего коэффициента за сложность выполняемой работы за период с *Дата* по *Дата* с 0,1 до 0,0 незаконным.

2. Взыскать с федерального государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Рефтинское специальное учебно-воспитательное учреждение для обучающихся с девиантным (общественно опасным) поведением закрытого типа» в пользу ФИО1 стимулирующую доплату к должностному окладу за сложность выполняемой работы в сумме 1 690 рублей 51 копейка, в том числе: за *Дата* года в размере 828 рублей 68 копеек, за *Дата* года в размере 861 рубль 83 копейки.

3. Признать приказ от *Дата* *Номер* К/а и.о. директора федерального государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Рефтинское специальное учебно-воспитательное учреждение для обучающихся с девиантным (общественно опасным) поведением закрытого типа» об установлении ФИО1 стимулирующей доплаты к должностному окладу за период с *Дата* по *Дата* в виде повышающего коэффициента за эффективность и качество выполняемой работы в размере 0.0 незаконным.

4. Взыскать с федерального государственного бюджетного Профессионального образовательного учреждения «Рефтинское специальное учебно-питательное учреждение для обучающихся с девиантным (общественно опасным) поведением закрытого типа» в пользу ФИО1 стимулирующую доплату к должностному окладу за эффективность и качество выполняемой работы в сумме 12 739 рублей 32 копейки, в том числе: за *Дата* года в размере 5 524 рубля 55 копеек, за *Дата* года в размере 5 725 рублей 54 копейки, за *Дата* года в размере 1 489 рублей 23 копейки. 

5. Взыскать с федерального государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Рефтинское специальное учебно-воспитательное учреждение для обучающихся с девиантным (общественно опасным) поведением закрытого типа» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

6. Взыскать с федерального государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Рефтинское специальное учебно-воспитательное учреждение для обучающихся с девиантным (общественно опасным) поведением закрытого типа» в пользу ФИО1 в счет возмещение расходов по оплате услуг представителя 6000 (шесть тысяч)рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение 1 месяца.

Судья 

Асбестовского городского суда И.В. Архипов