Дело № 2-2078/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2018 года город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Романовой Ю.А.,

с участием старшего помощника прокурора Октябрьского района города Саратова Галанова В.В,,

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании ордера № от 

<

дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение в связи с причинением смерти в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение в связи с причинением смерти в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании иска указала, что согласно приговору Октябрьского районного суда города Саратова от 

<

дата> ФИО3 был признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекших по неосторожности смерть человека и осужден по ч.3 ст. 264 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. Погибшей в ДТП являлась мать истца ФИО6 В результате противоправных действий ответчика, истцу были причинены нравственные страдания.

Кроме того, истец понесла расходы на погребение матери в сумме 32.600 рублей, 25.000 рублей из которых подлежит выплате страховой компанией.

В связи с изложенным, истица просит взыскать с ответчика расходы на погребение в сумме 7.600 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1.000.000 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. 

Ответчик о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом и своевременно.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ответчик признает требование о взыскании расходов на погребение в сумме 7.600 рублей, размер компенсации морального вреда посчитал завышенным. 

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявишегося ответчика.

Суд, изучив доводы искового заявления, заслушав объяснения, лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела и материалы уголовного дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в части, приходит к следующему.

На основании п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом установлено, что 

<

дата>, примерно в 22 часа 50 минут водитель ФИО3, управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты> двигался по проезжей части 

<

адрес> в условиях темного времени суток, освещаемой проезжей части и неограниченной видимости с неустановленной скоростью, но не более 60 км/час. Приближаясь к нерегулируемому перекрестку, ФИО3 мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, своевременно не предпринял, не уступил дорогу пешеходу ФИО7, пересекавшей проезжую часть на нерегулируемом пешеходном переходе, чем нарушил п. 14.1 правил дорожного движения РФ.

В результате ДТП ФИО6 с полученными телесными повреждениями была госпитализирована в ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница № 1 им. Ю.Я. Гордеева», где 

<

дата> скончалась. 

Приговором Октябрьского районного суда города Саратова от 

<

дата> № ФИО3, был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ и ему было назначено наказание в виде одного года десяти месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на два года (л.д. 7-9). 

Согласно заключению эксперта № от 

<

дата> установлено, что смерть ФИО6 наступила в результате тупой травмы головы с кровоизлиянием под оболочки, ушибами и разрушением головного мозга, линейным переломом основания черепа, осложнившейся развитием отека головного мозга. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что смерть ФИО6 наступила 

<

дата> в результате ДТП с участием автомобиля, под управлением ФИО3 

Согласно ст.. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Таким образом, ответчик, будучи владельцем источника повышенной опасности, в соответствии с положениями ст. 1100 ГК РФ, обязан возмещать причиненный моральный вред вне зависимости от вины в причинении вреда указанным источником повышенной опасности. При этом, в силу положений ст. 1083 ГК РФ при решении вопроса о размере компенсации морального вреда должны быть приняты во внимание возможная грубая неосторожность самого потерпевшего и отсутствие вины причинителя вреда (в случае, когда его ответственность наступает независимо от вины).

Истец ФИО1 является дочерью ФИО6, что подтверждается материалами уголовного дела и не оспаривалось сторонами в судебном заседании. ФИО1 была признана потерпевшей по уголовному делу. 

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельств. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Верховный Суд РФ в пункте 8 Постановления Пленума «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» № 10 от 20 декабря 1994 года (с изменениями) разъяснил, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

По смыслу действующего правового регулирования компенсация морального вреда в связи со смертью потерпевшего может быть присуждена лицам, обратившимся за данной компенсацией, при условии установления факта причинения им морального вреда, а размер компенсации определяется судом исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных ими физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями этих лиц, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела. При этом факт причинения морального вреда предполагается лишь в отношении потерпевшего в случаях причинения вреда его здоровью.

При решении вопроса о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, связанного со смертью матери, судом учитываются следующие обстоятельства.

Семейная жизнь в понимании ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками. Понятие «семейная жизнь» не относится исключительно к основанным на браке отношениям и может включать другие семейные связи, в том числе связь между родителями и их детьми.

Законодатель, закрепив в статье 151 ГК РФ общий принцип компенсации морального вреда, не установил ограничений в отношении оснований такой компенсации. При этом согласно п. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В частности, Европейский Суд по правам человека в своем постановлении от 12 июля 2016 года «Дело «Котельников (Kotelnikov) против Российской Федерации»» (жалоба N 45104/05) отметил, что в делах, в которых неосторожность частного лица повлекла смерть потерпевшего, государства обязаны создать эффективную независимую судебную систему, чтобы могла быть определена причина смерти и виновные лица привлекались к ответственности (см. Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу «Кальвелли и Чильо против Италии» (Calvelli and Ciglio v. Italy), жалоба N 32967/96, §§ 49 и последующие, ECHR 2002-I).

Перечень видов нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, приведенный в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10, не является исчерпывающим.

Моральный вред, заключающийся в нравственных переживаниях в связи со значительным повреждением здоровья человека, повлекших его смерть в результате полученных травм при ДТП, нахождение в стрессовой ситуации, бесспорно свидетельствует о причинении истцу как дочери морального вреда в результате действий по управлению источником повышенной опасности ответчиком.

Факт того, что в связи со смертью матери истцу были причинены нравственные страдания, подлежащие компенсации морального вреда, по данному делу является бесспорно установленным, в том числе показаниями истца о ее состоянии потерпевшей как после самого ДТП, так и в настоящий момент, которые со стороны ответчика не опровергнуты. 

При определении размера компенсации морального вреда судом в порядке п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ также учитывается имущественное положение ответчика, который находится в колонии поселении, в связи с чем, не имеет самостоятельного заработка, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Суд, с учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, связанных со смертью родной матери, степени причиненного истцу и погибшей вреда, длительности переживаний и их глубины, степени родства между истцом и её матерью, их родственных отношений и длительного раздельного проживания, исходя из принципа разумности и справедливости, исполнимости решения суда, баланса интересов сторон, статуса ответчика и его имущественного положения, полагает возможным с ответчика ФИО3 в пользу истца взыскать компенсацию морального вреда в сумме 400.000 руб.

Определение иного размера компенсации морального вреда привело бы к нарушению прав каждой из сторон.

При этом, судом также учитывается, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита, в соответствии со статьей 3 Всеобщей декларации прав человека и статьей 20 Конституции Российской Федерации должна быть приоритетной. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека.

Смерть родной матери сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие близкого родственника (дочери погибшей), влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку невосполнимая потеря близкого человека (родной матери, с которой имелась длительная родственная связь) рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, нарушает неимущественное право на тесные и близкие семейные связи.

Суд принимает решение, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина или юридического лица, в том числе при определении конкретного размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 

<

дата> № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

Статья 3 названного Закона определяет погребение, как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Согласно Рекомендациям о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, церемония похорон включает в себя совокупность обрядов омовения и подготовки к похоронам, траурного кортежа, прощания и панихиды, переноса останков к месту погребения, захоронения останков (или праха после кремации), поминовения.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, при этом размер возмещения не может ставиться в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуги по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании. Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

В связи с чем, суд, рассматривая требования о взыскании с ответчика расходов на погребение, пришел к выводу о том, что данные расходы подлежат возмещению в размере 7.600 рублей, поскольку в материалах дела имеются соответствующие этому доказательства.

При подачи иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с него в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО3, в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 400.000 рублей, расходы на погребение 7.600 рублей.

Взыскать с ФИО3, в муниципальный бюджет «город Саратов» государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Саратовский областной суд со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата>. 

Судья подпись С.Ю. Андреева