Дело № 12-31/2017

РЕШЕНИЕ

пгт Оричи 19 мая 2017 г.

Судья Оричевского районного суда Кировской области Бычихин А.А., 

рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарское автотранспортное предприятие № 1» Шулеповой В.С. на постановление инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области К. № от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области К. № от ... юридическое лицо – общество с ограниченной ответственностью «Сыктывкарское автотранспортное предприятие № 1» (далее – ООО «САТП № 1») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Выражая несогласие с данным постановлением, защитник ООО «САТП № 1» Шулепова В.С. подала жалобу, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Мотивирует жалобу тем, что на момент совершения правонарушения транспортное средство находилось в аренде у общества с ограниченной ответственностью «Междугородние перевозки» (далее – ООО «Междугородние перевозки»), что подтверждается договором аренды транспортного средства, актом приема-передачи, путевым листом, страховым полисом обязательного страхования автогражданской ответственности. Водитель, совершивший правонарушение, в трудовых отношениях с ООО «САТП № 1» не состоит.

В судебное заседание законный представитель и защитник ООО «САТП № 1», представитель ГИБДД УМВД России по Кировской области, представитель ООО «Междугородние перевозки», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, в связи с чем, считаю возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему. 

Часть 2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В соответствии со ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно п.3.1 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, административное наказание назначается в виде административного штрафа, при этом его размер должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой части статьи раздела II настоящего Кодекса. 

Материалами дела установлено, что ... в 21 час 55 минут 33 секунды по адресу: автодорога 

<

адрес> км, Оричевский район, водитель транспортного средства марки АНДАРЭ 850, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, собственником которого является ООО «САТП № 1» ИНН №, ОГРН №, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь на данном участке дороги со скоростью 94 км/ч при разрешенной 70 км/ч, чем нарушил п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Скорость движения данного транспортного средства измерена комплексом измерительным с видеофиксацией «КОРДОН-Темп», серийный номер МТ0033, имеющим свидетельство о поверке № 0118591 действительное до 25.07.2018 г. 

Заявителем не оспаривается, что собственником транспортного средства марки АНДАРЭ 850, регистрационный знак 

<

данные изъяты> является ООО «САТП № 1».

В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, анализ представленных заявителем документов в их совокупности не позволяет признать их безусловно подтверждающими то, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Копии договора аренды транспортного средства от 22.09.2016 г. № 469/16 с приложением, акта приема-передачи от 01.10.2016г., дополнительного соглашения от 01.01.2017 г., путевого листа и страхового полиса серии ЕЕЕ № 0389566989 в отсутствии иных доказательств, однозначно и достоверно свидетельствующих об управлении данным транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме сотрудником ООО «Междугородние перевозки», не достаточны для освобождения ООО «САТП № 1» от административной ответственности.

Судом принимались меры по вызову в судебное заседание представителя ООО «Междугородние перевозки» и иных лиц, которые могли бы дать пояснения по существу жалобы, однако представитель, извещенный надлежащим образом, не явился, иных лиц в судебное заседание не направил. 

Представителем ООО «САТП № 1» явка лица, которое, по его мнению, управляло транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, в судебное заседание для подтверждения доводов жалобы не обеспечена, его письменные объяснения не представлены.

При указанных обстоятельствах, доводы жалобы о том, что ООО «САТП № 1» не является субъектом правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в его действиях отсутствует состав указанного административного правонарушения, необоснованны, в связи с чем, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Административное наказание назначено с учетом требований п.3.1 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение принятого постановления, не имеется. 

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

постановление инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области К. № от ... о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарское автотранспортное предприятие № 1» к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника Шулеповой В.С. – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Оричевский районный суд Кировской области в течение 10 суток со дня получения его копии. 

Судья А.А. Бычихин